¿Cuál es la diferencia entre racionalismo y empirismo?

El racionalismo y el empirismo son dos aspectos de un proceso. Estos conceptos son parte del imperativo biológico que dice “cada forma de vida orgánica debe evaluar e integrarse con su entorno”. El empirismo es el proceso en el que se realizan evaluaciones de la percepción y la racionalización es el proceso en el que se realiza la mayor parte de la integración del organismo.

Para los humanos, el empirismo se puede etiquetar como el proceso que une símbolos a una percepción. El empirismo infiere percepción sensorial directa. Los símbolos se unen a percepciones específicas y luego se involucran en el proceso de racionalización.

Para los humanos, la racionalización se divide en compartimentos en el uso de símbolos. Con el uso de símbolos, se crean abstracciones conceptuales. Estas abstracciones se analizan y relacionan de manera que tengan sentido. Idealmente, este análisis se realiza utilizando la lógica porque la lógica es la mejor manera de lograr resultados pragmáticos.

El racionalismo requiere un Dios. El empirismo no lo hace.

La filosofía racional deriva la comprensión de la comparación.

La filosofía empírica reúne la comprensión desde la actualidad.

El racionalismo es una duda activa.

El empirismo es la fe manifestada.

El racionalismo requiere una reducción por deducción: la simplificación de las estructuras mediante la atención a la asociatividad. Las cosas están en relación.

El empirismo implica una mejora por inducción: la ampliación de los asuntos mediante la declaración de los estados de cosas que se pueden apilar. Las cosas son cosas, simplemente más grandes y más pequeñas.

El racionalismo es de arriba hacia abajo.

El empirismo es de abajo hacia arriba.

El racionalismo es la espada del método científico. Es de doble filo.

El empirismo es la arena que permite la sensación de sustrato. Es el sedimento que aparece como piedra.

La etimología lo es todo:

Ratio – del latín – ‘Razón’

Empirikos – del griego – ‘Experiencia’

Para que la razón sea razonable, la causa de su funcionamiento debe existir a priori . Si la razón puede revelar conocimiento de una manera independiente de los prejuicios externos, entonces debe ser construido por un Logos que en sí mismo no puede ser. El racionalismo requiere ὃ οὐ κινούμενον κινεῖ – “lo que se mueve sin ser movido”. Se trata de tortugas hasta la gigantesca metaturtle levitante que es el espacio que forma la pila. Vemos lo que creemos.

Para que el empirismo sea empírico, entonces lo que vemos debe ser lo que obtenemos. La duda se elimina cuando nos damos cuenta de que nuestra realización es la realidad misma: las reglas que hacen que los peldaños en la escalera de quanta a conciencia sean invariantes y absolutos, por lo tanto, nuestro pensamiento es la consecuente consumación de este mejor (y único) mundo posible. Las cosas son como son porque son como son. Creemos lo que vemos.

Racionalmente, no podemos estar en lo cierto.

Empíricamente, no podemos estar equivocados.

Los científicos (de scientia – ‘ conocimiento’ ) como yo creen que podemos saber cosas. Aprendemos hipotetizando, probando, deduciendo e induciendo. Todas estas funciones ocurren en teoría y en la práctica, en nuestros modelos y en el modelo que plantea para nuestros modelos.

Por lo tanto, debemos ser racionalistas empíricos: creer incuestionablemente en nuestro destino de dudar de nuestro camino hacia la iluminación.

Este es el ejercicio: encontrar luz al final del túnel.

¿Quién crees que hizo la cueva de Platón? Hemos estado cavando hacia arriba desde que nos formamos del polvo. Existe un mundo en el que logramos el objetivo de conocernos a nosotros mismos, nuestro propósito y nuestro valor. Ese mundo existe en teoría: el fénix pródigo que surge de las cenizas de nuestra cognición que se construye por combustión.

La recompensa recursiva de Prometeo es merecida. Nos maldijo al convencernos de que el programa de progreso se detiene, que llegaremos a algún lugar … que no sea de dónde venimos.

Por esta razón más empírica, encuentro la siguiente proposición equivalente a la verdad. Es todo lo que podemos decir sobre todo lo que podemos decir antes de llegar al final de cada esfuerzo epistemológico.

Mis proposiciones son esclarecedoras de esta manera: el que me comprende finalmente las reconoce como insensatas, cuando las ha superado, sobre ellas, sobre ellas. (Debe hablar, por así decirlo, tirar la escalera después de haberla subido). Debe superar estas proposiciones; entonces él ve el mundo correctamente.

No solo debemos ir más allá del bien y del mal , debemos trascender la razón y la experiencia.

El racionalismo es la doctrina que pretende que solo la razón pura puede proporcionarnos un conocimiento real del mundo (es decir, los sentidos, para los racionalistas, son falibles y, por lo tanto, epistemológicamente defectuosos) Los racionalistas sintieron que, mediante el uso de la razón pura, proporcionaron evidencia de fenómenos metafísicos como la existencia de la inmortalidad del alma (Descartes), Dios (argumento cosmológico de Leibniz, argumento ontológico de Descartes) y el libre albedrío . Además, el racionalismo sostiene que conceptos tales como “causalidad”, “sustancia”, “yo” son verdades indudablemente a priori . Leibniz en particular, sostuvo que el mundo era conocible a priori , a través de un análisis de ideas y derivaciones realizadas a través de la lógica.
Por el contrario, el empirismo tradicionalmente pretende que la mente, al nacer, carece de contenido; Es un “gabinete vacío” ( tabula rasa ). Hume, en particular, sostuvo que la única fuente auténtica de conocimiento era la experiencia sensorial. Las ideas, derivadas de la experiencia sensorial, están completamente conectadas por principios mentales de asociación (“conexiones necesarias”)
Para un artículo detallado sobre el tema ver: Racionalismo vs. Empirismo

En primer lugar, ambos conceptos o términos están bajo epistemología.

La epistemología es la rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento.

El racionalismo en términos simples argumenta que tenemos un conocimiento inherente. Básicamente nacemos con conocimiento y a medida que crecemos, este conocimiento aumenta.

El empirismo, por otro lado, argumenta que obtenemos conocimiento de nuestra experiencia, de nuestro entorno, de fuentes externas.

Y aunque ambas escuelas de pensamiento tienen ejemplos lógicos, este argumento aún no se ha resuelto.

El racionalismo aprende de los errores de los demás. Los empiristas deben aprender todo de la manera difícil.

Los racionalistas creen que las ideas inherentes son una fuente de verdad. Los empiristas creen que todas las ideas se basan en la experiencia que proviene del exterior.

Los racionalistas aceptan la noción de ideas inherentemente verdaderas. Los empiristas no.

Piense en el contraste entre a priori y a posteriori.

Una cosa para agregar …

El empirismo está abierto a errores, incluso si todas las cosas apuntan a una certeza absoluta, por lo tanto, es más científico (como las incertidumbres en física).

El racionalismo se basa en la deducción y que si el resultado es verdadero, entonces no hay error …

(Ver deducción e inducción y cómo se aplican ambos)

Ambos tienen sus pros y sus contras.

Los racionalistas creen que nuestro conocimiento se descubre independientemente de nuestras experiencias sensoriales, mientras que los empiristas ven la experiencia sensorial como la forma más válida de adquirir conocimiento.