Si mañana hubiera solo 10 millones de humanos en la tierra, ¿seguiría siendo un problema el calentamiento global?

Mucho menos obviamente!

El problema no es la creación de CO2 per se, el problema es la creación CONTINUA y la tasa creciente a la que los contaminantes se liberan a la atmósfera.

Si solo 10 millones de personas vivieran en el planeta tierra (considerando altos estándares de vida). Necesitaríamos alrededor de 300 veces menos electricidad y MUCHO menos calor para mantener esa cantidad de población. Por lo tanto, tome las cifras de contaminación existentes, divídalas entre 300 (por ejemplo) y obtendrá la cantidad de contaminación que se libera a la atmósfera.

300 es justo el número que inventé (tenemos alrededor de 7,2 mil millones de personas, que es 720 veces 10 millones. Aproximadamente la mitad de las personas en todo el mundo no tienen electricidad ni calefacción, por lo que no se divide contaminación por 720, se divide por la mitad, aproximadamente 300. Es una matemática muy aproximada, pero es una regla general muy rápida).

Obviamente depende del mecanismo por el cual las personas fueron eliminadas. Si el impacto de un asteroide o la guerra nuclear, el enfriamiento fuera un gran problema, probablemente nos encontraríamos poniendo en marcha las bombas de freón para combatir varios grados de enfriamiento rápido. Si el mecanismo de peste / “no cinético” / no pirético, el resultado sería una reducción dramática de las emisiones de CO2.

En la actualidad, hemos agregado aproximadamente 565 Gt C a la atmósfera en la era postindustrial; Cuando superemos el llamado Objetivo de Trillones de Toneladas, nos comprometeremos con al menos 2C de calentamiento postindustrial. Las emisiones antropogénicas actuales de todos los GEI son de aproximadamente 50 Gt CO2e / 12, por lo tanto, ~ 13 GtC (GtC = 12/44 GtCO2). Por lo tanto, el problema aritmético es que incluso si las emisiones se congelaran hoy, superaríamos fácilmente el objetivo de billones de toneladas para 2050 – 13 * 35 = 455 – y seguir transportando camiones hacia 2100. Cortar en pop a 10M probablemente reduciría las emisiones a ~ 1 Gt.

Sin embargo, recuerde que el gran problema con el CO2 es su larga vida atmosférica (aproximadamente el 40% del CO2 permanece climáticamente activo durante decenas de miles de años), por lo que los 565 Gt C continuarán teniendo un efecto, y cada GtC adicional que tengamos agregar se acumulará; para alcanzar el objetivo de billones de toneladas eventualmente.

Si. En tal escenario, el daño que ya se ha causado en el sistema de la atmósfera terrestre seguirá siendo importante (debido a los puntos de inflexión que ya se han cruzado), pero afectará a muchas, muchas menos personas. Luego, una vez que la sobrecarga de CO2 actual se disipe, la probabilidad de un mayor daño a la atmósfera terrestre (cruzando puntos de inflexión adicionales y más graves) caerá rápidamente a cero.

No, el calentamiento global no sería un problema porque la gente se dispersaría lo suficiente como para estar ocupada produciendo alimentos y manteniendo sus vidas en lugar de crear “calor” político. Las declaraciones incendiarias se limitarían a la distancia de audición de la voz de una persona y el comportamiento explosivo disminuiría cuando los ánimos se enfriaran. Entonces la gente estaría ocupada manteniendo sus propias vidas y las de su comunidad.

Mi senador estatal rojo dice que el calentamiento global es solo una gran conspiración liberal de izquierda de Al Gore para vender su libro y deshacerse del motor combustible (autos) que Al Gore dice que fue el peor invento del mundo.

Así que ahora estoy dividido entre mi deber patriótico con mi estado rojo y el alarmista del calentamiento global. Estoy perdiendo el sueño

Así que aquí está mi teoría. No. El calentamiento global no sería un problema. Con la temperatura corporal de los humanos en 98.6, multiplique eso con los miles de millones que se han ido, la tierra estará menos cálida.

Si hubiera solo 10 millones de humanos en la tierra, supongo que el mayor problema sería qué pasó con todos esos miles de millones de familiares, amigos, conocidos y extraños que desaparecieron repentinamente.

Si tenemos la culpa del calentamiento global y nuestra culpa es compartida por miles de millones de personas, no puedo ver cómo una reducción drástica (apoléptica) de la población no se promocionaría como una solución a la destrucción del planeta por el hombre.

Yo diría que no Pero, sinceramente, no conozco suficiente ciencia de la tierra para saber si los procesos de secuestro natural eliminarían el CO2 de la atmósfera más rápido que los miserables 10 millones de personas (que es mucho menos del 1% de la población actual) podrían agregarlo. espalda. Supongo que el C02 sería un problema durante algunas décadas y luego disminuiría. Pero de nuevo, eso es solo una suposición descabellada.

No, creo que la Tierra podrá eliminar todas las contaminaciones como el CO2 en un tiempo mucho más rápido. Los bosques y ríos podrán limpiarse y crecer sin distracción (o muy limitada) de los humanos.

Depende de lo codiciosos que fueran.