¿No deberían los científicos usar la voz pasiva en sus escritos?

Habiendo aconsejado a muchos estudiantes de posgrado y enseñándoles escritura académica, creo que el consejo dado en el artículo de Slate es terrible para la ciencia (y más generalmente para los académicos).

Una de las primeras cosas que siempre hice con un nuevo borrador de un documento era identificar todos los pronombres “yo” y “nosotros” y trabajar para eliminarlos. La razón es que casi siempre estos pronombres tienen el propósito de usar la autoridad del autor para hacer valer una declaración. Por ejemplo, casi siempre cuando me encontré con “Hicimos X”, no había justificación científica de por qué hicimos X. En última instancia, que hicimos X no es tan importante como por qué hicimos X y cuál es la justificación para ello. . Una vez que empiezas a tomar el énfasis del autor y ponerlo en la ciencia, la escritura se volvió mucho más clara y autoritaria. Muy a menudo, los supuestos que hicimos fueron expuestos. Casi siempre estos supuestos podrían justificarse, pero nunca los habíamos justificado explícitamente durante el curso del proyecto de investigación.

A veces, esto resultó en la voz pasiva y luego pudimos debatir sobre lo que contribuía a una mejor escritura, pero generalmente esto resultó en que la acción se transfiriera al tema de estudio y, lo que es más importante, fuera de nosotros.

Así que soy agnóstico con la voz pasiva, pero la voz activa definitivamente debe alejarse de la transferencia del autor.

En inglés, oraciones directas
“A causó B”.
son más familiares y se entienden más rápidamente que las estructuras invertidas
“B fue causado por A.”

y
“B sucedió”.
contiene menos información

Pero todas estas son frases cortas. Todos son bastante fáciles de entender. Y a veces realmente no importa por qué sucedió B. Por lo tanto, evitar totalmente el pasivo (y otras estructuras menos habituales) puede no valer la pena. O, si prefiere consejos más activos, no pierda su tiempo.

Los problemas reales suceden cuando la oración se hace muy larga, porque es ciencia y hay muchos contribuyentes a los resultados finales, y ninguno debe dejarse de lado, y la oración también se escribe en voz pasiva, y simplemente no parece ser una conclusión cuando el pobre lector llega al final de la oración.

Hay un poco sobre la escritura científica en The Sense of Style: The Thinking Person’s Guide to Writing in the 21st Century de Steven Pinker. Pinker defiende algunos usos de la pasiva. Y creo que aquí es donde obtuve el punto sobre combinar la voz pasiva con oraciones largas y complicadas.

Un colega japonés vino una vez a pedirme ayuda porque había recibido la aceptación provisional de un trabajo pero estaba obligado a limpiar el inglés. Entre las cosas que le habían entregado estaba una fotocopia de la novena generación de un artículo de otra revista, escrita en formato de papel pero que criticaba a la pasiva como si fuera invariablemente algo malo. Por lo que pude ver, el contenido real fue pensado completamente en serio y no como un mal ejemplo, ¡pero conté y el 30% de las oraciones fueron pasivas!

Ahora es perfectamente posible exagerar el pasivo, o usarlo de manera sombría (“Se cometieron errores”). También es posible escribir bien evitando hasta el último pasivo; consulte, por ejemplo, Fundamentos de detectores de ondas gravitacionales interferométricas: Peter R. Saulson: 9789810218201: Amazon.com: Libros. Pero por mi dinero, intentar eliminar completamente los pasivos no te compra nada. Concéntrese en contar una buena historia, lógicamente conectada, teniendo en cuenta que el tema gramatical es la propiedad principal de la oración y debe reservarse para cosas importantes, que a menudo no es usted. Si tus cosas importantes hacen cosas, maravilloso, pero si la historia es que se les ha hecho eso, que así sea.

En los años 90, sentí curiosidad por el uso de pronombres en primera persona en la escritura académica, sobre todo porque algunos de mis colegas les decían a los estudiantes que los eliminaran independientemente de la disciplina académica. Eso era una tontería obvia, pero necesitaba algunos datos sólidos, así que introduje artículos de revistas en una computadora (esto fue años antes que Google Scholar) y busqué pronombres por disciplina académica. Lo que encontré confirmó mi sospecha de que la primera persona se usaba con bastante frecuencia en las humanidades, algo menos en las ciencias sociales, y rara vez en las ciencias físicas. Sin embargo, la única disciplina en la que no encontré instancias de la primera persona en mi cuerpo (ciertamente pequeño) fue la contabilidad. No hay un “yo” en “Cuentas”, aparentemente.

Por supuesto, el hecho de que la escritura científica tenga una escasez de pronombres no significa que los científicos deberían evitarlos; como dijo Hume, no se puede obtener un deber de un es. Muchos científicos que publican artículos hoy están escribiendo de la manera en que se les enseñó hace treinta años, y la tendencia se ha vuelto contra la voz pasiva y en favor de los pronombres personales. Estoy de acuerdo con el consenso aquí de que las reglas inflexibles en ambos lados son contraproducentes. Lo que les digo a mis alumnos es: no se esfuercen por hacer oraciones activas pasivas o viceversa. Esto es particularmente importante teniendo en cuenta que no son hablantes nativos de inglés y es muy probable que hagan oídos de cerdo al intentar forzar un cambio en la gramática; A menudo veo oraciones como “En este documento se discutirá si …”

Otro punto es que la voz activa no significa que tenga que ponerse en cada oración. Particularmente en la escritura científica, es común dejar que los datos hablen por sí mismos con frases como “Los datos / resultados / cifras muestran / indican / implican que …” En otra pieza de lingüística informal del corpus, busqué formas comunes de expresar opiniones, de “Creo …” a “Se puede concluir que …” El verbo más popular, encontré, era “parecer”, como en “Esto parece ser el resultado de …” o “Parece que …” De esta manera, los escritores que no No quiero parecer demasiado personal al decir “yo” o “nosotros” todo el tiempo podemos mantener la voz activa.

En lugar de estar en contra de la voz pasiva en todas las circunstancias, me gusta el consejo de Steven Pinker en A Sense of Style sobre el uso del tiempo activo o pasivo: use el pasivo cuando desee que el foco del lector esté en el objeto de una acción en lugar del actor.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con muchas respuestas aquí de que la voz pasiva es preferible al uso de la voz activa, en particular, los pronombres personales en la escritura científica. Más bien,

Un buen escritor encuentra formas de evitar tanto el pasivo autodestructivo como el activo auto-apoteosizante. Deje que los datos cuenten la historia. Deje que la trama de la investigación avance rápidamente. Deje que los verbos viables muevan al lector hacia adelante.
– Gordan Allport en una epístola a los escritores de tesis

Los pronombres personales como “Nosotros” se pueden usar de manera efectiva. En los campos cuantitativos (estadística, informática, procesamiento de señales, etc.), los mejores escritores (facultad) en el campo alientan el uso de voz activa y pronombres “nosotros” al escribir artículos de revistas. Incluso si usted es el único autor de un artículo, todavía usa “nosotros”. El propósito de usar “nosotros” es mantener un estilo de conversación en el que el autor guía al lector a través del viaje de lectura del artículo y los argumentos que se hacen.

Por ejemplo, en mi área comúnmente preferimos frases como “Supongamos que suponemos que …”, en lugar de “Se supone que …”. Además, dado que preferimos los pronombres personales para guiar al lector a través del material, también preferimos escribir en tiempo presente en lugar de en el pasado.

Un ejemplo más famoso en ciencia proviene de

“El artículo de Watson y Crick, uno de los documentos más antiguos de toda la ciencia del siglo XX, desafía casi todas las reglas importantes que probablemente encuentres en los manuales de escritura científica … Existe el uso frecuente de “nosotros” … Esto proporciona una presencia humana inmediata, lo que permite el uso constante de la voz activa. También da la impresión de que los autores nos están contando sus procesos de pensamiento reales. ”- The Chicago Guide to Communicating Science por Scott L. Montgomery, p. 18 años

Simplemente se reduce al estilo y la mayoría de los artículos de revistas en mi área están escritos en un estilo formal pero conversacional. Esto contrasta bastante con las secciones de métodos de artículos científicos donde la voz pasiva o activa en tiempo pasado se usa comúnmente para informar procedimientos rutinarios (“Realizamos X”). Este último quizás les dé a los pronombres personales una mala reputación en la escritura científica.

A menudo veo este argumento (uso innecesario de pronombres personales) en debates para apoyar el uso de la voz pasiva en la escritura científica. Aunque hay ejemplos de apoyo, el argumento es débil. Los contraejemplos abundan en la literatura. El pronombre personal a menudo ayuda a aclarar quién hizo qué en un párrafo donde se presenta el trabajo de muchos, por ejemplo, en la introducción de un artículo científico; el pronombre personal también atribuye un reclamo a un autor.
La pregunta ” ¿Deberían los científicos no utilizar la voz pasiva en sus escritos ” no se responde con un sí o un no, sino que depende de ello. Las opiniones extremas basadas en un solo argumento débil son peligrosas y engañosas. No soy agnóstico en el uso de la voz. Creo firmemente que el uso apropiado de la voz, activa y pasiva, fortalece la escritura científica.

Nueve de cada diez veces, soy un gran cruzado contra el uso de la voz pasiva. En general, hace que la escritura sea, en el mejor de los casos, débil y, en el peor, dudosa.

Dicho esto (sabías que se acercaba un “dicho”, ¿verdad?), Esta es una excepción. Cuando se informan los resultados de experimentos científicos, el qué, cómo y por qué es mucho más importante que el quién. Eso hace que la voz pasiva sea mucho más apropiada en este caso particular.

A veces la voz pasiva es apropiada, algunas veces no lo es, depende de las circunstancias. Siempre debe seguir las pautas de estilo apropiadas para el trabajo en cuestión. Si es estudiante, su departamento académico puede proporcionarle las pautas de escritura que debe seguir. Si envía un artículo para una revista revisada por pares, debe revisar los artículos publicados recientemente y las pautas de envío de la revista.
Si está escribiendo para una audiencia general no científica, entonces imagino que la voz pasiva no es apropiada.

Estoy de acuerdo en que su uso excesivo puede ser agotador. Pero el argumento de que la voz pasiva es de alguna manera débil, elitista o deshonesta es infantil; Ha existido desde inglés antiguo. No hay nada de malo en pasivo si se usa por una buena razón: para enfatizar la acción en lugar de la persona que lo hace. Esto es especialmente útil en la ciencia, donde los resultados deben ser reproducibles por otros.

Prefiero que haya al menos un tipo de escritura que no se obsesione con la persona involucrada como una estrella de rock.

Soy un tipo de “voz activa”, pero incluso a mí me resulta un tanto incómodo ver “yo” y “nosotros” en la escritura científica.

Dicho esto, muchas cosas podrían reformularse (independientemente de la voz) que puedan evitar “yo” o “nosotros”. La voz pasiva no es la Peste Negra, tiene sus beneficios. Apéguese a ser directo y simple como humanamente manejable y todo saldrá bien al final. La escritura científica no tiene que ser simulada gótica victoriana municipal administrativa Disneyesque eduardiana inglés.