Ambas partes de un argumento afirman tener la ciencia de su lado. Los hechos son tales que un lado debe estar mintiendo, pero no tienes la experiencia para saber de qué lado está. ¿Cómo se determina qué lado miente?

Aceptaré la premisa de que un lado debe estar mintiendo. Quizás cada lado afirma que el otro está mintiendo.

Es extremadamente improbable que el lado que miente sea una academia nacional. así que, como sugirió Rupert Baines , busque documentos de posición de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. o la Royal Society del Reino Unido. Además de las conclusiones, el documento de posición de una academia nacional organizará la evidencia, incluidas las objeciones y las respuestas a las objeciones. Esta puede ser una excelente manera de adquirir parte de la experiencia necesaria para tomar buenas decisiones por su cuenta.

Si desea profundizar en el asunto, mire las presentaciones de cada lado y mentalmente siga pidiendo más detalles. Me gusta,

• Cuales son tus razones?
• ¿Qué datos estás usando?
• ¿De dónde provienen sus datos?
• ¿Qué tan completos son sus datos?
• ¿Cómo respondes las objeciones del otro lado?

En efecto, está aprendiendo ambos lados, como lo haría si fuera un estudiante de debate, y luego mantiene el debate dentro de su mente.

Para obtener más ayuda para evaluar las respuestas a las preguntas anteriores, consulte el resumen de Cesar AK Grossmann de The Baloney Detection Kit: Reglas de Carl Sagan para el revés y el pensamiento crítico
Y luego lea (y trabaje para aplicar) el Kit completo de detección de engaños.

Como han dicho otros, hay muchas controversias científicas en las que ninguno de los lados miente. En estos casos, puede que no haya baloney para detectar. Pero, si la premisa de la pregunta es correcta y un lado miente, entonces hay tonterías y puedes detectarlo.

Si la premisa de su pregunta es verdadera, entonces hay una respuesta muy clara e inequívoca. Además, es una respuesta irrefutable: ninguno de los dos está haciendo una declaración correcta (no están necesariamente “mintiendo” a propósito, así que evito la palabra “mentir”). Así es como sabemos esto:

Para probar algo verdadero, uno necesita evidencia o razonamiento deductivo. Si todos están de acuerdo con las premisas / postulados / suposiciones, entonces el razonamiento deductivo (esencialmente, lógica rigurosa) prueba algo verdadero más allá de la sombra de una duda, con 100% de certeza. Las matemáticas funcionan de esta manera … ¿Qué pasa si alguien rechaza los supuestos / postulados de las matemáticas? Es posible en algunos casos, pero hay al menos algunos casos en los que es imposible incluso imaginar cómo son las cosas si una suposición no es cierta. Un gran ejemplo es este postulado: “dos puntos distintos en un plano determinan de manera única una línea recta”. Puedes decir “podría rechazar este postulado”, pero ni siquiera sabrías lo que quieres decir con estas palabras porque no existiría ningún pensamiento concreto en tu mente que corresponda a estas palabras: no puedes imaginar un mundo / universo posible donde Este postulado es violado. ¿Puede existir tal universo? La pregunta está mal planteada porque ni siquiera sabemos qué queremos decir con un universo que viola este postulado. Entonces, no tenemos una pregunta significativa. La respuesta corta es “no, no es posible”.

Por otro lado, si usamos el razonamiento inductivo basado en la evidencia, como lo hacemos al emplear métodos científicos (creo que es incorrecto y perjudicial hablar de un solo método científico), entonces solo podemos probar algo hasta un nivel de confianza ( 80%, 90%, 95%, 99.999%, etc.), pero nunca alcanzamos el 100% de confianza sin importar cuán cerca nos acerquemos. El razonamiento inductivo es esencialmente un razonamiento estadístico que supone que el mundo al que podemos acceder es homogéneo. Esto significa que dadas circunstancias idénticas, esperamos resultados idénticos, ya sea que observemos circunstancias idénticas en diferentes momentos o en diferentes regiones del espacio. Además, dadas las variables que no podemos explicar en absoluto, debemos suponer que todos los resultados son igualmente probables que están restringidos solo por estas variables y sin restricciones por las variables que podemos explicar (esto es lo que da lugar al pensamiento estadístico o probabilístico). Siempre hay al menos algunas variables que no podemos explicar por completo, y es por eso que la confianza nunca llega al 100%.

Entonces, cuando dices que la “ciencia” no respalda claramente a ninguna de las partes, supongo que ni la evidencia ni el razonamiento deductivo respaldan ninguna de las conclusiones. No me gusta asumir que la “ciencia” es la única forma de demostrar algo. De hecho, el razonamiento deductivo es más poderoso que el razonamiento inductivo (científico) y, de hecho, el razonamiento científico siempre debe ajustarse a las conclusiones alcanzadas deductivamente, siempre sin excepción: los científicos nunca pueden / nunca deben violar las obvias y bien aceptadas leyes de las matemáticas y lógica en la forma en que razonan para llegar a sus conclusiones. En lugar de decir que la “ciencia” no respalda sus posiciones, diré que “ni los argumentos lógicos ni la evidencia” respaldan claramente a ambos lados.

Ahora, es posible que los argumentos y / o la evidencia estén ahí, pero usted y / o uno o ambos lados no los entienden, pero supongamos que este no es el caso. Supongamos que todos tienen una comprensión perfecta de todos los argumentos y todas las pruebas presentadas. En ese caso, su premisa implica que, en el mejor de los casos, se puede hacer una declaración como esta: “hay un% de nivel de confianza de que A es verdadero pero solo un (100-x)% de nivel de confianza de que A es falso, o equivalente que ‘no A’ es verdadero “, donde ‘no A’ es el conjunto de todas las posibilidades que son completamente disjuntas de A, lo que significa que una de ellas debe ser verdadera si A es falsa, y todas deben ser falsas si A es cierto. Entonces, me parece que piensas que la evidencia respalda quizás un nivel de confianza del 40-60% de que cualquier lado es correcto, y supongamos que podemos especificar que sea exactamente 60% para el lado A. En ese caso, lo único correcto La declaración que debe hacerse de manera inductiva / científica es que la posición A está respaldada en un nivel de confianza del 60% Cualquier otra afirmación es incorrecta. Entonces, si decimos que “estamos completamente seguros de que A es verdadero” o “estamos completamente seguros de que B es verdadero”, en el mejor de los casos estamos equivocados. Entonces, si un lado dice “A es compatible con un nivel de confianza del 60%”, ese lado es correcto y, de lo contrario, ese lado es incorrecto.

Ahora, alguien puede decir una declaración incorrecta como esta, pero al final se demuestra que tiene razón. La declaración A puede ser absolutamente cierta en el sentido de que un día más adelante, un teorema / argumento matemático incontrovertible lo demuestra. En ese caso, el lado que apoya o afirma la declaración A, que dice “la posición A es verdadera con plena confianza”, en realidad es “correcta” en algún sentido absoluto. Sin embargo, no sabemos esto actualmente. Todo lo que sabemos es que tenemos un 60% de confianza en que tienen razón … Por lo tanto, hay un 40% de posibilidades de que no digan la verdad (“mienten” en cierto sentido, incluso si no tienen un propósito). Por lo tanto, lo máximo que puede decir en ese caso sin ser incorrecto es que “creo que hay un 40% de posibilidades de que estén equivocados”.

Usted no Si está más allá de su conocimiento o capacidad, significa que no puede saber o juzgar quién está mintiendo. Lo mejor que puedes hacer es probar el kit de detección de tonterías de Carl Sagan:

El kit de detección de tonterías: las reglas de Carl Sagan para las mentiras y el pensamiento crítico

· Siempre que sea posible, debe haber una confirmación independiente de los “hechos” (la confirmación independiente por parte de la ciencia significa la confirmación por parte de otros grupos de científicos, no la confirmación por parte de personas “ajenas a la ciencia”).

· Fomentar un debate sustantivo sobre la evidencia por parte de defensores conocedores de todos los puntos de vista. (la mayoría de los científicos discute sus descubrimientos con científicos de todos los puntos de vista, pero en el mismo campo de especialización).

· Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las “autoridades” han cometido errores en el pasado. Lo volverán a hacer en el futuro. Quizás una mejor manera de decirlo es que en ciencia no hay autoridades; a lo sumo, hay
son expertos (tenga especial cuidado cuando lo único que tenga es la palabra de uno o un pequeño grupo de expertos, como los negacionistas del cambio climático).

· Girar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en todas las diferentes formas en que podría explicarse. Luego piense en las pruebas mediante las cuales podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre “múltiples hipótesis de trabajo”, tiene muchas más posibilidades de ser la respuesta correcta que si simplemente hubiera corrido con la primera idea que le llamó la atención. *

· Intenta no apegarte demasiado a una hipótesis solo porque es tuya. Es solo una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta la idea. Compárelo de manera justa con las alternativas. Vea si puede encontrar razones para rechazarlo. Si no lo haces, otros lo harán.

· Cuantificar. Si lo que sea que esté explicando tiene alguna medida, cierta cantidad numérica adjunta, será mucho más capaz de discriminar entre hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto, hay muchas verdades que deben buscarse en los muchos problemas cualitativos que estamos obligados a enfrentar, pero encontrarlos es más difícil.

· Si hay una cadena de argumentos, cada enlace de la cadena debe funcionar (incluida la premisa), no solo la mayoría de ellos.
· La navaja de Occam. Esta práctica regla práctica nos insta a enfrentar dos hipótesis que explican los datos igualmente bien para elegir la más simple.

· Siempre pregunte si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsificada. Las proposiciones que no se pueden comprobar, que no se pueden verificar, no valen mucho. Considere la gran idea de que nuestro Universo y todo lo que contiene es solo una partícula elemental, un electrón, por ejemplo, en un Cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos obtener información de fuera de nuestro Universo, ¿no es la idea incapaz de refutar? Debe poder verificar las afirmaciones. Los escépticos inveterados deben tener la oportunidad de seguir su razonamiento, duplicar sus experimentos y ver si obtienen el mismo resultado.

Kit de detección Baloney (lea la página para más detalles)

1. ¿Qué tan confiable es la fuente del reclamo?
2. ¿Esta fuente a menudo hace afirmaciones similares?
3. ¿Los reclamos han sido verificados por otra fuente?
4. ¿Cómo encaja el reclamo con lo que sabemos sobre cómo funciona el mundo?
5. ¿Alguien ha salido del camino para refutar el reclamo, o solo se ha buscado evidencia de apoyo ?
6. ¿La preponderancia de la evidencia apunta a la conclusión del reclamante o a una diferente?
7. ¿El reclamante está empleando las reglas aceptadas de la razón y las herramientas de investigación, o se han abandonado en favor de otros que conducen a la conclusión deseada?
8. ¿El reclamante proporciona una explicación de los fenómenos observados o simplemente niega la explicación existente?
9. Si el reclamante ofrece una nueva explicación, ¿tiene en cuenta tantos fenómenos como la explicación anterior?
10. ¿Las creencias y prejuicios personales del reclamante conducen a las conclusiones, o viceversa?

Rechazar una explicación porque ayuda a Big Pharma, o Big Government lo quiere y Big Government Is Evil, o porque Lizzard-People quiere controlarnos no es una visión racional del mundo. Incluso puede ser cierto que algunos estudios ayudan a Big Pharma o Big Evil Monsanto, pero esto no es prueba de que el estudio sea falso.

No pierda de vista la posibilidad de que ambas partes puedan estar equivocadas. La ciencia enfatiza la determinación de respuestas a preguntas usando el método científico que postula sobre una pregunta y luego crea una respuesta para la pregunta utilizando la postulación. Luego prueban la respuesta usando la experimentación para confirmar o destruir la respuesta.
En tal caso, las respuestas polares opuestas pueden tener la misma validez hasta que la evidencia experimental destruya una u otra idea.

Esto es ciencia

Es por eso que no me entusiasma demasiado la tesis de que el calentamiento global antropológico es un problema real y por qué estoy frustrado de que nuestra sociedad parece estar adoptando impuestos sobre las emisiones de carbono para controlar un problema que no ha sido bien definido o identificado.

En resumen, y para evitar cualquier queja en respuesta a esta publicación, AGW puede ser real, o puede que no . A pesar del consenso informado, ninguno de los modelos climáticos ha sido bien respaldado por evidencia experimental y, aunque existe una relación estadística entre el CO2 y el calentamiento global, la relación (y, por lo tanto, los factores causales) no se ha identificado.

No estoy seguro de comprar en su premisa “un lado debe estar mintiendo”.

En la ciencia, es posible tener razones sólidas para tomar una interpretación que difiere de la interpretación de otros de los mismos hechos, incluso, mucho menos, tener una opinión diferente de una pregunta indecisa o indecisa.

Algunas cosas son una cuestión de juicio, y a veces es una línea borrosa cuando las cosas pasan a ese reino. Lo siento. Si busca claridad en blanco y negro, la ciencia no siempre puede proporcionarla.

Hacer preguntas. Investiga por ti mismo. Ase a la parrilla o lea los divulgadores de un campo hasta que su pensamiento avance hasta el punto en que comience a resolver el razonamiento, la lógica y la evidencia por sí mismo, y luego involucre a otras personas aprendices para probar su comprensión. Finalmente, la ciencia se reduce a una cadena de razonamiento y observación de sentido común, incluso cuando el resultado es contraintuitivo.

Estoy de acuerdo con Matthew Johnson en que sin experiencia propia, en este tipo de situación hipotética, es imposible. Buenos puntos en las otras respuestas también.

Entonces, el siguiente paso lógico para su pregunta final, cómo podría conocer la verdad usted mismo, sería estudiar el asunto usted mismo y obtener la experiencia. Incluso si solo conoce los conceptos básicos del campo, podría comenzar a juzgar mejor qué argumentos realmente tienen sentido.

De lo contrario, si permanece sin ninguna experiencia en el asunto, es posible que deba aceptar que no lo sabe.

También estoy de acuerdo con Steve Farmer en que hay casos claros en los que podemos confiar en los científicos / académicos, porque básicamente todos están de acuerdo, y también la evidencia es clara y simple (las temperaturas han aumentado, el hielo en Groenlandia se ha derretido, etc.).

Pero en otro caso con más desacuerdos e incluso un tipo de razonamiento en ambos lados, podría ser muy difícil.

Como bien señala Rubert Baines, existen autoridades como profesores en el campo en las que generalmente podemos confiar. Pero hay muchos ejemplos en la historia donde el establecimiento también se ha equivocado. Famoso en la historia antigua cuando los poderes que se le negarían que la Tierra orbitara al sol y no al revés. Y más recientemente, en el siglo XIX, los pioneros en electricidad y que deseaban desarrollar telégrafos eléctricos (para reemplazar a los mecánicos y los mensajeros a caballo) tuvieron problemas para obtener apoyo cuando la mayoría rechazó la electricidad como una superstición mágica utilizada solo en trucos de circo.

Un ejemplo muy reciente se contó este viernes en una conferencia del profesor. Steve LaValle dio sobre su trabajo para la estimación del movimiento de seguimiento de la cabeza para auriculares VR. Es posible que haya tenido que simplificar demasiado en la breve conferencia, pero de todos modos le dijo cómo se sabía en el campo que no se puede hacer, que no funcionará. Afortunadamente, lo acababa de hacer, antes de conocer la verdad aceptada de los investigadores en el campo que afirman que es imposible. Resulta que las tecnologías habían cambiado, por lo que lo que realmente no funcionó antes sí funciona ahora, pero como la investigación anterior fue de alguna manera más sobre los principios y no sobre los detalles de una determinada tecnología, los expertos aún pensaban que los hallazgos anteriores de estudios anteriores funcionarían aplicar.

La mayoría de las preguntas científicas son resueltas por expertos con pruebas que son obvias para todos. Esto puede llevar tiempo, pero casi siempre ocurre antes de que los laicos necesiten decidir sobre algo. Por ejemplo, la física cuántica me desconcierta, pero estoy feliz de confiar en chips de computadora construidos con principios cuánticos. Obviamente funcionan.

El problema surge cuando se les pide a los legos que tomen decisiones sobre información que no pueden entender. Por ejemplo, Einstein aconsejó al gobierno de los Estados Unidos que construyera la bomba atómica para que los nazis no llegaran primero. Tengo que pensar que Roosevelt era bastante incierto, al menos hasta que los científicos construyeron un reactor en funcionamiento.

Si me veo obligado a elegir sin el conocimiento adecuado, mi instinto es buscar falsa urgencia. Cualquiera que te diga que dispares sin apuntar primero debe tener un excelente razonamiento para hacerlo.

Si no puede decidir quién tiene razón, mire cuáles son las consecuencias de seguir las recomendaciones y luego uno de los lados está equivocado.

Si seguimos a los escépticos del cambio climático y no hacemos nada, entonces el grupo de cambio climático tiene razón, entonces tenemos miles de millones más de personas que mueren de hambre, migraciones económicas masivas para escapar de la sequía, inundaciones que matan a millones y borran islas enteras.

Si seguimos a los defensores del cambio climático y se equivocan? Luego creamos dificultades económicas temporales mientras nos ajustamos a una nueva cadena de suministro, creamos empleos en un nuevo sector y también obtenemos un planeta más limpio.

Realmente solo hay una solución para mí, ponemos dinero en pensiones para que podamos tener un futuro mejor y esto es lo mismo.

El problema radica en asumir que uno debe tener experiencia directa en el tema para tomar una buena decisión. La película “Mi primo Vinnie” ilustra las habilidades que la mayoría del hombre moderno ha perdido. Las personas ya no pueden recurrir a la experiencia de la vida, el sentido común y la sabiduría de las Escrituras para solidificar su toma de decisiones y caminos de vida. Hemos llegado al punto en que, a menos que Google nos diga algo, estamos perdidos. El problema es que Internet admite tanto las mentiras como la verdad por igual.

La vida requiere que tomemos muchas decisiones con poco conocimiento del tema. Al no tener experiencias prácticas de vida a las que recurrir, los hombres son vulnerables a lo que los medios les digan que piensen.

Para empeorar las cosas, el maquillaje suave de las personas de hoy les hace creer que cualquiera que vaya en contra de la mayoría está equivocado.

Las personas necesitan volver a la autosuficiencia. Nos hemos vuelto tontos.

No diría que están “mintiendo”. Puede ser que la interpretación de los datos lleve a una conclusión diferente. Para mí, miro el tema, escucho los argumentos y trato de descubrir cuál es el correcto. Sin embargo, su conclusión puede finalmente ser errónea.

Piénselo así y el cambio climático global: el 97% de los científicos (según las cosas que he leído) cree que es real, pero el otro 3% dice que no lo es. Todos tienen acceso a los mismos datos, pero leen las cosas de manera diferente. Si bien creo que es real, puede que no. Mi creencia personal es que el 3% necesita sacar la cabeza de la arena y darse cuenta de que es real.

La evidencia decidirá, eventualmente.

Pero si no tiene la experiencia necesaria para juzgar esa evidencia, y lo más sensato es observar la experiencia y la autoridad de los que sí la tienen.

Entonces, por ejemplo, las academias científicas: parte de su papel es actuar como jueces expertos de ciencia complicada.

Entonces, si no eres un experto, debes mirar sus conclusiones.

Steve Farmer ya advirtió contra asumir que un lado miente. La advertencia es sólida. Realmente hay casos en que ambos no están de acuerdo pero ninguno está mintiendo.

Pero tal vez quisiste decir que suponemos que de alguna manera has determinado esto para tu pregunta hipotética. En ese caso, uno debe preguntarse cómo puede estar tan seguro de que un lado miente y aún no saber cuál.

En general, cuando dos partes difieren tan fuertemente pero ambas afirman tener “la ciencia de su lado”, es difícil o imposible para aquellos sin la experiencia de saber cuál es cuál. Es por eso que es un crimen tan grande manipular la ciencia para una campaña de relaciones públicas que realmente solo tiene en mente los intereses monetarios de una industria. Esto sucedió con la industria del tabaco hace años y ahora está sucediendo con las industrias de combustibles fósiles. Sin embargo, hacemos poco para castigar o prevenir tal crimen, pretendiendo en cambio que tales mentirosos están ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, ya que condenan a millones a sufrir por el bien de su codicia.

Si la ciencia es incierta, entonces es una cuestión de interpretación y no una cuestión de mentira unilateral. En un área científica con gran incertidumbre, es completamente razonable que dos personas vean los mismos datos y lleguen a conclusiones diferentes.

Al final, la evidencia empírica decide quién tiene razón y quién está equivocado.

Solo un lado tiene la ciencia de su lado; el otro tiene intereses puramente especiales que financian a algunos profesores venales para sembrar la confusión.

Aquí está la NASA sobre el cambio climático global:

Cambio climático global: consenso

El 97% de todos los científicos del clima están de acuerdo en que el calentamiento global se debe a la actividad humana.

La navaja de afeitar y la falsabilidad de Occam según lo definido por Popper. El principio básico es que el argumento que es más difícil de refutar en comparación con los demás, así como el argumento con el menor número de supuestos, es más probable que sea aceptado como la verdad. Sin embargo, aquí se supone que ninguna teoría es completamente correcta.

Es particularmente difícil llegar a conocer el argumento correcto. Hasta y a menos que hayas estado en el trabajo de investigación sobre eso … También depende de tu perspectiva cómo y qué piensas de ese tema y el argumento que favorece tu pensamiento parecería adecuado para ti …