¿Deberíamos hacer de la ciencia de la evolución (incluida la genética) una fuente obligatoria para nuestras leyes?

Creo que esto es prematuro. La “ciencia” de la evolución es bastante inmadura.

La ‘ciencia de la evolución’ está encerrada en una definición del proceso que no está probada ni es creíble. Encerrado significa que la gente lo defenderá sin tener en cuenta la ciencia o los principios científicos.

Por lo tanto, solo cuando lleguemos a Evolution 2.0 deberíamos tratar de evitar cualquier implicación de la evolución. El libro de Perry Marshall, Evolution 2.0, proporciona un examen exhaustivo y convincente del viejo darwinismo y la nueva evolución 2.0.

Marshall revela que las células son bastante sorprendentes y en efecto producen sus propias mutaciones. Una forma es que pueden editar y reorganizar su propio ADN. Otro está compartiendo ADN con otra célula. Luego, dos criaturas pueden unirse y desarrollar nuevas especies al compartir y editar su ADN combinado.

Darwin, por supuesto, no sabía nada de ADN, genoma, etc. No era ignorante, demasiado temprano en la historia.

Mientras tanto, las leyes deben basarse en principios sólidos y humanos y principios cristianos que nos dio Jesús. Así se desarrolló la ley, el derecho consuetudinario en Inglaterra.

La evolución nunca nos proporcionará buenos principios éticos. De hecho, la evolución darwiniana dio lugar a algunas conclusiones muy poco éticas y antisociales basadas en la “supervivencia del más apto”.

Necesitamos pensar en la cooperación. Las células hacen eso. Necesitamos que. Echa un vistazo: Evolution 2.0: Rompiendo el punto muerto entre Darwin y el diseño: Perry Marshall: 9781940363806: Amazon.com: Libros

Absolutamente no. En primer lugar, no tenemos suficientes definitivos. ¿Las cosas que me enseñaron en la escuela secundaria hace menos de diez años sobre la evolución y el darwinismo, etc.? Falso ahora. Al menos parcialmente. Si bien tenemos una comprensión de la evolución, la verdad es que se han hecho demasiados saltos y suposiciones. Lo que nuevamente, como acabo de decir, conduce a suposiciones incorrectas. ¿Cuál es el punto de enseñar algo que no sabemos lo suficiente como para enseñar en hechos?

Es más importante no enseñar hechos falsos que enseñar basándose en suposiciones y opiniones. Los maestros en su conjunto no son capaces de establecer para los estudiantes que si bien esto es lo que creemos en base a la evidencia actual, en realidad podría no ser correcto. Por lo tanto, se enseñará como un hecho cuando estaba en la escuela secundaria, y podría resultar incorrecto más tarde, lo que hace que horas de clases sean una pérdida de tiempo.

Se está abusando de la ciencia principalmente por la codicia hasta el grado de religión, y en muchos aspectos no es mejor que la religión cuando se trata de establecer la verdad. Si bien este no es necesariamente el mismo caso en lo que respecta a la evolución, la mentalidad completa … Estoy cansado de que la gente reclame que la ciencia justifique sus creencias cuando todo es una tontería.

Hace solo diez años, nuestra comprensión completa de la evolución y las diferentes ramas se volcó cuando establecimos que otra criatura terrestre viva hoy evolucionó de manera diferente que el resto del reino animal, algo de lo que se habría reído solo diez años antes. ese. Literalmente, las cosas que me enseñaron en la escuela secundaria son ridículas en comparación con las verdades de hoy. Enseñar suposiciones como hechos es, por encima de todo, extremadamente arrogante y causa más problemas de los que da respuestas.

No.

La evolución no es un proceso perfecto. Es brutal, crudo, pragmático y, de hecho, perezoso hasta el punto de error continuo. Crear un sistema legal o moral basado en él sería estúpido y bárbaro. La crueldad ciega de la naturaleza no debe usarse como modelo a seguir para ninguna sociedad.

¡No! La idea no es simplemente mala. Eso es muy malo. La evolución es un proceso natural y aleatorio, no legal. No deseo experimentar las leyes de tránsito que funcionan de esa manera, o peor aún, un IRS.

Bueno, la evidencia de ADN se usa ampliamente en los tribunales penales como legalmente admisible, así como la prueba de relación en acciones civiles, por lo que desde ese aspecto es, si no una fuente de nuestras leyes, un factor definitivo para determinar cómo aplicar nuestras leyes en ocasiones . Más allá de eso, no hay nada más de evolución o genética que pueda transferirse a nuestros códigos legales, ni quisiera que nadie lo intente.

Existen ventajas y desventajas al exigir que todas las leyes se basen en pruebas. En lugares como la medicina puede salirse con la suya, pero en política hay más factores a considerar.

Por ejemplo, puede haber abundante evidencia de que prohibir X ayudará a muchas personas, pero el costo psicológico, social y económico puede ser alto y sería impopular para que las personas no quieran seguir la ley. Entonces no es tan simple. Una solución política equilibraría los efectos buenos y malos entre todos los interesados.