¿Debería haber un límite en los costos indirectos para las subvenciones gubernamentales de investigación?

Creo que algo que se pasa por alto mucho es que ya hay algunos límites establecidos. Por ejemplo, en NIH todas las becas de capacitación (serie F, serie K) tienen un límite del 8%. No importa cuál sea la tasa de costo indirecto de su universidad, no se puede aplicar más del 8% de una F o K a los costos indirectos.

Pero los costos indirectos son altos, sí. ¿Deberían estar estrictamente limitados? Esa es una pregunta más difícil.

Los costos indirectos pagan muchas cosas que son necesarias para el establecimiento de investigación. Por lo general, estos se dividen en administrativos e instalaciones. Para las subvenciones de los NIH, algunos costos indirectos incluyen:

  • Costos administrativos: todos los administradores que ayudan a los PI a redactar subvenciones, administradores que se aseguran de que los estudiantes graduados estén en el plan de estudios, administradores que compran todos nuestros suministros para que podamos investigar.
  • Costos de las instalaciones – intereses sobre la deuda de edificios y equipos – esta es la forma en que las escuelas ayudan a apoyar las instalaciones básicas que utilizan varios laboratorios.
  • Costos de las instalaciones (operaciones y mantenimiento): así es como pagamos al personal de salud y seguridad para garantizar que los materiales químicos y radiactivos se almacenen y eliminen adecuadamente y que todos los que trabajan con estos materiales estén capacitados y sean seguros.

Ok, entonces los NIH (y supongo que otras instituciones federales) limitan los costos administrativos. Entonces, si su institución tiene una tasa indirecta del 50%, no todos pueden ir a salarios administrativos. Esa es la buena noticia. Y entonces, ¿podría reducirse el límite en ese caso? Es algo que vale la pena mirar.

Aquí hay algunas ideas en las que la idea de una gorra me resulta confusa.

  • Las principales universidades se encuentran en diferentes partes del país. Por ejemplo, puede ser más costoso construir un laboratorio en la costa oeste donde todo necesite ser apoyado sísmicamente que decir NY donde puedes comprar equipo y usarlo como tal. ¿Es justo que las escuelas en la costa oeste tengan la misma tasa de costo indirecto? Quizás, pero también los pone en desventaja.
  • Diferentes escuelas tienen diferentes especialidades. Por ejemplo, una universidad con una escuela de medicina con departamentos de neurociencia y neurocirugía necesita más resonancias magnéticas para cubrir las necesidades tanto de atención al paciente como de investigación. Las IRM necesitan operadores: ¿debería la escuela de medicina dejar de investigar o hacer que los pacientes esperen una semana más para hacerse una IRM?
  • Las diferentes escuelas tienen diferentes tamaños, lo que significa diferentes tipos de investigación y tipos de instalaciones centrales. Las instalaciones centrales son cruciales para la investigación, hay una gran cantidad de equipo que no puede permitirse en un solo laboratorio. Es necesario que exista un mecanismo para apoyar estas instalaciones.

Entonces, sí, creo que deberíamos considerar la renovación de cómo se negocian y usan los costos indirectos, pero no estoy seguro de que un tope estricto sea el camino a seguir.

Para más información, el NIH tiene un gran video:

Todo sobre los costos indirectos

Creo que debería haberlo. He trabajado en solicitudes de subvenciones antes donde las universidades requerían CINCUENTA POR CIENTO de los fondos para ir a costos indirectos. Eso es ridículo en mi opinión. Eso significa que la MITAD de la subvención NO va a lo que la subvención está destinada a financiar. Incluso creo que una tasa de costo indirecto del 25% es demasiado alta. Vengo de la educación pública, donde los costos indirectos restringidos son de aproximadamente 2 a 3% y los costos indirectos no restringidos son quizás de 10% a 12%. Creo que esto es lo suficientemente alto.