¿La mecánica cuántica prueba que las cosas pueden suceder sin una causa?

¿La mecánica cuántica prueba que las cosas pueden suceder sin una causa?

Definitivamente no. Ignorando que la ciencia no “prueba” las cosas (lo cual es un punto realmente importante pero el argumento es lo suficientemente defectuoso), como usted dice, existen interpretaciones deterministas. Estos pueden no ser populares, pero ciertamente son posibles.

Los teístas afirman que todo tiene una causa. Sin embargo, algunos ateos afirman que la desintegración radiactiva es un evento cuántico indeterminado y, por lo tanto, no es causado.

Algunos ateos pueden decir eso, ninguno de los que he escuchado pero algunos podrían. Aún así, es el teísta haciendo el reclamo aquí, y el ateo sugiriendo una posible violación.

“Todo tiene una causa” es una afirmación positiva. La carga de la prueba recae en el teísta.

Sin embargo, el que proporciona evidencia es el que no hace el reclamo.

Si uno se aferra a una interpretación determinista de la mecánica cuántica, puede rechazar esa afirmación del ateo. ¿Dónde se encuentra la mecánica cuántica sobre la causalidad?

No, es irrelevante.

1. Se pone en duda la declaración teísta (que no han demostrado). La carga de la prueba debe recaer en el teísta, por lo que deben demostrar que este contraejemplo es incorrecto y que la afirmación general es verdadera (que no depende de QM).
2. La mecánica cuántica respeta las leyes de conservación, sin embargo, el teorema de Noether muestra que la conservación de energía no necesita aplicarse en el Big Bang, debido a una obvia falta de simetría de tiempo. Claramente, el Big Bang es especial.
3. Hay una serie de ideas para una causa del big bang que no incluyen a Dios.

1. Cosmología cíclica: principalmente desacreditada por la observación, pero no del todo
2. Gran cosmología desgarradora, en la que cada punto en un universo se convierte en un nuevo universo gracias a la energía oscura que lo desgarra
3. fluctuaciones cuánticas dentro de otro universo (las fluctuaciones cuánticas ocurren, independientemente de si lo interpretas de manera determinista o no)
4. Selección natural cosmológica
5. Inflación eterna (es decir, el universo siempre ha existido, y diferentes puntos se expanden aleatoriamente en el universo durante toda la eternidad).
6. cosmología ekpyrotic
7. etc.

La mecánica cuántica no tiene una posición única sobre la causalidad. Las interpretaciones de la mecánica cuántica en particular toman varias posiciones diferentes, ya sea explícita o implícitamente. Muchos físicos no están particularmente preocupados por las interpretaciones de QM, sino solo por las matemáticas hardcore, que es lo mismo independientemente de la interpretación a la que uno se suscribe. Las ecuaciones se usan para hacer predicciones, no las interpretaciones.

En lo que los físicos están de acuerdo, en su mayor parte, es la invariancia de la velocidad de la luz. Esta invariancia está integrada en la teoría especial de la relatividad. Esto significa que si uno cree en la causalidad, lo que hace la mayoría de los físicos, entonces la causa de un evento debe ubicarse a una distancia de ese evento que no sea mayor que esa luz es capaz de atravesar para permitir que exista una relación causa-efecto. Esto no dice nada acerca de si la causalidad existe o no. Solo dice que si existe la causalidad, entonces también deben existir ciertas relaciones espacio-temporales. Esto entra en los argumentos sobre localidad versus no localidad y todas sus repercusiones. El teorema de Bell aborda estos problemas. La verdad del asunto es que todavía no sabemos toda la verdad sobre la naturaleza del espacio-tiempo.

El hecho de que ocurran eventos indeterminados tampoco tiene nada que ver con la causalidad. Lo que es indeterminado puede ser causal o no causal. Indeterminado simplemente significa que no lo sabemos. ¿Qué es tan difícil de admitir la ignorancia?

La mecánica cuántica dice que ciertos eventos ocurren con probabilidad y no están completamente determinados. Eso no significa que no tengan una causa, solo que no tienen una causa completa. Por ejemplo, si ve una pelota en la parte inferior de una colina y pregunta “¿qué causó que la pelota estuviera allí?” La respuesta es porque rodó cuesta abajo. Si preguntas “¿qué causó que la pelota estuviera allí, en oposición a otro lugar que también está en la parte inferior de la colina?”, Bueno, entonces (si asumimos el no determinismo solo por el bien de la analogía) no hay un completo responder. La gravedad hizo que la pelota rodara hacia el fondo, pero no hizo que rodara hacia ese lugar en particular en lugar de otro. Es por eso que cuando sueltas muchas bolas en una cuadrícula de puntas para que reboten en los agujeros en la parte inferior, aterrizan en una curva de campana (llamada así por su forma, no por el físico que menciono a continuación). Podemos decir de manera confiable que cada bola tiene tal o cual posibilidad de aterrizar en cada hoyo y podemos predecir la forma hecha por todas las bolas juntas. Pero no podemos decir por qué una bola aterrizó en un hoyo en particular (de nuevo, esto hace algunas suposiciones falsas sobre el mundo macroscópico que le pido que acepte por analogía, esas suposiciones se mantienen en el mundo cuántico).

Ahora, alejándose de esta analogía, y sin entrar en detalles, debe notarse que en la mecánica newtoniana (y relativista), es más o menos posible calcular la posición final exacta de cada objeto dadas sus condiciones iniciales, esto es NO es cierto en mecánica cuántica. Quienes dijeron que la mecánica cuántica es o incluso podría considerarse determinista están equivocados. He visto esto de físicos que cometen un error en filosofía y filósofos que cometen un error en física. Tienen dos argumentos separados y ambos están equivocados.

Primero, el error cometido por los físicos, incluso los brillantes como Hawking, es que debido a que la ecuación de Schrodinger evoluciona de manera determinista, la mecánica cuántica es determinista. No. El espacio de todas las posibilidades es determinista. Qué resultado real observamos no es. No hay utilidad para llamar a este determinismo. Esto a menudo se asocia con la visión de la mecánica cuántica de muchos mundos. No es necesariamente lo mismo, pero por simplicidad de explicación, lo discutiré como si lo fuera. La misma lógica se mantiene incluso sin esa suposición, es un poco más difícil de explicar. En muchos mundos, presumes que todos los resultados posibles de un sistema cuántico suceden y cada vez que un sistema cuántico colapsa de una superposición donde muchas cosas contradictorias son verdaderas a la vez (el electrón está aquí y allá, por ejemplo) en un sistema concreto donde en realidad miden un resultado, el universo entero se divide en un mundo donde había una respuesta y otro mundo donde había otra respuesta.

Dejando de lado los muchos problemas con esto (principalmente los problemas de densidad de probabilidad y también que es más complejo de lo necesario), ¿de qué manera deberíamos considerar que eso es determinista? Vivimos dentro de un solo universo dentro de ese multiverso. Nuestro universo ha evolucionado de manera aleatoria y continuará haciéndolo en el futuro sin posibilidad de predicción (excepto predicciones probabilísticas), incluso si supiéramos todas las variables posibles. ¿Cómo es eso diferente del indeterminismo? El hecho de que haya otros mundos posibles en los que otras cosas podrían haber sucedido (y sucedió en esos universos alternativos) no significa que NUESTRO universo esté determinado. No ayuda con ninguna de las razones tradicionales por las que a los filósofos les gusta discutir el determinismo y, por lo tanto, simplemente no es la definición relevante del término “determinismo”. Es una definición de “determinismo”, pero no es una que importe.

En segundo lugar, para el error físico común entre los filósofos (y a menudo los físicos que no estudian mucho esta área en particular): muchos de los que estudian esto solo llegan al punto de vista del Teorema de Bell y de Bohm. Rebobinando un poco, Heisenberg demostró que la mecánica cuántica tiene un indeterminismo inherente basado en las variables que calcula. Einstein demostró que este indeterminismo viola la relatividad a menos que tenga variables ocultas. Bell demostró que no puede tener variables locales ocultas, en otras palabras, cualquier teoría de variables ocultas también violaría la relatividad. A Bohm se le ocurrió una teoría de variables ocultas que no era local. Ahí es donde se detiene la mayoría de la gente.

Sin embargo, los problemas con la visión de Bohm no son triviales. No es local, lo que significa que viola la relatividad. Es inconsistente con la teoría cuántica de campos (una versión relativista de la mecánica cuántica que es la teoría más precisa jamás probada por las personas). Bell demostró que puede hacer que el punto de vista de Bohm sea coherente con la relatividad, pero solo si abandona el determinismo (lo que, por supuesto, anula todo el propósito. Pero otro trabajo más avanzado de teóricos y matemáticos, incluidos Kochen, Specker y Conway, ha resultado en mucho declaración más fuerte. (Tenga en cuenta que este es mi punto de vista del Teorema del libre albedrío de Conway-Kochen. Su formulación no entendió lo que significa el libre albedrío, lo cual no es sorprendente porque su experiencia es en matemáticas y física, no en filosofía. Para mi formulación, cambio nada en matemática o física, solo el análisis filosófico de la misma.) Su trabajo muestra que el determinismo en la mecánica cuántica solo es posible si hay una gran conspiración en la que cada conjunto posible de datos, sin importar cuán relacionado o aleatorio, esté correlacionado perfectamente con cualquier medida que pueda hacerse en un sistema cuántico del tipo utilizado para estos experimentos.

Básicamente, la configuración es que ejecutas una gran cantidad de pruebas de un experimento diferente muy separadas entre sí. Usted decide si hacer esto o aquello para una partícula en función de un conjunto de números aleatorios que se pueden generar de la forma que desee (recientemente, alguien lo hizo al generar los números a partir de información obtenida de estrellas cuya luz aún no había alcanzado la otra partícula) en el experimento) Luego, más rápido que la luz, haces una medición correspondiente de la otra partícula que está demasiado lejos para haber tenido algún efecto. Una vez que reúne los resultados y compara, ve que las dos partículas se correlacionaron de una manera que viola las predicciones basadas en cualquier teoría determinista clásica sensata. La única forma en que se podría salvar el determinismo es si esa luz proveniente de la estrella distante que contenía un proceso aleatorio ya estaba correlacionada con lo que la otra partícula que aún no había interactuado con ella iba a haber hecho una vez que se le hizo un experimento. antes de que nada de esto comenzara, como en el Big Bang.

Ahora, si eres un teísta, esto puede no parecer tan descabellado. La idea de que todo está planificado previamente por un Ser Supremo es a menudo parte del trato. Pero vale la pena señalar que esto funciona con CUALQUIER conjunto de datos aleatorios, ya sean dígitos de pi, la raíz cuadrada de 2, el clima, las decisiones de los seres humanos, cualquier cosa. Todo tendría que estar prediseñado para correlacionarse con todos los resultados posibles de experimentos de este tipo que alguna vez se realizarían. De lo contrario, tiene que haber al menos un poco de indeterminismo.

(Por cierto: si tienes curiosidad por lo que Conway y Kochen realmente dijeron, fue que “si las personas tienen libre albedrío, entonces también los electrones”. La razón es que si las personas tienen libre albedrío, entonces las variables que entran en el experimento son elegidos libremente y, por lo tanto, los resultados pueden ser verdaderamente indeterministas o “libres”. Y tomaron el libre albedrío humano como una suposición. Descubrí que era una mala aplicación filosófica de un trabajo brillante por lo demás).

Déjame contarte un pequeño secreto sobre la causa. Es una de esas cosas tan obvias que, aunque está justo debajo de nuestras narices, casi nadie lo ha notado.

Los muertos no cuentan cuentos.

Las cosas muertas no tienen causa.

En física, y en física cuántica, no hay causas ni efectos. Ninguna.

En física y en física cuántica, las cosas pueden suceder sin una causa.

¿Cómo puede ser esto? Bueno, primero tenemos que entender de dónde viene la ‘causa’.

Porque viene de la vida. La vida necesita causa para existir. La vida crea causa y efecto para existir. La física y la física cuántica están muertas.

Todos los seres vivos funcionan: viven, crecen, se reproducen y evolucionan creando y utilizando ‘causa y efecto’.

Una célula viva de alguna manera hace que sus procesos internos se mantengan. Si no logra que la vida continúe, muere y la línea celular se extingue. La definición de la vida es algo que puede ‘hacer’ que las cosas sucedan con éxito.

Sin vida, las cosas suceden sin causa. Simplemente suceden. Sin vida, no hay causas ni efectos.

Las células supervisan y mantienen activamente sus entornos internos, y hacen uso de sus entornos externos creando y utilizando el concepto de causa y efecto.

Pero no es tan simple. A medida que crece el número de células, forman comunidades. Las células vivas, en las comunidades, compiten entre sí. Pero para tener más éxito, las comunidades de células descubren la cooperación. Crean razones para cooperar, porque les ayuda a sobrevivir, prosperar, reproducirse y evolucionar. Cuando las células aprenden a cooperar, surge un nivel superior de causa y efecto. Y el resultado son tejidos vivos.

Los tejidos vivos tienen causas de mayor nivel que las células individuales. Y efectos de mayor nivel. Los tejidos vivos pueden y eligen sacrificar algunas células, en el borde sangrante del tejido, por el bien del tejido. Las células vivas no pueden alcanzar este nivel de ‘causa y efecto’.

Pero no se detiene ahí. Los tejidos vivos compiten entre sí, pero … Los tejidos vivos no tardan mucho en aprender a cooperar. Cuando los tejidos vivos aprenden a cooperar, crean entidades de mayor nivel, como líquenes y hongos, que tienen mayores niveles de causa y efecto. El liquen y los hongos sobreviven y crecen y prosperan y evolucionan cuando los tejidos vivos aprenden a usar causa y efecto para cooperar. Los seres vivos como el liquen y los hongos pueden comer y superar a los seres vivos más simples, como las células y los tejidos simples.

Y luego, con bastante rapidez y facilidad, los tejidos vivos se segregan. Aprenden (a través de procesos evolutivos competitivos) a cooperar aún más. Se forman en extremidades, órganos y cuerpos más complejos. Estas extremidades tienen diferentes causas y causan diferentes efectos. Los órganos tienen causas más complejas y efectos más complejos.

Es fácil ver lo que viene después. Las extremidades y los órganos, que están en el mismo cuerpo, al principio compitiendo por la atención, aprenden a cooperar entre sí, a crear y utilizar nuevos niveles de causa y efecto. Crean sistemas de extremidades y coordinación de extremidades. Crean sistemas de órganos, que cooperan y usan eficazmente la causa y el efecto juntos, de manera que ninguna célula, tejido, miembro o órgano podrían usar causa y efecto. Toman causa y efecto en otro nivel.

La complejidad del cuerpo aumenta a medida que se desarrollan las extremidades y los órganos, a medida que obtenemos plantas y luego animales. La complejidad de causa y efecto aumenta a medida que aumenta la complejidad de la vida.

Los órganos no se detienen para digerir y excretar alimentos, también desarrollan sentidos. Giran las hojas de la planta hacia el sol, para una mejor recolección de energía, sin ojos. Gradualmente, los tejidos y los órganos trabajan juntos para crear órganos sensoriales más potentes. Un sistema nervioso, otro órgano, se desarrolla para permitir que estos órganos y extremidades sensoriales cooperen a un nivel superior, en función de lo que se percibe en el medio ambiente.

Los sistemas nerviosos no solo tienen sentido. Pronto aprenden a calcular y anticipar. No solo para usar causa y efecto, sino para predecir el efecto que tendrán. Para tomar decisiones más conscientes y más efectivas. Los sistemas sensoriales y los sistemas nerviosos desarrollan espíritu y mente.

La mente y el espíritu emergen de la competencia y cooperación de los sistemas sensoriales y los sistemas de órganos. Sus causas y efectos se elevan por encima de las causas y efectos directos de los sistemas sensoriales y los órganos sensoriales. Aprenden a anticipar y planificar causa y efecto también.

Cada planta y cada animal es una jerarquía de causa y efecto. La física cuántica todavía está muerta. Pero las plantas y los animales vivos permiten y usan la causa y el efecto a nivel celular, a un nivel más alto de tejido, a niveles más altos de extremidades y órganos.

Finalmente, llegamos a los humanos. Los humanos llevan la causa y el efecto a otro nivel, la competencia y la cooperación de los humanos. Usamos causa y efecto para crear lenguaje y comunicarnos (y mentir).

Incluso utilizamos el lenguaje y las comunicaciones para hacer preguntas filosóficas sobre ‘causa y efecto’ como si existieran en física, sin vida. Cuando hacemos eso, nos hemos perdido el punto.

Sin vida, no existe la causa y el efecto. Eso puede parecer extraño. Pero tomemos un ejemplo trivial.

Supongamos que una gran roca está viajando por el espacio. Y otra roca más grande también viaja a través del espacio. E intentan viajar a través del mismo espacio al mismo tiempo. Se estrellan, y uno daña al otro, y uno destruye al otro. ¿Cuál fue la causa? Podemos elevar nuestra vista a un nivel abstracto y sugerir que la colisión fue causada por esas rocas “que intentaban viajar al mismo espacio al mismo tiempo”. Pero no estaban ‘intentando’ nada. Ellos simplemente fueron.

Por otro lado, podemos agregar vida, para cambiar la visión de causa y efecto.

Si la roca n. ° 1 está muerta y la roca n. ° 2 es la Tierra, podríamos decir que la roca n. ° 1 o la colisión de la roca n. ° 1 causó la extinción de los dinosaurios.

Pero si la roca n. ° 1 es una nave espacial, y la roca n. ° 2 está muerta, podríamos decir que la roca n. ° 2 causó la muerte de todos en la nave espacial.

En verdad, en física y en física cuántica, no había “causa”. Porque solo existe cuando la vida hace un juicio.

Probablemente.

En física clásica, existe la noción de causa y efecto. Existe el modelo de que si tuviéramos un conocimiento perfecto de las posiciones y velocidades de las partículas, entonces un modelo matemático correcto podría predecir lo que sucederá después.

La física cuántica no es así en absoluto.

Es literalmente imposible recopilar datos perfectos, nunca podemos conocer la posición y la velocidad de una partícula.

Las cosas se comportan de manera estocástica / probabilística. En lugar de una forma rígidamente determinista.

Y hay eventos que ocurren en momentos impredecibles, que parecen no tener ningún motivo. Esto sugiere un modelo no determinista para el cosmos a estas escalas. Para un estado de entrada dado, pueden seguir diferentes estados de salida.

Por supuesto, esta falta de previsibilidad podría interpretarse de dos maneras.

Primero es que el universo es genuinamente no determinista. En el nivel fundamental, los resultados son impulsados ​​por eventos sin causa que siguen las reglas de probabilidad, pero no están vinculados a eventos anteriores en absoluto.

En segundo lugar, simplemente no entendemos el mecanismo. Simplemente parece aleatorio porque no sabemos las causas.

El teorema de Bell, que es ampliamente aceptado, dice que el primer modelo es verdadero.

El universo es genuinamente no determinista. Hay una elegante prueba experimental de esto.

Enmarcar esto en términos de teísmo / ateísmo es extraño.

Un universo clásico puramente determinista es problemático para la religión porque anula claramente la noción de libre albedrío, en el que se basa gran parte de la teología. En un universo donde un momento debe seguir al siguiente, entonces todas las acciones y la responsabilidad derivan del momento inicial. Y la idea del juicio es discutible.

Un universo no determinista libera a Dios. Y suponiendo que no tiene presciencia, significa que los eventos se están desarrollando en tiempo real. Pero el no determinismo no restaura el libre albedrío. Porque las decisiones determinadas por eventos cuánticos aleatorios pueden ser impredecibles, pero ciertamente no son gratuitas.

Creo que lo moderno (posterior al siglo XX) es mayormente falso. Solo respeto la ecuación de Schrödinger porque Schrödinger dijo que describe el movimiento del electrón en el pozo potencial del protón. Otros han dicho que la ecuación de onda (la de Schrödinger) da la probabilidad de encontrar un electrón en un lugar determinado en un momento dado; aquí es donde entró el indeterminismo. Pero muchos científicos han concluido que QM es determinista.

Usted mencionó que la desintegración radiactiva es probabilística. Esto se debe a que las herramientas probabilísticas se utilizan para llegar al resultado, pero sigue siendo determinista. Considere el hecho de que la naturaleza permite que la mitad de los átomos se descompongan exactamente en una vida media que es característica del radioistopo. Esto implica que la radiactividad es determinista. El hecho de que no tengamos todos los datos disponibles para demostrar que es determinista, no significa que no lo sea. Del mismo modo, el hecho de que la probabilidad de encontrar un electrón se use para trazar orbitales no significa que los electrones no giren alrededor del núcleo.

También difiero con la corriente principal en la estructura de los nucleones: afirman que están hechos de quarks y afirmo que están hechos de positrones y electrones. Me alegra que hayas traído radiactividad porque ahí es donde brilla mi teoría. La estructura de quark de los nucleones significa que no existen elctrones o positrones dentro del núcleo. Entonces, para explicar la desintegración beta, inventaron la fuerza débil para permitir que algunos quarks cambien de sabor y emitan un electrón o positrón. Debido a que mi teoría afirma que los electrones y los positrones ya están en el núcleo a través de los nucleones, el electrón o positrón es expulsado del núcleo y esto solo ocurre cuando hay demasiados neutrones o demasiados positrones en el núcleo.

Otro modo de desintegración cuando hay demasiados protones es la captura de electrones. Antes de describirlo desde el punto de vista de mi teoría, permítanme describir cómo se forma un núcleo; cuando un protón y un neutrón se combinan para formar un núcleo, lo hacen a través de sus orbitales formando orbitales nucleares como los átomos forman orbitales moleculares cuando los átomos se combinan, es decir, a través de la fuerza electromagnética. Esto significa que el núcleo tiene una envoltura cargada negativamente que evita que los electrones de la capa entren al núcleo debido a la presión de degeneración de electrones. Pero, cuando la fuerza de atracción es lo suficientemente fuerte, supera la presión de degeneración de electrones y entra al núcleo en el orbital nuclear, donde vaga libremente. También reduce la carga positiva en el núcleo, de modo que reduce las posibilidades de que otro electrón sea capturado.

En la teoría convencional, el carácter del electrón capturado se destruye, pero el neutrino electrónico emitido lo restablece. A mí me parece una ciencia descuidada. En mi teoría, el carácter del electrón capturado NO se destruye y el neutrino probablemente tiene un propósito diferente, como equilibrar el momento angular.

Además, el electrón o positrón expulsado se emiten a altas velocidades. ¿Qué le da esa velocidad? En mi teoría, la repulsión electrostática que imparte una aceleración. ¿La fuerza débil imparte la aceleración necesaria sobre las partículas emitidas? ¿Si es así, cómo? Verá, las explicaciones principales de los eventos están desarticuladas porque son ‘epiciclos’ a una teoría falsa.

Por lo tanto, los científicos están en condiciones de decir qué es probabilístico y qué es determinista cuando proponen teorías salteadas que son contra-intuitivas y luego dicen que la naturaleza misma es contra-intuitiva. Richard Feynman acusó a la naturaleza de ser ‘absurda’. Tiene razón, porque QM, que se usa para describirlo, es absurdo, la naturaleza no lo es.

Espera un minuto.

los ateos afirman que la desintegración radiactiva es […] no causada

Bueno, al menos algunos lo hacen. Están equivocados La desintegración radiactiva tiene una causa, y ese es el núcleo inestable. Lo que se desconoce es el momento preciso en que ocurre la descomposición.

Pero eso no tiene nada que ver con teístas o ateos. Así es como funciona el mundo; cualquiera que reclame algo más está de hecho equivocado.

Lo que me preocupa en la pregunta es la idea subyacente de que hay dos beligerantes: los teístas anticientíficos y los ateos expertos en ciencias.

Esta distinción es muy errónea: hay científicos religiosos como hay ateos sin educación.

La respuesta a esta pregunta depende de su interpretación de la mecánica cuántica.

En la interpretación de Copenhague, la mecánica cuántica solo predice la probabilidad de eventos, por lo que la desintegración radiactiva tiene una cierta probabilidad de ocurrir en un intervalo de tiempo dado. Entonces, en esta interpretación, la mecánica cuántica solo te dice qué posibilidades hay y las probabilidades de cada una.

Por otro lado, la interpretación más reciente de Many Worlds dice que todos los resultados posibles realmente ocurren. puedes pensar que ocurran en universos paralelos si lo deseas. En ese caso, las ecuaciones que nos dicen cómo cambia el universo con el tiempo son completamente deterministas.

Un corolario interesante de la interpretación de Muchos Mundos es el Principio Antrópico. Esto dice que hay una especie de selección natural para los universos paralelos, porque los que evolucionan de una manera que impediría la existencia de vida inteligente nunca serán observados, y esto efectivamente aumenta la probabilidad de que exista vida inteligente.

La mecánica cuántica es bastante determinista. Digo eso porque está basado en la ecuación de Schrödinger, y que yo sepa, ningún físico ha demostrado que eso sea falso. La ecuación de Schrödinger es bastante determinista; si sabes psi, lo sabes bajo cualquier cambio de circunstancias. El problema generalmente es que no hay acuerdo sobre lo que significa psi. Ahora, el Principio de incertidumbre significa que nunca se pueden conocer ciertas variables con precisión (aunque yo diría que en principio se puede conocer la acción, que determina el cambio de fase por período de la onda), pero eso no niega la causalidad. El argumento sobre la desintegración radiactiva es espurio. En una reacción química, la reacción de una molécula específica se determina estadísticamente, pero tiene una causa precisa. Las estadísticas se aplican porque no podemos saber cuándo se aplicará esa causa porque el sistema es demasiado complicado. La desintegración radiactiva sigue la misma ecuación que la cinética de primer orden. El hecho de que no comprendamos la desintegración nuclear no significa que no haya una causa.

El teísmo o el ateísmo es irrelevante. ¿Seguramente no crees que un Dios está supervisando y manipulando cada partícula del Universo?

La incertidumbre de la mecánica cuántica se trata de lo que podemos observar. Hay una gran diferencia entre algo intrínsecamente incognoscible y no tener una causa . Nuestro Quoran Dr. Muller ha postulado que el Creador del Universo bendito sea Él (o los autores principales del sim en el que vivimos si prefieres ese meme, que yo no como FYI), interactúa en nuestra vida diaria a través del conectividad “en el otro lado” del enredo [esencialmente una onda piloto divina]. Continúa afirmando que esta hipótesis es completamente imposible de determinar. Pero lo esencial es que uno podría controlar o influir en los resultados de manera bastante dramática seleccionando qué resultados se enredan o revelan las discordias, todo obedeciendo las leyes de la ciencia.

No estoy sugiriendo que lo anterior sea un caso convincente para la fe, aunque, como el Dr. Muller, yo también percibo / percibo / Grok la existencia de Dios. Pero lo menciono simplemente para ilustrar la vasta diferencia entre establecer una cosa como incognoscible y establecer una cosa como imposible .

No.

La mecánica cuántica es consistente con la causalidad.

Como evidencia en los experimentos cuánticos de teletransportación, uno necesita transferir información utilizando un canal de comunicación clásico.

QFT adopta la postura anterior sobre la localidad.

QFT adopta la explicación anterior para su mapa de casualidad.

Lo anterior representa la relación de QFT entre localidad y casualidad.

Esto representa la postura de Einstein sobre la casualidad.

Este es su argumento en contra de la postura de QFT sobre la localidad y la casualidad.

Esta es la postura de Einstein sobre la localidad y la casualidad; y su creencia en la casualidad que lo mantiene en el suelo, lo que le permite discutir su postura sobre la casualidad.

Esta es mi postura con respecto a cualquier otra postura sobre localidad y casualidad:

Nadie que entienda vagamente lo que hacen las preguntas está argumentando que todo no tiene una causa.

• Una teoría que establece que todo sucede sin causa; no reconoce que la teoría misma es el efecto directo de su autor .

El tiempo de una desintegración radiactiva no es causado en el sentido matemático preciso de que, si no se ha desintegrado en un tiempo t, entonces su probabilidad de desintegración en el siguiente pequeño incremento de tiempo, dt, es solo algo constante (la tasa de desintegración para ese átomo ) veces dt. Es independiente del tiempo t, por lo que no puede ser modelado por ningún proceso determinista, es un proceso estocástico llamado proceso de Poisson.

Hay argumentos de que esto depende de que haya un dispositivo que detecte la descomposición y siempre que no haya un detector, el estado del átomo es una superposición de descomposición y no descomposición, lo que inspiró el ejemplo del gato de Schroedinger. Se puede salvar el determinismo al decir que cuando el detector detecta la descomposición, esto significa que la función de onda de la ecuación de Schrodinger del átomo + detector se ha dividido en partes ortogonales que representan universos separados, en el que usted es visto el detector de incendios e infinitamente muchos otros con diferentes copias de usted que ven el detector como no haber disparado o haber disparado antes. Esto evita la aleatoriedad a expensas de tener muchas copias de “usted” y la aleatoriedad aparente que cada uno observa simplemente surge porque “usted” no sabe cuál será “usted”. Esto se conoce con el término “indeterminación en primera persona” en la interpretación de mundos múltiples.

La única otra forma de mantener el determinismo en la mecánica cuántica es el superdeterminismo debido a t’Hooft. Esta es la idea de que todo, incluido el experimento que elegirás hacer, ya está arreglado al comienzo del mundo y está arreglado para dar la apariencia de obedecer la aleatoriedad constante que predice la mecánica cuántica. Esto es algo así como la idea de que Dios acaba de crear el mundo hace un momento con fósiles y fotones y todo lo demás que imita perfectamente al mundo como si tuviera 13.800 millones de años.

Tenga en cuenta que “sin causa” y “aleatorio” son ambiguos. La desintegración radiactiva es causada en cierto sentido por la disponibilidad de un estado nuclear con menor energía. Pero eso no significa que el tiempo de descomposición no pueda ser aleatorio.

La naturaleza se rige por reglas y leyes, por lo que no hay nada por casualidad o coincidencia. Los creyentes creen en la existencia de Dios, quien es el creador de la naturaleza tal como es. Estamos tratando de descubrir estas reglas y leyes para entender cómo comenzaron las cosas, cómo están evolucionando y terminando un día, los ateos piensan que las cosas se encuentran por coincidencia y evolucionan según las leyes naturales. En mi opinión como físico, los teístas tienen más evidencias para su perspectiva, mientras que los ateos tienen evidencias débiles. La mecánica cuántica como teoría científica que trata el comportamiento ondulatorio de la materia, por lo que la probabilidad es el medio para describir cosas con ciertos conceptos de restricción intrínseca. Pero este estado de QM no ignora la causa, porque todas las leyes físicas están relacionadas a una causa, por lo que la causalidad en QM es un hecho. Hay más que decir pero no quiero entrar en la interpretación filosófica de la creación de cosas.

Si emprende un estudio exhaustivo de la mecánica cuántica, emergerá con una comprensión alterada de la causalidad. Sin embargo, será una comprensión que no se puede transmitir a las personas que tampoco poseen una comprensión profunda de la mecánica cuántica.

Entre las respuestas a su pregunta hay varias que parecen contradecirse entre sí, pero que son simplemente intentos diferentes de traducir la misma verdad matemática no traducible.

Mi opinión (probablemente discutible) es que el universo es determinista, pero la información que necesitaríamos es inaccesible. Entonces, en lo que respecta a los simples humanos, ¡es aleatorio!

Una breve explicación:

Debido a la naturaleza de onda comprobada de la materia, es imposible determinar la información exacta. Esto es lo que lleva al principio de incertidumbre.

Debido a esta incertidumbre, simplemente no podemos estar seguros de cómo se desarrollarán las cosas.

Lo mejor que podemos decir es: “Esto sucederá casi definitivamente en el 99% de los casos, si esperamos lo suficiente”.

Pero eso no es lo mismo que el proceso está completamente determinado.

Los problemas aquí tienen que ver con los límites de nuestra propia observación, en lugar de que los procesos sean literalmente aleatorios. Creo que todo es un caso de causa y efecto. Simplemente no podemos acceder a la información que se necesita y nunca podremos acceder a ella.

Para responder a su pregunta sobre la causalidad: la mecánica cuántica se basa completamente en las probabilidades, por lo que en ese sentido no hay una descripción de causa y efecto. Pero, como dije, esto se debe solo a los límites de la observación humana.

No. La mecánica cuántica actual simplemente no es determinista. No es determinista porque no tenemos el conocimiento suficiente para determinar las cosas con precisión. Eso no significa que esté sucediendo una gran cantidad de cosas al azar. Simplemente significa que para nosotros parece aleatorio. Es justificable modelar las cosas estadísticamente en tales circunstancias, pero no significa que no haya una mejor explicación por ahí.

Soy ateo y descarto el argumento de indeterminación que afirma la física cuántica. El hecho de que no podamos encontrar algunos detalles fundamentales sobre el movimiento de partículas, eso no significa que no podamos conocerlos en principio .

Sin embargo, no estoy seguro de qué tiene que ver esto con el teísmo. Como se dijo, soy ateo. Yo, y muchos otros ateos, estoy seguro, creo que el determinismo es totalmente compatible con mi visión del mundo.

Nunca he visto dónde un ateo ha afirmado que el indeterminismo implica una falta de causalidad. La causalidad es una piedra angular de la física, un componente clave de todas sus teorías.