Este es uno de los axiomas esenciales de la teoría de conjuntos, que un conjunto X no puede ser un elemento en sí mismo, ni puede haber una cadena circular de relaciones de elementos con X un elemento de Y, Y un elemento de … eventualmente volviendo a … elemento de X. Bertrand Russell encontró la paradoja original que muestra por qué es esencial alguna forma de este axioma: el conjunto de todos los conejos no es un conejo, por lo que no es un elemento en sí mismo; pero el conjunto de todos los no conejos tampoco es un conejo, por lo que es un elemento de sí mismo (?) y, por lo tanto, podemos hacer esta distinción y crear el conjunto de todos los conjuntos que son elementos de sí mismos (¿es ese un elemento de sí mismo? ¿o no? puede reclamar, sin contradicción) en oposición al conjunto de todos los conjuntos que no son elementos de sí mismos (¿es un elemento en sí mismo o no? no puede reclamar ninguno sin contradicción)
¿Realmente puede haber algo como X dentro de otra X o algo similar?
Related Content
¿Cómo logró Abhinav Kumar obtener una puntuación tan alta en IIT JEE 1998 en Matemáticas?
Cómo usar eficientemente un año sabático para mejorar mis habilidades matemáticas
More Interesting
¿Por qué las matemáticas son tan geniales?
¿Por qué hoy en día nadie inventa ninguna fórmula matemática?
¿Por qué no debería especializarme en matemáticas?
¿No necesitamos el axioma de conjunto vacío en ZF?
¿Qué es un anillo en matemáticas?
¿Por qué la lógica se considera parte de las matemáticas?
¿La transformación de Fourier es aplicable a las funciones periódicas?
¿La lógica matemática, el álgebra universal y la teoría de modelos son mutuamente recursivas?