TL; DR: El sistema ya está interrumpido. Las quejas son principalmente sobre cosas que no se interrumpen fácilmente y con frecuencia están en tensión entre sí.
1.) Estoy totalmente de acuerdo con Quora User y Joerg Heber. El sistema ya ha sido interrumpido. Personalmente, creo que el sistema en la era arXiv (después de 1991) funciona mucho mejor que antes. Las revistas ya no son los árbitros de la comunicación científica y el progreso.
2.) De lo que la mayoría de la gente se queja es de la conexión entre las revistas y las decisiones de promoción y tenencia. No se trata del sistema editorial, sino de un problema cultural dentro de la academia. Esto es en última instancia, por qué los académicos se preocupan por publicar en una revista. ¡Después de todo, puede publicar los resultados que desee en su propia página web! Lo que le importa a la gente es el prestigio.
- ¿Por qué los profesores obtienen etiquetas verificadas en Quora?
- ¿Debo pedirle a mi profesor que reconsidere la regrabación de una tarea de programación?
- Profesorado universitario: ¿qué preguntas harías si entrevistaras a candidatos para un puesto académico superior?
- ¿Qué significa tener un cargo para un profesor universitario?
- ¿Actuó Imperial College de manera apropiada con el profesor Stefan Grimm antes de su suicidio en 2014?
3.) Otra cosa de la que la gente se queja es que los resultados en las revistas no son tan confiables como deberían ser. Esto generalmente se debe a que los estándares de revisión son demasiado bajos o que las normas en un campo se inclinan hacia el secreto (lo que genera resultados no verificables). Una vez más, las revistas no tienen la culpa de esto. Las revistas son una manifestación de las normas de la comunidad. La creación de un nuevo lugar no cambiará fácilmente esto: puede hacer que la publicación de resultados menos confiables sea más fácil, pero fortalecer la credibilidad requiere la creación de estándares más estrictos que molesten a la gente y requiere que personas inteligentes inviertan en los resultados de otros investigadores. ¡Es notable que la revisión por pares funcione en absoluto!
4.) Los académicos junior tienden a quejarse de la arbitrariedad percibida en el proceso de revisión por pares. Las revistas simplemente placas de Petri para las comunidades académicas. Si los académicos en un campo determinado son mezquinos y triviales, eso se logrará en el proceso de revisión por pares. Por otro lado, la revisión por pares es el mejor sistema para garantizar una base de calidad. Una vez que envejece y ha pasado por el proceso docenas de veces (para que cada artículo importe menos), se acostumbra a los pros y los contras y se da cuenta de que funciona bien, aunque no es excelente.
5.) La gente ocasionalmente se queja del costo de las revistas. Cuesta dinero ejecutar revistas de alta calidad. Hay muchos gratuitos por ahí. Por lo general, tienen un factor de impacto menor y, por lo tanto, no ayudan con la promoción y la tenencia. ¿Podrían las revistas ser operaciones más ágiles? Seguro.
6.) Lo último en lo que las revistas se ven forzadas (ocasionalmente) es que han tardado mucho en comenzar con la publicación electrónica. Los datos pueden publicarse con artículos. Las tramas en 3D podrían estar disponibles para su manipulación. Se pueden hacer histogramas interactivos. Se podrían proporcionar definiciones CAD de experimentos. Creo que este es mi mayor problema con las revistas: deberían liderar el camino, arrastrando a los científicos a la era moderna y no al revés (¡la tecnología de la información es su trabajo!). Esto podría ser interrumpido. arXiv ha sido troglodítico a la derecha (¿límites de tamaño de archivo de 1-2 MB? ¿Qué es esto, 1994?).
