La gente duda de la evolución porque la mayoría de las personas, incluida la mayoría de los coroanos, no están convencidos con base en la evidencia, sino en la mensajería.
Esto me quedó muy claro hace unos años cuando estaba hablando con alguien sobre el calentamiento global.
Había visto un artículo sobre el calentamiento global en Ciencia o Naturaleza , así que decidí leerlo por curiosidad. Fue el primer y último artículo científico, no laico, que leí sobre el calentamiento global y se trataba de las estadísticas del cambio de temperatura en el palo de hockey que comenzó hace unos 100 años. La pregunta que se estaba abordando era el problema de que justo cuando el palo de hockey comenzó a suceder, los métodos para medir y registrar la temperatura global cambiaron por razones obvias. Fue la revolución industrial la que nos proporcionó estas herramientas nuevas y más precisas. Para calcular las temperaturas anteriores a 1900, debe convertir básicamente utilizando las medidas actuales traducidas a través de las tecnologías anteriores a 1900 que podemos usar hoy. Esto introduce incertidumbre, incertidumbre que aumenta cuanto más retrocedas en el tiempo, por lo que el documento exploraba los diferentes métodos estadísticos utilizados para calcular la incertidumbre de las temperaturas justo en el punto de inflexión del palo de hockey.
- ¿Por qué la mayoría de los organismos vivos se han adaptado para respirar oxígeno y no cualquier otro elemento?
- ¿Cómo se petrifican los fósiles? ¿Cómo han sido encontrados?
- ¿Por qué la gente todavía ve a los individuos como unidades de evolución en lugar de genes?
- ¿Cómo contribuyó la selección natural a la biodiversidad?
- ¿Cómo se divide una especie en dos?
¿Por qué estoy hablando del calentamiento global en una pregunta sobre la evolución? El hecho es que no tenía suficiente conocimiento para evaluar la validez del argumento, aunque todo el argumento del calentamiento global depende de poder estimar las temperaturas en 1800 y antes. Y si puedo ser inmodesta por un momento, no soy un holgazán científico. En realidad trabajo como “científico”.
Traté de explicar esta incertidumbre a mi amigo muy inteligente, pero no científico: un profesor de ciencia ficción. A lo que siguió volviendo fue al argumento de que el 99% de los científicos que estudian la temperatura global y el clima han llegado a la misma conclusión. Eso fue lo mejor que pudimos hacer en términos de obtener cierta “verdad del asunto” dado que no éramos expertos en estadísticas de ciencia climática.
Lo que nos lleva a la evolución. Mi propia creencia personal en la evolución depende principalmente de mi creencia en lo que otras personas dicen y / o creen en los métodos que (pretenden) usar. Tengo poca comprensión de la evidencia real en el nivel detallado de que realmente necesitaría estar convencido como lo haría en mi propio campo.
Y también la mayoría de nosotros. No tenemos tiempo para convertirnos en expertos en datación de carbono, estimaciones de incertidumbre, transferencia horizontal, etc. Claro, podemos leer los libros pop de Dawkins sobre el tema, pero esto proporciona un argumento tan simple, defectuoso, que omite muchos de los desafíos y matices reales de la ciencia que no necesariamente debe convencerse. No lo estaría, basándome solo en la ciencia de ese libro. Es principalmente porque él defiende lo que (la mayoría) de los biólogos reales dirían.
Entonces, las personas que no creen en la evolución solo creen en un conjunto diferente de personas cuyo argumento puede ser tan coherente dentro del marco en el que están trabajando. No creo en su marco personalmente, pero ese es un alcance mucho más amplio de diferencia que los detalles que rodean la evolución.
Casi ninguno de nosotros ha desenterrado un hueso y el carbono lo ha fechado o secuenciado el genoma de un organismo, o realizado un análisis cladístico. Simplemente elegimos poner nuestra confianza en los que tienen.
Mi deseo, al destacar esto, es quizás mejorar nuestra capacidad como científicos para avanzar en la buena comprensión de la ciencia en el público. La comprensión de que el mensajero es tan importante como el mensaje es una lección importante. Abusar a las personas con hechos no es tan efectivo como ganarse su confianza. Los clérigos, políticos o celebridades con los hechos equivocados a veces han tenido más éxito en esto que los científicos con los hechos correctos.
