El principal problema es que es demasiado lento y arcaico. El modelo arXiv en física es un poco la versión manipulada por el jurado de lo que debería ser.
De los 5 artículos que publiqué antes de renunciar, uno tardó 2 años en atravesar el sistema. Creo que empeoré las cosas al hacer el tipo de cosas no clasificables que no caben fácilmente en ningún lado, y desencadena ciclos de revisión adicionales en todas partes simplemente porque los revisores dicen “¿eh? ¿Por qué demonios se envía esto aquí?”
Es un ciclo de retroalimentación demasiado largo para mantener motivados a personas como yo, por lo que la única alternativa para crear un esquema de motivación decente para usted es aumentar su frecuencia de envío para que en cualquier momento reciba comentarios sobre al menos uno de sus documentos, y al menos uno de sus documentos sale por la puerta en un mes determinado. Pero esto es cantidad sobre calidad, y hay personas (como yo) a las que simplemente no les gusta ser una línea de ensamblaje de papel y elaborar cosas en un horario de publicación o perecer.
- ¿Cuál es la diferencia entre IEEE e IETE?
- ¿Cuál es el significado de ordenar los nombres de los autores en un artículo académico?
- ¿Cuáles son algunos de los impactos no conocidos del uso del papel?
- ¿Las publicaciones en revistas necesitan un prototipo que funcione?
- ¿Cuál es el propósito de escribir un trabajo de investigación en la facultad de derecho?
arXiv parece cortocircuitar el bs en cierta medida al permitir que se produzca una discusión entre pares en una etapa de preprocesamiento amigable. Realmente me gusta eso. Otro cortocircuito común son los libros editados. He hecho algunos capítulos de libros y, en general, es una experiencia más agradable y más rápida, pero luego se consideran una muesca por debajo del prestigio del mundo de las revistas, por lo que paga un costo si usa ese canal para acelerar su tubería, y haz tu trabajo más divertido y sociable.
El segundo problema es con ciego / doble ciego. He estado yendo y viniendo sobre esto varias veces, y finalmente concluí que realmente no ayuda. Los 3 (abierto, ciego, doble ciego) tienen sus problemas sociológicos y de sesgo únicos, pero pensé que, en general, ciego era una buena opción.
Pero ahora, habiendo experimentado cómo en situaciones como los blogs puede obtener procesos fantásticos de revisión por pares, con personas muy inteligentes (y apropiadas), que van a una velocidad impresionante, con flexibilidad en el nivel de anonimato, no puedo volver a lo académico publicación. Simplemente ya no es divertido, y no creo que sea realmente mejor para investigar la “verdad” que algo como bloguear + comentarios abiertos.
Bloguear, por supuesto, aún no ha alcanzado el nivel en el que pueda manejar el trabajo académico pesado (al principio, instalé un complemento LaTeX en mi blog, con la intención de hacer publicaciones matemáticas de tipo casi académico, pero eso resultó no para adaptarse bien al medio). También hay problemas obvios que equiparan una comunidad de comentarios o una comunidad de enlace mutuo de blogroll con revisión por pares, porque el sistema puede deslizarse demasiado fácilmente en una sociedad de admiración mutua. Pero con algunos controles y equilibrios, puede llegar allí.
Creo que la publicación académica puede y eventualmente adquirirá una infraestructura similar a la de los blogs. La estructura actual de la publicación académica es obsoleta y desperdicia enormes cantidades de tiempo humano y talento produciendo basura procesada en exceso que en su mayoría simplemente se desvanece en los agujeros negros de los no citados.
Hasta que eso suceda, solo participaré si debo hacerlo.
Hay un tercer problema con la revisión por pares que no puedo ver cómo solucionarlo … la extrema sobre-especialización en general y el uso intensivo de la informática. Requerir que un revisor comprenda realmente el documento en detalle a un nivel en el que pueda evaluar su originalidad, corrección y no trivialidad, se está convirtiendo rápidamente en una demanda imposible. Nadie tiene ese tipo de tiempo. No podía entender 1/3 de los documentos que me pidieron que revisara y / o juzgué que tendría que estudiar algo durante 2-3 meses antes de ser lo suficientemente competente como para revisarlo. Y eso es solo para revisar. Si desea que los revisores comprendan a un nivel en el que puedan reproducir los resultados … demonios, tendrá que pagarles para dedicar los meses de trabajo a tiempo completo que llevaría. Especialmente en mi área, donde el modelado y la simulación son centrales, “reproducir” significa reprogramar los modelos desde cero o auditar el código. ¿Quién demonios puede hacer eso más? La mayoría de las veces, solo tenía que aceptar con fe que el código era correcto, basado en la plausibilidad superficial de los gráficos / tablas de resultados seleccionados.
