¿Cuál es la mejor referencia científica única a) que apoya yb) refuta el calentamiento global antropogénico?

Perdóname por referirme a nuestro propio artículo. Berkeley Earth realizó el estudio más completo de los datos sin procesar, utilizando los métodos estadísticos óptimos (Kriging), e hizo un estudio exhaustivo de los posibles sesgos sistemáticos. Nuestro documento clave está disponible gratuitamente en línea en Page en berkeleyearth.org.
Para menos matemáticas, vea el Resumen de hallazgos – Berkeley Earth. También encontrará allí nuestros documentos principales sobre el efecto de isla de calor urbana, sobre la mala calidad de la estación de temperatura y un documento detallado de “métodos”.

Utilizamos todos los datos disponibles y los ponemos en línea para que cualquiera los descargue. Todos nuestros programas de computadora también están disponibles. Nos esforzamos por lograr una transparencia total.

Mostramos que del calentamiento global de los últimos 260 años, el componente debido a la variabilidad solar es inferior al 5%. Del mismo modo para las erupciones volcánicas. Intentamos explicar el calentamiento observado de muchas maneras, incluida la proporcionalidad de la población mundial, a las funciones matemáticas (como exponenciales y parábolas), pero el único ajuste adecuado a los datos se obtuvo cuando lo comparamos con los aumentos de dióxido de carbono. Sabemos que el reciente aumento del dióxido de carbono es causado por el hombre (aunque el calentamiento previo de los océanos provocó el CO2 prehistórico).

No podemos probar una teoría correcta. Pero nuestro análisis muestra claramente que todas las demás teorías, al menos las que hacen predicciones (y si no lo hacen, no califican como teoría) están equivocadas. Si cree que el cambio de temperatura es aleatorio, debe abordar el resultado peculiar de que el cambio “aleatorio” coincide con los aumentos de CO2.

Hasta que hicimos este trabajo, me consideraban un escéptico, en gran parte debido a mi libro “Física para futuros presidentes” que criticaba tan severamente las exageraciones anteriores. Escribí un artículo de opinión para NYTimes en el que me llamé “escéptico convertido”.

Todavía tengo un gran respeto por muchos escépticos y sus argumentos. Aunque el calentamiento global es real y es causado por humanos, la mayor parte de lo que lees en los periódicos cuando hablan sobre el “cambio climático” no es científicamente defendible. Los huracanes no están aumentando en número; ni son grandes huracanes; los tornados no están aumentando; La variabilidad de la temperatura no está aumentando. La mayor parte de lo que lees en los periódicos está mal, y eso es (creo) por qué hay tantos escépticos.

Vea mi respuesta aquí a una pregunta muy similar: ¿Qué evidencia hay a favor y en contra del calentamiento global antropogénico?

Además, para abordar su pregunta un poco más, tenga en cuenta que ~ 97% de los científicos climáticos están de acuerdo en que la evidencia apoya el calentamiento global antropogénico (AGW). El “ruido” al que se refiere tiende a provenir de los blogueros, ya que la supuesta “evidencia” que desafía la teoría del consenso rara vez ha sobrevivido al escrutinio científico (por ejemplo, el proceso de revisión por pares). Como se explica muy bien en Wikipedia (Opinión científica sobre el cambio climático), ningún organismo científico de prestigio nacional o internacional actualmente refuta AGW.

Referencia científica única que apoya AGW , el artículo clásico de Arrhenius:
Página en globalwarmingart.com

Arrhenius no sugiere explícitamente en este documento que la quema de combustibles fósiles causará el calentamiento global, aunque está claro que es consciente de que los combustibles fósiles son una fuente potencialmente significativa de dióxido de carbono (página 270), y sugiere explícitamente este resultado. en el trabajo posterior

Única referencia científica que refuta AGW.
Pruebas de cointegración polinómica del impacto antropogénico sobre el calentamiento global.
Varios han intentado refutar este artículo. Sofar ninguno ha tenido éxito de manera convincente. Del resumen:
“Utilizamos métodos estadísticos para series temporales no estacionarias para probar la interpretación antropogénica del calentamiento global (AGW), según la cual un aumento en las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero elevaron la temperatura global en el siglo XX. Específicamente, la metodología de cointegración polinómica se utiliza para probar AGW ya que durante el período de observación (1880–2007) la temperatura global y la irradiancia solar son estacionarias en las primeras diferencias, mientras que los gases de efecto invernadero y los forzamientos de aerosoles son estacionarios en las segundas diferencias. Mostramos que aunque estos forzamientos antropogénicos comparten una tendencia estocástica común, esta tendencia es empírica independientemente de la tendencia estocástica de la temperatura y la irradiación solar. Por lo tanto, el forzamiento de gases de efecto invernadero, los aerosoles, la irradiancia solar y la temperatura global no están polinomialmente cointegrados. Esto implica que el calentamiento global reciente no está estadísticamente relacionado significativamente con el forzamiento antropogénico . Por otro lado, nosotros encontrar ese gas de efecto invernadero que obliga a mi han tenido un efecto temporal en la temperatura global “.