Trabajé como analista térmico durante muchos años, en cuya capacidad conocí a muchos científicos e ingenieros que participaban activamente en el desarrollo de polímeros. Esto fue en un entorno industrial. Normalmente usamos el término “ciencia de polímeros” a menos que tengamos una razón para ser más específicos. Por ejemplo, si el problema tuviera que ver con el curado de termoestables (una reacción) o la compatibilidad química, típicamente hablaríamos de ‘química de polímeros’, si el problema tuviera que ver con las propiedades del material, hablaríamos de ‘física de polímeros’.
Curiosamente, también utilizamos la etiqueta de física cuando hablamos de reología a pesar de que nuestros dos reólogos eran químicos de doctorado. Se referían a sí mismos como ‘reólogos’, por cierto.
Recuerdo solo dos que se autodenominaron ‘polímero-algo’. Ambos eran científicos de materiales y optaron por la etiqueta de ‘Científico de polímeros’. El resto fue para la identificación a nivel de departamento, incluidos aquellos que habían realizado trabajos de maestría y doctorado especializados en polímeros (es decir, se autodenominaron ‘Químicos’, ‘Físicos’, ‘ME’ o ‘ChemE’).
- ¿De qué sirve encontrar un módulo joven?
- ¿Un chaleco antibalas evita que te apuñalen?
- ¿Por qué algunos plásticos son reflectantes?
- ¿Cuál es la aplicación de un ladrillo de carbón de magnesia?
- ¿Por qué la forma del espécimen de acero dulce no se ve menos afectada con un menor límite elástico?
Puedo ver dónde se puede hacer esto de manera diferente en la academia, pero en la industria, transmitir los antecedentes y el enfoque general es de vital importancia. Un químico y un ingeniero químico pueden ser descritos adecuadamente como ‘Químicos de polímeros’ pero no van a hacer las mismas preguntas o seguir la misma línea de investigación. Esos dos enfoques reunidos son mucho más poderosos que los que se usan de forma aislada, pero también hay ciertos argumentos demasiado predecibles que tendrán lugar a menos que todos sean francos sobre sus antecedentes. Las recompensas y dificultades potenciales se disparan cada vez que alguien con una versión diferente de los polímeros se agrega a un equipo.
Mirar libros categorizados como ‘Química de polímeros’ (PC) o ‘Física de polímeros’ (PP) o ‘Ciencia de polímeros‘ (PS) que he visto es una gran superposición. Los libros de PC tenían más probabilidades de entrar en detalles sangrientos de mecanismos de reacción y cinética. Los libros de PP tenían más probabilidades de entrar en cálculo tensorial (los cielos nos protegen). Los libros de PS eran de dos tipos: textos de nivel introductorio, por un lado, y manuales de ciencia / ingeniería de materiales, por el otro (estos últimos tienen muchas tablas útiles en los apéndices).
Entonces, para volver a la pregunta original, ” ¿Cuál es la diferencia entre la ciencia de los polímeros, la química de los polímeros y la física de los polímeros?” mi experiencia sugiere que es una cuestión de dónde se pone el énfasis y en qué medida. Además, creo que esas diferencias aún son fluidas y evolucionan. Dentro de dos décadas, podría haber una respuesta definitiva a su pregunta, pero no tanto hoy.
—–Editar—–
LOL, veo que he recibido mis primeros votos de mis colegas ChemE. Puede ser lo anterior es la perspectiva de ChemE sobre la ciencia de los polímeros 😉