¿Qué significa decir que una obra de arte es “autocomplaciente”?

Lo pondré de esta manera, usando el arte del cómic como ejemplo:

Swords of Sorrow: Red Sonja

Observe cómo contrataron a un artista de portada de notable habilidad, alguien capaz de manejar su estilo con control y dominio experimentado de sus habilidades y no solo usando el estilo simplemente porque es el límite de lo que es capaz de hacer, todo mientras se ve el verdadero arte cómico. como algo de DeviantArt.

Esa portada y este trabajo anterior son del mismo cómic. La diferencia es discordante. No solo en estilo (y la estilización en sí misma no es mala), sino con dos niveles de habilidad completamente: habilidades de artista experimentado frente a habilidades de primer año de posgrado en arte. Todos con la marca de un personaje de renombre, Red Sonja.

Nunca habría visto mucho de esto hace más de 25 años en los cómics. No es que los cómics fueran exactamente el pináculo del arte, pero tenías grandes talentos lo suficiente como para que tal falta de habilidades artísticas fuera alguna vez el hazmerreír del arte cómico. Te habrían dicho que te quedaras en la escuela de arte y trabajaras más en lo básico. Te hubieran llamado acertadamente un aficionado o un intermediario que primero necesita mejorar en ciertos aspectos de tu cartera.

¿Pero hoy? Muchos artistas son tan cautelosos y se han vuelto complacientes por una sociedad sensible donde las críticas a su trabajo son casi tabú porque “el arte es arte” y se benefician tan bien con etiquetas “independientes”, algunos de estos artistas desarrollan un ego artístico sobre su arte, a donde si no los menciona como profesionales, como si estuvieran en igualdad de condiciones con las obras de, por ejemplo, un Alex Ross o un Frank Frazetta, simplemente está siendo “elitista” o “purista” sobre el arte.

Si cuestionara la falta de conceptos básicos de estos artistas, como fuertes habilidades de anatomía, un fuerte uso de la postura, un uso sólido de la perspectiva, la iluminación y el sombreado, el color, la composición, etc., se sentirían ofendidos por su crítica. Si hicieras esto hace 20 años, un artista joven habría entendido que estos fueron sus dolores de crecimiento para convertirse en mejores artistas. Nada que tomar en serio, solo lo que cada artista atraviesa en su viaje de crecimiento.

Pero, por desgracia, muchas personas que todavía están a nivel de estudiantes son artistas “profesionales” ahora. Ganarse la vida con lo que hacen. Obteniendo fanáticos para ellos mismos. Recibiendo elogios de los críticos por su “estilo”. A menudo popular entre los círculos donde temas deportivos como la “diversidad” les gana un pase, con elogios.

Se benefician de vivir en una era social digital en la que publicitarse es fácil y no se puede criticar el hecho de que alguien haga un estilo a partir de sus limitaciones en sus habilidades. Y la tendencia simplemente crece, hasta ahora, donde comúnmente puedes encontrar artistas “no preparados” que trabajen así. Es una norma creciente. Y yo personalmente no podría estar más triste.

Para mí, esto describe bien una “autocomplacencia” en el arte. En general, es como no decirle al emperador que está desnudo, solo por ahorrar sus sentimientos. Yo diría que esto no solo se aplica mucho al arte del cómic, sino también al arte en general (música y escritura incluidas). Las personas que no ponen en práctica y fomentan el aprendizaje, y simplemente aceptan sus niveles de complacencia como el estilo, demasiado protegidos por el éxito y la sociedad para cumplir lo que la gente ha logrado mucho mejor que ellos mismos.

Básicamente, generalmente diría que cuando el arte es “autocomplaciente”, es el arte que eleva nada más que el ego de los artistas. A menudo no exhibe gran habilidad, gran atractivo o de otro modo un alto mérito. Básicamente, se convierte en una insignia social para el artista, buscando felicitaciones por casi todo, PERO su sentido del oficio.

Cuando la audiencia del artista es él mismo (o ella misma), cuando intenta apaciguar su propio ego, o cuando el mensaje principal de su arte es de alguna manera el ego del artista. Así, el artista se entrega a sí mismo, sin preocuparse por su audiencia.

La mayoría del arte es autocomplaciente. Es producido por el yo para expresarlo ya sea a sí mismo oa los demás. Entonces, de alguna manera, si el artista no se está complaciendo a sí mismo, entonces hay poco que expresar. Diría que el arte indulgente es alopoyético en el sentido de que está produciendo algo más que el ser auténtico de uno mismo. Pero el buen arte es autopoiético en el sentido de que está produciendo genuinamente el ser en sí mismo, que es la individualización única del artista. Pero, por supuesto, esto es solo una suposición. Lo que significa ser “auto” indulgente está abierto a interpretación. Pero art qua art es una expresión del yo, no importa cuán abstracto, minimalista o conceptual intentemos ser. El buen arte no es solo una autoexpresión, sino que también es arquetípico en cierto sentido. Como dice Kant, la belleza es intersubjetiva en cierto sentido. El gran arte toca un acorde que todos podemos apreciar de alguna manera, o al menos deberíamos apreciar en la medida en que nos demos cuenta de nuestra humanidad dentro de nosotros mismos.

Para mí, el arte de Bacon que Deleuze elogia es autocomplaciente. No veo lo que Deleuze ve en él.

Pero, por ejemplo, la estatua de Laocoon nunca puede llamarse autocomplaciente porque el yo que la expresó expresó puramente la condición humana. El yo del artista se borra en su inmersión en la condición humana. Pero con eso no pierde su individualidad, sino que lo eleva para abrazar a todos de alguna manera, que es lo que Jung llama la individualización del yo.