Creo que esto es un problema que tiende a simplificarse demasiado con frecuencia, así que discúlpeme si mi respuesta es larga. Si no tienes mucho tiempo en tus manos, salta al “tl; dr” en la parte inferior.
No creo que esta pregunta tenga una respuesta real, sin hacer generalizaciones precipitadas sobre las sociedades de cazadores y agricultores.
Para explicar por qué, aunque llevará algo de tiempo, busca un lugar cómodo.
- ¿Es posible que una civilización alienígena lejana haya enviado el meteorito que mató a los dinosaurios?
- ¿Qué explicaciones de la extinción de los dinosaurios además del impacto del meteorito son plausibles o respaldadas por evidencia?
- ¿Cómo sabemos que los dinosaurios no hablaron de civilizados como nosotros? ¿Cómo sabemos que rugieron y esas cosas? ¿Por qué no son británicos?
- ¿Los velociraptores de la franquicia de Jurassic Park eventualmente harán una civilización?
- ¿Cómo es posible hacer vivos a los dinosaurios?
Creo que la idea errónea principal que muchas personas tienen sobre los orígenes de la agricultura es que hubo una “revolución agrícola”, un corto período de tiempo durante el cual las personas cambiaron de una dieta basada completamente en la alimentación a un esquema principalmente agrícola.
Lo que los arqueólogos encuentran en cambio es que en muchas (aunque no todas) regiones del mundo, el desarrollo de la agricultura fue un proceso lento, que tomó miles de años. Se desvaneció a medida que las personas experimentaban con diferentes técnicas. Por ejemplo, los habitantes del México actual criaron selectivamente varios teosintes en maíz durante miles de años. Usaron el maíz principalmente como una forma de evitar la inanición en épocas del año en que no había mucho que cazar o reunir; La disponibilidad relativamente confiable de maíz les ayudó a llegar al año siguiente.
Hay muchas culturas hoy en día que usan plantas y animales domesticados para alguna parte de su dieta, pero no toda. Los iroqueses, por ejemplo, domesticaron y utilizaron en gran medida a las “tres hermanas” (maíz, frijoles y calabaza), pero los hombres iroqueses todavía cazaban. Los primeros antropólogos los clasificaron como una sociedad de caza, porque eso era lo que hacían los hombres, y lo que los hombres hacen debe ser importante, ¿verdad? Entonces, vemos que esta simplificación excesiva tuvo efectos desafortunados al comprender cómo las personas usan la agricultura.
Además, la domesticación tampoco es un proceso de uno u otro. Como ejemplo, Paul Sillitoe señala que la gente de Wola tiene cerdos y les da de comer sobras, pero luego los deja vagar libremente durante el día, o incluso por varios comentarios en ese momento. En términos más generales, es difícil determinar cuándo la selección humana ha causado cambios genéticos o morfológicos lo suficientemente significativos como para distinguir a los animales domésticos de los salvajes. La domesticación es un proceso continuo.
En resumen: en lugar de enmarcar esto como un debate de forrajeo contra la agricultura, quizás sea más apropiado discutirlo como una discusión de estilos de vida que no incluyen sustancialmente la explotación de plantas y animales de domesticación, en contra de aquellos que sí lo hacen.
En cuanto a un segundo concepto erróneo importante: al considerar las ventajas y desventajas de adoptar la agricultura, las personas tienden a olvidar que las personas rara vez adoptaron la agricultura sin ningún motivo. La agricultura se desarrolló de forma independiente en muchos lugares del mundo, y lo que encontramos es que, típicamente, una mayor dependencia de la agricultura se asocia con cambios climáticos previos.
Por ejemplo, el desarrollo de la agricultura en el Levante y la Mesopotamia probablemente fue impulsado por un período seco y fresco llamado el estadio Younger Dryas. Muchos de los bosques y exuberantes parques del anterior interstadial de Bolling-Allerod (un período húmedo y cálido) comenzaron a desaparecer, haciendo que la subsistencia en la caza y la recolección solo sea bastante precaria. La gente en el Levante ya había estado comiendo cereales como el trigo Einkorn y Emmer, y la cebada. Pero cuando se volvió más seco, algunas personas en los valles de los ríos comenzaron lentamente a controlar el crecimiento de las plantas, y luego los cambios climáticos en cualquier dirección cimentaron su compromiso con la agricultura.
Cuando se trata de elegir entre comer alimentos terribles o no comer alimentos, debe quedar bastante claro cuál era mejor. Para muchas personas, el cambio a la agricultura no fue una opción para vivir una vida terrible; Fue una elección que les permitió seguir viviendo.
Ahora, no todos los grupos que desarrollaron agricultura enfrentaron la misma urgencia que la gente del Levante, pero mi punto es que la gente generalmente tenía razones para adoptar la agricultura.
—–
Así que ahora al corazón de la pregunta. ¿Los recolectores vivieron vidas mejores que los agricultores?
Es cierto que la agricultura no fue tan buena, en gran parte del mundo. Aquí hay algunas razones:
- Un cambio a la agricultura a veces se asocia con la desnutrición, ya que subsistir con unos pocos cultivos básicos no es la base de una dieta variada y saludable, y la capacidad de importar alimentos de otros lugares es relativamente moderna.
- También puede estar asociado con un aumento de las enfermedades infecciosas a medida que las personas comenzaron a vivir más juntas, aunque no fue universalmente el caso de que las personas vivieran más juntas.
- El aumento de la densidad de población puede haber causado competencia y guerra por recursos limitados.
- El trabajo agrícola es estresante y deja poco tiempo libre.
Pero, ¿es convincente el hecho de que la agricultura hizo infelices a las personas? Me parece que las personas que creen tan a menudo tienen una visión de la cultura “memes egoístas”. Tienden a creer que la agricultura tuvo éxito únicamente porque permitió a las sociedades que la desarrollaron apoyar a más personas. Debido a su ventaja demográfica, estas sociedades podrían dominar a los cazadores-recolectores restantes. Después de todo, diez soldados desnutridos pueden matar a uno fuerte.
Pero las vidas de los recolectores tampoco fueron siempre elegantes. La gente moderna tiende a idilizar el “estilo de vida de cazadores-recolectores”, mientras ignora que existen grandes diferencias entre los estilos de vida de recolección / recolección. Esto sin mencionar que es bastante sospechoso generalizar la noción occidental moderna de calidad de vida a los cazadores-recolectores que vivieron hace 10,000 años.
Algunos cazadores-recolectores vivían en lugares donde los recursos eran de grano fino. Esto significa que los recursos se distribuyen de manera bastante uniforme, y cualquier recurso que uno pueda necesitar probablemente se pueda encontrar a corta distancia. Los recolectores de hoy en esas regiones generalmente tenderán a moverse con frecuencia sin construir campamentos permanentes. Se alimentan en un solo lugar hasta que los recursos locales se agoten un poco, luego continúan, ¡a veces se mudan cada semana! Pero mudarse esto a menudo pasa factura: es estresante, especialmente para las mujeres con niños pequeños.
Los cazadores-recolectores en áreas con recursos de grano más grueso tienen desafíos de un tipo diferente. Pueden establecer un campamento por un tiempo junto a una fuente abundante de un recurso, como el agua, pero luego pueden estar muy distantes de la fuente más cercana de otro recurso. Es posible que no haya forma de posicionar el campamento para estar a poca distancia de todos los recursos que uno necesita.
Echa un vistazo a este mapa bastante tosco que acabo de hacer en Paint. Eliges vivir cerca del agua porque necesitas agua todos los días. ¡Pero ahora los renos están a cincuenta millas de distancia! Y además, incluso para comenzar a cazar renos, necesitas pedernal, que está a cuarenta millas de distancia. ¿Qué haces? ¡Ah, y luego, durante ciertas partes del año, los renos migran lejos de ti! ¿Vas a seguirlos? ¿Cómo obtendrás agua fresca? Mejor tome una decisión rápidamente: ¡morirá si no lo hace!
Los cazadores-recolectores necesitan desarrollar estrategias especiales para tratar problemas como este. Pace Marshall Sahlins, la idea de que los cazadores-recolectores solo se relajan durante la mayor parte del día, o al menos hasta la próxima crisis, es una tergiversación de la forma en que los cazadores-recolectores realmente viven, y probablemente vivieron miles de años. Hace, cuando se estaba desarrollando la agricultura. Gran parte de lo que percibimos como ocio entre los cazadores-recolectores en realidad es un trabajo que requiere habilidad, simplemente de un tipo diferente al que estamos acostumbrados. ¡Y tampoco es que la agricultura realmente implique un estrés constante! Las sociedades agrícolas tienen sus propias herramientas culturales para reducir el estrés y distribuir la mano de obra.
No creo que las preocupaciones sobre la densidad de población, las enfermedades y la guerra sean tan importantes como a menudo se dice que son. No hay lazos necesarios entre la densidad y la fuente de alimento; los forrajeros Kwakiutl vivían densamente, mientras que algunas sociedades agrícolas o de pastoreo estaban más dispersas. En cuanto a la guerra, la idea de que los cazadores-recolectores eran siempre “nobles salvajes” pacíficos es un mito romántico. Los aumentos de población asociados con la agricultura pueden haber causado cierta tensión en las relaciones entre grupos, pero no está claro que esto haya causado un aumento en la violencia en general.
La desnutrición, por otro lado, es una preocupación real. Como dice la respuesta de Seb Paquet, encontramos en el registro esquelético que después de la adopción de la agricultura, aumentan las deformidades causadas por la desnutrición. También encontramos un enorme aumento en la caries dental en áreas donde las personas comenzaron a subsistir principalmente con cereales.
Pero esto está lejos de ser un patrón universal en el registro esquelético, y la variación puede explicarse en que no todas las sociedades agrícolas eran iguales, ni estaban sujetas a las mismas tensiones. Confiar excesivamente en uno o dos cultivos es una receta para el desastre (y la comida blanda), pero muchas sociedades agrícolas no lo hicieron. Como mencioné anteriormente, los iroqueses cultivaron las “tres hermanas” de maíz, frijoles y calabaza juntas. Estos tres cultivos se complementan muy bien nutricionalmente. Además, comprometerse con la agricultura no requiere renunciar a la recolección por completo, y los iroqueses no lo hicieron.
Las sociedades agrícolas que subsistieron casi por completo con unos pocos alimentos básicos pueden haberlo hecho debido a otros factores ambientales o culturales, pero lo importante es que ese tipo de estilo de vida no es una consecuencia necesaria de la adopción de la agricultura.
Estos cambios, así como el desarrollo de grandes civilizaciones, fueron en parte el resultado de fuerzas que entraron en vigencia después de la adopción real de la agricultura durante el Pleistoceno tardío y el Holoceno. Sin duda, la agricultura está correlacionada con los cambios en la estructura social en gran parte del mundo, pero es difícil saber en qué dirección se encuentra la flecha de la causalidad. Después de todo, es igualmente plausible que los cambios en la estructura social causaron la adopción de la agricultura. O, como han señalado los arqueólogos Barbara Bender y Lewis Binford, afirmaron que había algún tipo de complejo sistema de retroalimentación entre la agricultura y la estructura social.
tl; dr – En resumen, aunque es casi seguro que la calidad de vida disminuyó debido a la adopción de la agricultura en algunas sociedades y en algunas regiones, dudo mucho de que este sea un patrón universal. Tratar de evaluar la “calidad de vida” (lo que sea que eso signifique) a partir de huesos, herramientas y perfiles de polen es algo notablemente incompleto, de todos modos.
