Tres cosas: los ingresos de los consumidores aumentarían y la mayoría de las personas estaría mejor; los agricultores de los países en desarrollo (y sus países) se beneficiarían; la agricultura se consolidaría y lo que se cultiva cambiaría.
- Los ingresos del consumidor aumentarían y la mayoría de la gente estaría mejor
Los subsidios provienen de impuestos o mayores costos de bienes. Por lo tanto, los consumidores pagan más en subsidio agrícola para obtener bienes, por lo que eliminar el subsidio significará que las personas estarán mejor.
El precio global de los bienes lo establece el mercado global, por lo que competidores más eficientes (sin subsidio) ingresarán al mercado, por lo que es poco probable que los precios de los bienes aumenten y puedan caer (suponiendo que se eliminen los aranceles, ver a continuación)
- ¿Cómo se pueden cosechar microgreens?
- ¿Cómo hago un cambio lateral de carrera de TI a la agricultura?
- ¿Cuáles son las principales limitaciones que están frenando el desarrollo agrícola en la India?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la tecnología en la agricultura?
- ¿Por qué el gobierno muestra el deseo de salvar ganado pero no a los granjeros?
Los subsidios son una forma de llevar dinero a los agricultores (¿quizás no de manera muy eficiente?), Pero si quisiera dar dinero a los consumidores, entonces reemplazar el subsidio con recortes de impuestos y / o transferencias sería más eficiente.
- Los agricultores de los países en desarrollo (y sus países) se beneficiarían;
Las subvenciones en los países ricos hacen que sea imposible para los agricultores de los países más pobres competir. Al eliminar esos subsidios, se abre el mercado para que esos agricultores exporten de manera rentable, mejorando sus ingresos.
Los subsidios también conducen al dumping de la sobreproducción y los excedentes se venden a bajo precio a otros países, destruyendo su sector agrícola.
- La agricultura se consolidaría y lo que se cultiva cambiaría .
Los subsidios significan que los agricultores más pequeños y menos eficientes pueden competir. De hecho, una parte explícita de la política agrícola de la UE es apoyar a esas pequeñas granjas.
Algunos de estos se cerrarían. Otros se consolidarán para crear granjas más grandes y más eficientes. Otros cambiarán de la agricultura a otras ‘actividades del país’.
Los cultivos cultivados cambiarán: por ejemplo, menos maíz en Iowa si desaparecen los subsidios para JMAF y biocombustibles, pero tal vez algo que la gente quiere (es decir, quiere pagar).
Nota: Supongo que se eliminan las tarifas y los pagos en efectivo. Son subsidios en una forma diferente.
Como última nota sobre el tema, de Catch-22 (libro de 1961)
El padre de Major Major era un hombre sobrio temeroso de Dios cuya idea de una buena broma era mentir sobre su edad. Era un granjero de largas extremidades, un individualista rudo, temeroso de Dios, amante de la libertad y respetuoso de la ley, que sostenía que la ayuda federal a cualquier persona que no fuera granjero estaba arrastrando el socialismo. Abogó por el ahorro y el trabajo duro y desaprobó a las mujeres sueltas que lo rechazaron. Su especialidad era la alfalfa, e hizo algo bueno al no cultivar ninguna. El gobierno le pagó bien por cada bushel de alfalfa que no cultivó. Mientras más alfalfa no cultivaba, más dinero le daba el gobierno, y gastaba cada centavo que no ganaba en nuevas tierras para aumentar la cantidad de alfalfa que no producía. El padre de Major Major trabajó sin descanso para no cultivar alfalfa. Durante las largas tardes de invierno, permanecía en el interior y no reparaba el arnés, y saltaba de la cama al mediodía todos los días solo para asegurarse de que las tareas no se harían. Él invirtió en tierra sabiamente y pronto no estaba cultivando más alfalfa que ningún otro hombre en el condado. Los vecinos lo buscaron para obtener asesoramiento sobre todos los temas, porque había ganado mucho dinero y, por lo tanto, era sabio. “Como siembras, así cosecharás”, aconsejó a todos, y todos dijeron: “Amén.
