Con los años, he investigado los argumentos para que Dios estudie la Biblia en profundidad desde el principio hasta el final y lea alrededor del 25% del Corán de la misma manera. Finalmente, mis intereses me llevaron a la noción del Principio Antrópico y su derivación del Principio de Ajuste Fino a través de la lectura de libros de físicos de la talla de Paul Davis con sus controvertidos títulos de La Mente de Dios o el Quinto Milagro , Martin Rees (Astrónomo Real ) con su libro Just Six Numbers (que indica que solo hay 6 números que están finamente sintonizados para el universo que vemos) y más recientemente una inmersión en el universo determinista de Sean Carroll con The Big Picture donde toca el ajuste fino.
Después de leer estos y muchos otros, me parece que hemos tenido durante años dos protagonistas del drama en desarrollo del universo, cada uno defendiendo su parcela de territorio con vigor. Por un lado, los de mentalidad religiosa que quieren creer en un Dios benevolente y amoroso que construyó el universo para el placer de los agentes morales libres (nosotros). En el otro extremo, en el extremo opuesto, están los ateos “ deterministas ”, que desean ver el universo como una enorme mesa de billar llena de átomos como bolas de billar que se comportan de manera predecible de acuerdo con reglas predefinidas (demonio laplaciano). Por lo tanto, como cualquier otra máquina basada en reglas, sienten que no tiene agencia libre ni ningún componente de dicho universo (Homo Sapiens), por lo tanto, no existe una relación especial entre un solo componente y el todo; el componente es solo una cualidad emergente del conjunto.
Por lo tanto, el Principio Antrópico y el Principio de Ajuste Fino no pueden extraerse de los debates polarizadores de los que han surgido las ideas, lo que conlleva sesgos. Eso no quiere decir que no haya hechos interesantes sobre nuestro universo que valga la pena conocer, de hecho los hay, pero uno debe ser consciente de la continua batalla que se desarrolla en el fondo y tratar de separar los datos de la pasión.
Los datos y el principio antrópico
¿Comencemos mirando primero los datos antes de volver a los dos principios?
• El Sol es la categoría correcta de estrella, no demasiado vieja ni demasiado joven, justo en su período más estable para proporcionar luz y calor constantes y constantes.
• La proto-Tierra estaba en la posición exacta hace 4.500 millones de años, en relación con los otros planetas, para capear los comienzos tormentosos y convertirse en un sustrato sobre el cual se podría formar la vida.
• La Tierra está exactamente a la distancia correcta para que la producción de energía del Sol permita la cantidad exacta de calor y luz necesaria para que evolucione la vida molecular.
• La Tierra tiene una órbita casi circular que detiene los extremos de frío y calor que habrían obstaculizado el surgimiento de la vida si hubiera tenido una órbita excesivamente elíptica.
• Nuestro planeta tiene volcanismo y, por lo tanto, un interior fundido de hierro y otros elementos pesados que crean el campo magnético único de la Tierra sin el cual la vida nunca podría haber comenzado debido al bombardeo de rayos cósmicos del Sol que se desvía por ese magnetismo.
• La vida humana con ojos que permiten el paso de un porcentaje muy pequeño del espectro electromagnético visible, pero casualmente la gran mayoría de lo que hemos aprendido y entendido sobre el universo proviene de esa ventana muy limitada de ese espectro.
• Usando esos ojos, los humanos han podido observar fortuitamente una luna única cuya órbita es la correcta en comparación con la distancia del Sol de nosotros para producir un eclipse perfecto sin el cual no se podrían haber hecho ciertas deducciones sobre la luz.
• Con el intelecto de la humanidad, incluso hemos encontrado a través de las matemáticas al menos 6 constantes matemáticas (hay otras) que definen los procesos naturales. Cambiar su valor en una cantidad insignificante sería suficiente para hacer que el universo carezca de vida. Entonces, para que la vida exista, estos seis números son como posiciones en seis diales con cualquier dial incluso ligeramente fuera de posición para detener el surgimiento de la vida.
Universo afinado
Los ateos descontentos con el secuestro de sus propios descubrimientos (de los diversos campos intelectuales desde la biología hasta la astronomía) por parte de los religiosos comienzan comprensiblemente a defenderse. Pero, ¿cómo puede uno contrarrestar tal evidencia circunstancial de que hay al menos un diseñador que propuso la llegada de la humanidad, incluso si no desea aceptar la noción de un Dios amoroso y benevolente? Un físico que no pudo evitar ver la naturaleza artificial del universo incluso dijo esto:
Freeman Dyson (físico) en su libro Disturbing the Universe:
Cuanto más examino el Universo y estudio los detalles de su arquitectura, más evidencia encuentro de que el universo en algún sentido debe haber sabido que veníamos.
Los ateos contrarrestan tal argumento como lo hacen los religiosos. Las personas religiosas que no desean enfrentar la idea de que no hay Dios evitan hablar de ello, porque es demasiado incómodo. En el caso de los ateos, ellos también evitan hablar sobre el Principio Antrópico, no queriendo involucrarlo, por la misma razón incómoda.
Otra defensa que usan los ateos es lo que yo llamo la teoría “El conejo fuera del sombrero”. Ese conejo es una teoría igualmente sorprendente e incontestable llamada La teoría de los muchos mundos, o por sus otros nombres, la teoría del multiverso o del universo múltiple. Infelices de que los religiosos estaban ganando ventaja, concluyeron que si pudieran demostrar que había tantos universos como estrellas en el universo, y tal vez un poco más, eso demostraría que nuestro mundo no era tan único después de todo. .
Tal teoría postula que cada universo bien podría tener una selección aleatoria de constantes matemáticas de la naturaleza con la mayoría incapaz de sostener la vida tal como la conocemos y tal vez todo excepto nuestro universo no sea compatible con la vida inteligente. La teoría dice que el universo perfecto para la existencia inteligente de la vida consciente, probablemente concluiría que su mundo se ve artificial y diseñado sin el conocimiento más amplio de que son uno de los muchos universos.
Para alguien que intenta ser objetivo, esta teoría no es más comprobable que creer en un Dios benevolente y debe basarse igualmente en la fe.
Teoría del mundo virtual
Otra teoría que se sienta mucho mejor pero igualmente no comprobable, por lo que aún en el ámbito de la hipótesis en este momento, es la teoría del mundo virtual. Esta teoría al acecho en el fondo durante varios años está ganando terreno. La han mantenido tanto los ateos como los religiosos que, con igual medida, no les gustan las incómodas ramificaciones de esta teoría a sus respectivas visiones del mundo, de ahí su afán de privarla de oxígeno.
La teoría del mundo virtual como las otras explica la invención que vemos en la naturaleza y lo explica a través de su campeón, Nik Bostrom, un filósofo sueco que trabaja en la Universidad de Oxford. Hipótesis de simulación – Wikipedia
Él menciona que nuestra tecnología avanzada algún día, no tal vez, (sugerida dentro de 40 años) producirá computadoras lo suficientemente potentes como para programar en ella todas las conexiones neuronales dentro de un cerebro humano. Como resultado, podremos interactuar con la persona virtual computarizada para ver cómo nos responde, ¿muestra emoción, podemos atribuirle conciencia, etc., etc.? De hecho, podremos usarlo como una herramienta de investigación que manipule varias conexiones para ver qué hace y si mejora o deteriora la funcionalidad de la persona virtual, todo para aprender cómo funciona realmente el cerebro.
Eventualmente, tal vez dentro de cien años, las computadoras permitirían programar miles de cerebros humanos en él, de esa manera se pueden analizar e investigar sociedades enteras de humanos interactuando sociológicamente entre sí, nuevamente para encontrar la forma óptima de controlar la sociedad humana.
Esto no es ciencia ficción, esto va a suceder, tal es el progreso de la tecnología. Sin embargo, la pregunta que hace Bostrom y un número creciente de otros es, ¿cómo sabemos que nuestro mundo no es una especie de computadora virtual en sí, en lugar de ser el verdadero?
Otros han extendido esta teoría afirmando que una vez que dicha tecnología esté disponible, querríamos eventualmente conectar a los humanos de alguna manera a tales computadoras, para crear un mundo mental manipulado por la computadora con los recuerdos existentes de un individuo temporalmente apagados. Dicen que esto permitiría a los jóvenes de 14 años, digamos, vivir una vida computarizada de 70 años (tal vez durante un fin de semana), cometiendo los errores de la vida en un mundo virtual en lugar de con personas reales. El efecto después de salir de la experiencia con sus recuerdos originales cambiados de nuevo, sería producir una cabeza sabia sobre hombros jóvenes. ¿No es esto lo que logra nuestra vida actual, no somos cambiados y más sabios en promedio después de 70 años que cuando era un adolescente?
Tal máquina también podría usarse como una herramienta de reclutamiento de empleo como parte de la entrevista de empleo, donde se coloca a uno durante un fin de semana para vivir su vida virtual perfilada para evaluar al candidato potencial para las características necesarias para el trabajo. Las posibilidades para tal tecnología son casi infinitas.
Conclusión
De todas las teorías, ¿cómo se sabe si alguna es correcta? La Navaja de Occam dice que de todas las teorías en competencia que compiten por la supremacía en cualquier campo, elija la que tenga menos suposiciones porque es más comprobable y pruébela. ¿Qué teorías de lo anterior parecen tener los menores supuestos? El único que es potencialmente comprobable es el de Bostram, al menos en un grado que lo descarta o lo hace más plausible.
Estoy por la objetividad. Mantengamos un campo de juego claro para todas las teorías rivales en lugar de limitar la verdad a solo dos con las voces más fuertes.
