Absolutamente. Las regiones de ADN que producen proteínas que codifican genes tienen una firma distinta en comparación con los ARN no codificantes reguladores, los intrones e incluso las unidades reguladoras. De hecho, estas firmas y tasas de mutación medidas son un método poderoso para curar el genoma.
Una diferencia importante entre las tasas de mutaciones es el patrón de mutaciones. En este trabajo inicial sobre el uso de la genómica comparativa para identificar genes, se sugirió que si bien los ARN codificadores exhiben un alto grado de sustituciones de codones sinónimos, los ARN estructurados exhibirán covarianza entre pares de distancia.
Figura 1
- ¿La telomerasa agrega secuencias para cada replicación o espera a que se exponga el cebador?
- ¿El mapeo del genoma humano significa que puedo descubrir mis fenotipos obteniendo una impresión de mi código genético y comparándolos?
- ¿Crees que es más probable que tenga un avión en pleno funcionamiento si un huracán atraviesa un depósito de chatarra frente al ADN creado por la evolución?
- ¿Podemos descubrir la historia evolutiva de un organismo al observar su ADN?
- ¿Qué función tienen los pares de bases del genoma y los genes?
Utilizando estos métodos, fue posible identificar y comparar los ARN codificadores frente a los ncRNA conservados. Considere este documento sobre la identificación de nuevos lincRNAs. La Figura 2a examina la semejanza de que un gen codifica proteínas en función de la frecuencia de indeles y mutaciones silenciosas. Pero la cifra clave es 2c. que compara la frecuencia de mutación de los genes codificadores de proteínas (negro) en comparación con los lincRNA (gris), los antisentido ncRNA (verde) y los Intrones. Como era de esperar, los genes codificadores de proteínas son los más conservados y los Intrones, los menos. [2]
Figura 2
¿De qué otra manera difieren las tasas de mutación entre los ncRNA y el mRNA de codificación? En estas comparaciones del paisaje transcripcional del genoma del ratón con el genoma humano, nuevamente identifica que el ncRNA está más conservado que el ruido aleatorio y el genoma general, pero es menor que las UTR de 5 ‘y 3’ y las secuencias de codificación (Figura 3a). Sin embargo, las comparaciones de los promotores del ncRNA frente a los promotores de los ARNm codificantes sugieren que los promotores del ncRNA están más conservados (Figura 3b-d). [3]
figura 3
En resumen, los ncRNAs están más conservados que el ruido aleatorio. Sin embargo, su tasa de mutación y su patrón de mutación difieren de los de los ARN codificadores.
Disculpas a aquellos que no tienen acceso a estas figuras tan bonitas. Compartir documentos de acceso no abierto es bastante difícil.
[1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm…
[2] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/…
[3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm…