No
En primer lugar, el concepto de una “órbita” para una partícula elemental está mal definido. A diferencia de los objetos planetarios masivos que giran alrededor de las estrellas, las partículas elementales realmente existen de alguna forma dispersa. Lo único que podemos definir significativamente para las partículas ‘unidas’ entre sí, es la probabilidad de encontrar una, en un punto dado en el espacio. La forma de calcular esta probabilidad a lo largo del tiempo, es realmente lo que define la mecánica cuántica. Decimos que los electrones existen en ‘orbitales’ alrededor del núcleo, a falta de una palabra mejor. Uno realmente no debería visualizarlos como caminos elípticos que las partículas atraviesan alrededor del núcleo de los átomos.
En segundo lugar, no todas las interacciones implican algo como “orbitar”. Las interacciones de partículas realmente involucran otras partículas que se crean, intercambian y destruyen, con la transferencia de energías y momentos. Eso es todo lo que hay que hacer.
- ¿Sabine Hossenfelder tiene razón en que los físicos de partículas y los físicos teóricos solo han fallado en los últimos cuarenta años?
- ¿Cuántos átomos hay en todo el universo, si por un instante asumimos que el universo no se está expandiendo?
- Si las partículas virtuales electrón-positrón causan polarización al vacío, ¿por qué no afectan también la velocidad de los fotones en el diagrama de polarización al vacío?
- ¿Cuántos tipos de partículas sin masa hay?
- Como ver un fotón