¿Estamos actuando contra la evolución (“Supervivencia del más apto”, “Selección natural”) al tratar de proteger a los organismos en peligro de extinción o los que están cerca de la extinción?

La respuesta corta es sí.

La protección de especies que se están extinguiendo es un acto de selección “antinatural”, pero luego puede hacer un caso similar de que la razón por la cual muchas especies están en riesgo de extinción también es “antinatural” si las razones de esto están relacionadas con la actividad humana (como deforestación).

Esto podría conducir a que las poblaciones tengan niveles más bajos de diversidad genética y esto puede contribuir a niveles más bajos de aptitud en el futuro, ya que las enfermedades pueden propagarse más rápidamente a través de poblaciones de organismos con constituciones genéticas similares.

Es igualmente ‘antinatural’ que haya tantas vacas en el mundo. Claramente, sin cuidado humano e inversión, habría muchas menos vacas.

Sin embargo, esto no tiene ninguna consecuencia si salvar animales de la extinción es un gasto de recursos valioso o indigno. Incluso cuando los organismos pueden estar desapareciendo por razones completamente naturales, podemos valorar a esos animales lo suficiente por todo tipo de razones (incluyendo ‘solo’ una apreciación inherente de ellos o de la biodiversidad) de que intentar salvarlos puede valer la pena.

No, no estamos actuando CONTRA la evolución. Estos esfuerzos para salvar especies particulares son demasiado pequeñas para afectar el panorama general de la evolución. Dicho esto, la verdad es que la especie humana parece haber tenido un efecto muy dramático en la biología de nuestro planeta y, por lo tanto, en la evolución de otras especies. Si bien nuestro interés biológico a largo plazo es mantener estable el medio ambiente de la Tierra, nuestra existencia como especie parece ser una influencia desestabilizadora. Esto no es solo un fenómeno reciente. El registro fósil parece mostrar que a medida que el Homo Sapiens se extienda por todo el planeta, las grandes especies de mamíferos se extinguirán poco después de que lleguemos a sus hábitats. Los humanos parecen ser una fuerza evolutiva en sí mismos y con la población humana del planeta aumentando rápidamente ahora, es cuestionable si el medio ambiente se mantendrá en la condición estable que necesitamos. El cambio climático parece estar ocurriendo y se prevé que se acelere. El peor de los casos podría ser terminal para nuestra especie y muchas otras. La buena noticia es que la Tierra ha sobrevivido a muchas extinciones masivas anteriores y probablemente sobrevivirá a la próxima. Es solo que cuando se recupere (muchos miles de años a partir de ahora) es muy probable que los seres humanos no estén cerca para disfrutarlo.

Si ignoras a los animales que están en peligro de extinción y están a punto de extinguirse debido a la imprudencia humana, entonces tu respuesta es rotunda: . Los humanos son probablemente la única especie que mata solo para matar (por ejemplo, taxidermia de caza mayor, Timothy McVeigh, guerras de pandillas)

‘Supervivencia del más apto’ no supone que un género o especie de pez estaría sujeto a nadar en una corriente de solventes expulsados ​​por una fábrica local. La selección natural tiene que ver con animales que son asesinados debido a eventos depredadores o de origen natural (consumo o temperaturas extremas como desiertos y tormentas de nieve), no una gaviota que es estrangulada por un anillo de plástico de 6 paquetes o delfines atrapados en redes lanzadas para atún .

Absolutamente no.

Es IMPOSIBLE actuar ‘contra la evolución’ porque todo lo que sucede es natural, lo que significa ‘en el curso de las cosas’ no ‘no tocado por los humanos’.

Cada célula de su cuerpo (a excepción de unas pocas células de gameto), unas 50 billones de células (y eso ni siquiera incluye el microbioma simbiótico), se comprometieron a renunciar a su capacidad de replicarse, terminando su ciclo ininterrumpido de ~ 3.500 millones de años. de reproducción, de modo que, tal vez , una o dos de sus células de gameto puedan continuar ese ciclo hasta la próxima generación. Sin ese sacrificio, repetido generación tras generación, ‘tú’ no existiría. Y sin embargo, corres, completamente ajeno a la escala de sacrificio hecha en tu nombre, y te preguntas si ayudar a algunos otros organismos viola algún principio de evolución. Tengo que reírme de lo absurdo que es.

Además, ‘Supervivencia del más apto’ tampoco significa lo que aparentemente estás tratando de implicar.

La frase, ‘supervivencia del más apto’ fue acuñada por Herbert Spencer solo después de leer ‘Sobre el origen de las especies’ (no aparece en Especies hasta la quinta edición, donde se utilizó como subtítulo como metáfora de ‘preservación diferencial’ de organismos que están mejor adaptados para sobrevivir a la reproducción en entornos cambiantes ‘). Charles Darwin escribió:

No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la más receptiva al cambio.

Y aquí él realmente está hablando de poblaciones, y no de individuos. Porque no son los individuos los que ‘evolucionan’ a lo largo de su vida (en términos generales, aunque hay cosas como la transferencia horizontal de genes en las bacterias), sino que las poblaciones evolucionan a través de las variaciones genéticas que ocurren en cada generación y la reproducción diferencial resultante que ocurre.

Si realmente miras la evolución, ves una profunda interconexión de todas las cosas. Un ser humano simplemente no podría vivir sin una vasta red de organismos de apoyo y también cosas como el agua, la luz solar, etc. Y esas cosas no existirían sin la física que produce algún tipo de química en la que se pueden expresar los procesos computacionales.

Sin mencionar nuestra ascendencia común con todos los seres vivos, bacterias, abejas, moscas y humanos, todos comparten esta historia y, a veces, las cicatrices. Nuestras células eucariotas muestran evidencia de una simbiosis formada entre al menos tres organismos, originalmente independientes, sin los cuales los seres humanos no podrían existir (demandas de energía, etc.). Dondequiera que miremos en la naturaleza, vemos cooperación, simbiosis, interdependencia, altruismo, ¿por qué? porque trabajan en beneficio de los organismos.

La naturaleza es un baile profundamente bello. Sí, la naturaleza también es brutal en algunos aspectos, pero nosotros, los Homo sapiens, somos los únicos organismos conocidos que tienen un órgano de pensamiento lo suficientemente poderoso como para poder calcular posibles futuros y seleccionar entre ellos de una manera que eventualmente nos permita extraer nuestro futuro. -los mismos de ese ciclo.

A medida que el hombre avanza en la civilización, y las pequeñas tribus se unen en comunidades más grandes, la razón más simple sería decirle a cada individuo que debe extender sus instintos y simpatías sociales a todos los miembros de la misma nación, aunque personalmente desconocidos para él. Una vez alcanzado este punto, solo hay una barrera artificial para evitar que sus simpatías se extiendan a los hombres de todas las naciones y razas. ~ Charles Darwin

Y a todos los seres vivos. Este es el mensaje de la Evolución, todos estamos conectados y compartimos una ascendencia común y nos corresponde a nuestro viaje reconocer nuestra dependencia del todo mayor.

No. Si bien la extinción es una parte natural de un sistema evolutivo, las estimaciones recientes sugieren que los humanos aumentan la tasa de extinción de fondo en un factor de 1,000 (sciencemag.org). Las posibilidades de que nuestra intervención sea una intromisión inapropiada en la evolución en lugar de mitigar los impactos humanos es, por lo tanto, muy baja.

Es importante destacar que algunos estudiosos han argumentado que las altas tasas de extinción indican que la Tierra está en medio de un evento de extinción masiva causado por el hombre. Las extinciones masivas generalmente ralentizan los procesos evolutivos y retrasan el restablecimiento de un sistema resiliente de biodiversidad.

¡NO! La evolución se refiere a la adaptación o la falta de adaptación durante períodos de tiempo muy largos. Aunque los humanos son una especie y parte de la naturaleza, crean peligros “no naturales” ilimitados para la mayoría de las otras formas de vida. En la medida en que neutralizamos o revertimos estos efectos peligrosos, estamos actuando en congruencia con la evolución natural. Un buen ejemplo es el equilibrio entre depredadores y presas que resultó en la biodiversidad que existió durante los últimos 100 millones de años. Los efectos secundarios dañinos de la codicia y la indulgencia humana han reducido severamente esta biodiversidad y han resultado en la extinción de miles de formas de vida en un período de tiempo relativamente corto.

Otras preguntas tendrían que ser respondidas antes de que pudiéramos responder la pregunta de si nuestra intervención en el proceso evolutivo podría desequilibrarla.

Una forma de verlo es que si somos el resultado del proceso evolutivo en curso, lo que viene de nosotros, por poco convencional que sea, sigue siendo parte del proceso, solo un cambio de paradigma. Todo se reduce a la consideración del libre albedrío y el determinismo. El libre albedrío no existe dentro de la física que conocemos. Einstein profesó que Dios no arrojó dados y que el libre albedrío era una ilusión; sin embargo, eso no le impidió presionar sus puntos de vista pacifistas que, en mi opinión, me dice que Einstein, al darse cuenta de que no sabíamos lo que el futuro traería, era la ilusión. reales como las estrellas que vemos en el cielo que se quemó hace millones de años.

Las oligarquías que gobiernan el mundo, creo, tienen una filosofía determinista que les da una gran ventaja contra aquellos que creen que pueden marcar la diferencia. Hacen lo que quieren sin tener en cuenta el futuro de la especie, sintiendo que si se detienen, eso es lo que se determinó. Si no lo están, solo están aprovechando y desempeñando el papel de un final inevitable. No creo que tengan un plan y solo están jugando una sed de poder sangrienta por el bien del poder. Son el mal necesario contra el que debemos luchar. Creo en el orden mundial con un federalismo y una democracia directa. El socialismo debería ser el sistema económico sin propiedad estatal. Los negocios deben ser propiedad de los empleados con habilidades superiores que comiencen estos negocios y ganen la mayor cantidad de dinero, dentro de lo razonable. Los mercados futuros y el acortamiento de las existencias deberían ser abolidos. El dinero debe prestarse sin intereses.

No hace falta ser un genio para saber lo que se necesitaría para hacer un mundo que funcione y conserve nuestra especie.

Para responder a la pregunta, ambas partes debilitan la especie. Al ayudar a los más débiles, debilitamos nuestra especie. Por otro lado; al tomar decisiones por unos pocos que afectan a miles de millones, la especie se debilita.

En mi opinión, estamos en una encrucijada a medida que tomamos conciencia de sí mismos. Es lógico utilizar nuestra tecnología de la manera más eficiente posible. El capitalismo, una extensión de la supervivencia del más apto, debe reinar y debemos hacer un gran cambio de paradigma tomando el control de nuestro futuro con la supervivencia de la especie como el propósito número uno y la extensión de la esperanza, la humanidad y el intercambio de todo descubrimiento científico un segundo muy cercano

Si. Pero también estamos actuando contra la selección natural cada vez que

a) tener relaciones sexuales usando un anticonceptivo
b) criar plantas y animales como alimento
c) decorar nuestros jardines y jardineras con flores
d) tener una industria maderera / papelera
e) matar moscas / hormigas / cucarachas, etc. que encontremos inconvenientes y antiestéticos en nuestros hogares

Por lo tanto, parece grosero elegir los intentos de salvar especies raras / en peligro de extinción para esto.

Minimizar nuestro impacto en otros ecosistemas solo nos beneficiará a largo plazo por algunas de las grandes razones ya ilustradas anteriormente.
La Tierra existió durante miles de millones de años antes de que los humanos aparecieran con los medios para implementar una estrategia de supervivencia que resultó en la destrucción total de especies en conflicto con nuestros intentos de controlar la competencia. Realmente no hay nada natural en la monocultura resultante. Al menos nada en el registro arqueológico indica que sea así: somos los primeros. Consecuentemente, los resultados no se oponen a la evolución ni están de acuerdo con ella.