Cuando la psicología se convirtió en una rama de la investigación separada de la filosofía, lo hizo principalmente al rechazar la razón como el “núcleo” del hombre, como el impulso principal del hombre. Freud vio que era sexo, Adler, siguiendo a Nietzsche, pensó que era una voluntad de poder, Jung reconoció varios arquetipos subconscientes.
Los psicólogos reconocieron que el hombre no es un ser racional, sino un animal irracional. Curiosamente, ese animal irracional tiene razón, pero es solo una parte, una herramienta, como una mano o algo así.
Debes entender que cuando preguntas (estoy citando la descripción de tu pregunta aquí) “¿Por qué tanta gente toma la religión como” Verdad “sobre la lógica y la razón”, que la verdad de la lógica y la razón no es realmente convincente? para nosotros. Aristóteles, el primero en llamar al hombre un zoon logikon (= animal razonable), dijo que una preposición era cierta solo si coincidía con la realidad. Esto es lo que casi siempre queremos decir con las palabras “verdad” o “mentira”. Sin embargo, cuando se trata de creer, estas categorías fallan, y lo que importa es la experiencia personal. Martin Heidegger, filósofo del siglo XX, examinó la raíz de la palabra griega que significa verdad: aletheia. Aletheia generalmente significa verdad, pero también significa ‘ocultamiento’ o ‘revelación’. Esto lo inspiró, al mirar nuestras experiencias personales, a decir que la verdad es esta ocultación del mundo. Tenemos la intuición de que algo es cierto o no, y esta verdad ciertamente NO ES el modelo de Aristóteles. ¡Dices que la historia de Dios es absolutamente ridícula, para otra persona podría ser la verdad que estuvo buscando toda su vida!
Supongo que ya respondí bastante tiempo, ¡pero espero que sigas conmigo!
Ahora que he esbozado las diferencias entre la lógica pura y nuestra experiencia diaria, me gustaría decir algunas cosas sobre el conflicto entre la fe y la razón.
- ¿Cuáles son las contradicciones fundamentales entre religión y ciencia? ¿Hay algún posible punto de discusión?
- ¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?
- ¿La posición de que 'la ciencia es una religión' es un argumento relevante?
- ¿Qué hechos científicos son impopulares entre las personas religiosas?
- ¿Cuánto tiempo pasaría antes de que la ciencia y la religión y todo lo demás fueran revolucionados?
Primero, los argumentos a favor de la existencia de Dios.
Aquí está el argumento cosmológico de Kalam, uno muy famoso, en resumen:
1. El universo existe.
2. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Por lo tanto, el universo tenía una causa.
¿Qué tan convincente es eso? El pensamiento occidental ha estado luchando con él desde Aristóteles y nadie ha podido refutarlo. Immanuel Kant dijo que la existencia no era un atributo, por lo que no se podía decir lógicamente, pero esto también refuta la suma del cogito ergo. Lógicamente es muy convincente.
Pero allí el poder de convencer termina, y Blaise Pascal (el matemático y físico contemporáneo y brillante de Descartes) vio exactamente eso: las personas que hacen este tipo de argumentos por las mañanas comienzan a dudar de su validez al mediodía. La razón principal es que no puedes creer por la lógica.
No puedes deducir la fe.
El absurdo de las religiones fue señalado por los no creyentes durante mucho tiempo, y también lo conocen los creyentes. Tertuliano, un padre de la iglesia del siglo II, una vez escribió esto:
“El Hijo de Dios fue crucificado: no hay vergüenza, porque es vergonzoso. Y el Hijo de Dios murió: es totalmente creíble, porque no es adecuado. Y, enterrado, resucitó: es cierto, porque imposible. ”
Tertuliano (siglo II) era plenamente consciente de lo que creía que era absurdo, y sin embargo creía en ello.
Tomás de Aquino (siglo XIII), por otro lado, utilizó la razón para probar a Dios y hablar sobre asuntos de fe.
Martín Lutero (siglo XVI) dijo que la razón era una prostituta y enemiga de la fe y los asuntos espirituales.
Soren Kierkegaard, padre del existencialismo (siglo XIX), escribió extensamente sobre lo absurdo de la fe.
(y realmente recomiendo sus libros, recoge todo lo que sea genial)
Espero que puedan ver ahora que la razón y la lógica no son un factor en nuestras creencias personales, no desempeñan ningún papel en absoluto.
Para concluir, me gustaría decir que la razón por la que no puedes probar nada cuando se trata de creencias es que basas la lógica en algunos axiomas que no se pueden probar o refutar: ‘las oraciones son verdaderas o falsas’ , ‘señalamos las cosas con nuestros dedos índices y decimos sus nombres para identificar las cosas’, etc., y todas estas cosas yacen allí con ‘hay un Dios’ y ‘Tengo un alma’.
La lógica opera en la superficie, pero la fe yace en las profundidades, y “absurdo” rara vez significa “falso” para nosotros.
