¿Cuáles son algunos buenos argumentos contra la publicación de acceso abierto?

El modelo de publicación actual es interesante porque es una economía de obsequios, donde los académicos dan libremente su trabajo por escrito y revisan artículos, que luego se comercializan. Entonces, lo que hacemos fuera de servicio a una comunidad imaginaria más amplia de académicos y científicos (y, seamos honestos aquí, a nosotros mismos), se nos vuelve a vender a nosotros y a todos los demás como una mercancía.

Los argumentos en contra del acceso abierto de los académicos en ciencias sociales y humanidades que he escuchado son todos logísticos y no en contra del acceso abierto en principio.

  • No importa lo que hagamos a partir de este momento, toda la cartera de publicaciones académicas existentes nunca será de acceso abierto.
  • Si bien los científicos y otros académicos escriben artículos y realizan una gran parte del trabajo intelectual más especializado de elegir buenos artículos, revisarlos, etc., de forma gratuita, todavía hay una buena cantidad de trabajo editorial que no es gratuito. Es necesario crear un modelo de financiación para organizar esto, así como la infraestructura de TI. Podemos imaginar una fecha futura en la que las universidades tengan que pagar menos por las publicaciones periódicas, por lo que pueden pagar a los estudiantes de posgrado para copiar artículos de edición, en este momento tienen poco dinero.
  • Existe una jerarquía establecida de revistas. Las revistas de acceso abierto tendrán que comenzar desde cero y establecer su credibilidad. Al principio, esto significará que no siempre atraerán el mejor trabajo, lo que reforzará su falta de prestigio.

Creo que esto se resolverá a largo plazo, pero requerirá que la NSF o una agencia gubernamental similar, una organización sin fines de lucro o una universidad se esfuercen y comiencen a buscar posibles soluciones.