¿Cuán verdadera es la ciencia?

No hay una sola verdad. Esa es la belleza de la ciencia.

Hay teorías y pruebas que apoyan o contradicen dichas teorías. Lo que aceptamos como ‘verdad’ solo está en su lugar hasta que se pueda hacer una afirmación más justificada. Y así ha continuado desde entonces. Supongo que, dada esa definición, la ciencia podría percibirse como continuamente verdadera, ya que las verdades son aceptadas a cambiar a medida que se saca a la luz el nuevo conocimiento.

Esto no quiere decir que el progreso en la ciencia no pueda estar contaminado por motivos políticos o pensamiento grupal.

Considere a los médicos hace varias décadas recomendando a las mujeres embarazadas que fumen ciertas marcas de cigarrillos, ya que “el bajo peso al nacer significaba un parto más fácil”.

O recientemente, los científicos que propusieron que las úlceras estomacales fueron causadas por infecciones por Helicobacter pylori (en lugar de solo estrés) fueron al extremo para probar su teoría, porque alterar el paradigma significaría miles de millones en ingresos perdidos por la venta crónica de medicamentos. Es decir, uno de los científicos ingirió un cultivo y demostró la formación de úlceras resultantes. Dicho esto, obtuvo un Nobel por su trabajo.

La ciencia tiene como objetivo modelar el mundo en la medida en que podamos hacer predicciones y los resultados medidos coincidan con esas predicciones. Eso es todo lo que la ciencia puede hacer. Si definió “predicciones precisas” como verdad, entonces la ciencia es verdadera.

Depende de tu definición de ciencia.

El artículo de Wikipedia de hoy dice: “la ciencia es una empresa sistemática que construye y organiza el conocimiento en forma de explicaciones y predicciones comprobables sobre el universo”. Usando esa definición, la ciencia no es algo que pueda ser verdad: es un esfuerzo.

Usando el diccionario en línea Merriam-Webster, la ciencia puede definirse como conocimiento sistematizado o un departamento de conocimiento sistematizado, generalmente adquirido a través del método científico.

• La última es clave: cómo se obtiene el conocimiento distingue la ciencia de otras fuentes de conocimiento.
• Podría decirse que el método científico permite que la realidad hable por sí misma, a diferencia del conocimiento generado por el hombre (religión, literatura) u otras formas de conocimiento.
• Podría decirse que este atributo acerca la ciencia a la realidad, y dado que la verdad a veces se define como adherencia a la realidad, la ciencia puede considerarse más “verdadera” que otras formas de conocimiento humano.

Tenga en cuenta que dije “posiblemente” varias veces. Las personas tienen diferentes definiciones de verdad, por lo que podemos convertir fácilmente en juegos de palabras.

Un punto importante: desde un punto de vista filosófico, si no sabemos algo con certeza, ¿puede considerarse verdad? Este principio de incertidumbre aparece mucho en la mecánica cuántica (y enloquece a muchos estudiantes de ingeniería eléctrica, incluido yo). Como probablemente no lograremos un conocimiento completo, la ciencia nunca será completamente “verdadera”.

La ciencia nos da libros, pero no es un libro en sí mismo. Puedes pensarlo como un martillo. Como tal, la ciencia es una herramienta y un método.

Si por verdadero quieres decir válido , ¿qué tan válido es un martillo? Es tan válido como nuestra necesidad de clavar clavos. Como tal, la ciencia es tan válida como útil .

Si por verdadero quieres decir real , entonces, ¿qué tan real es un martillo? Es tan real como las uñas que golpeó. Como tal, la ciencia es tan real como sus consecuencias .

Si por verdadero quieres decir como en 1 + 1 = 2 , entonces, ¿qué tan lógico es un martillo? No es una expresión lógica que pueda evaluarse como verdadera o falsa, sino que es un hecho. Como tal, la ciencia es una herramienta que poseemos incondicionalmente y se nos ha otorgado.

La ciencia es el martillo de la inteligencia. Este martillo es extremadamente útil, y estamos muy orgullosos de él. Si alguna vez encuentra un problema que necesita una solución, intente resolverlo con ciencia.

Una de las cosas más aterradoras de la ciencia es que el método en el que se basa (inducción (u observación a través del método científico)) no puede justificarse sin ambigüedades, en el sentido filosófico de la palabra. Los argumentos para que la inducción sea una fuente válida de información, ya sea a) están llenos de agujeros, o b) contienen alguna falacia lógica (por ejemplo, plantear la pregunta) … Por ejemplo, incluso si usamos nuestra percepción para establecer la veracidad de un reclamo, nosotros tenemos que preguntarnos: ¿cómo sabemos que no estamos siendo engañados? Después de todo, nuestra visión se puede perder fácilmente, a través de ilusiones ópticas y similares, entonces, ¿cómo podemos depositar una cantidad significativa de confianza en ella? Si consideramos estas y otras preguntas aleccionadoras similares, entonces no podemos decir que la ciencia es objetivamente “verdadera” en absoluto, ni siquiera por un minuto.

Este es el problema de la inducción y amenaza la santidad misma de la ciencia … pero debido a que socava un sector tan grande del mundo moderno, muchos son, comprensiblemente, reacios a reconocer que plantea un problema para nuestra forma de vida.

La ciencia es tan cierta como el éxito de la tecnología. Qué éxito sería más bien un milagro, si la ciencia no contuviera más verdad que cualquier otro conjunto de ideas.

Lo que es cierto es lo que queda, incluso después de que dejas de creer en él. El avión sigue en pie. El puente y el edificio permanecen levantados. Tu iPhone sigue funcionando. Eso es especial Nunca dejes que nadie (ni siquiera un científico) te diga que no lo es.

Paradójicamente, la ciencia no reivindica la verdad. Cada afirmación científica es “Nuestra mejor suposición hasta ahora”.

El conocimiento científico está siempre a merced de nuevas pruebas.

Por ejemplo, la F = MA de Newton se mantuvo durante siglos hasta que Einstein sugirió una nueva fórmula, que coincidía con la de Newton, excepto en el décimo o vigésimo lugar decimal. Experimento luego validado Einstein.

Por otro lado, el cambio de Lamb fue el descubrimiento de que algunas líneas espectrales están apagadas por solo un poquito de la teoría prevaleciente en ese momento. Premio Nobel.

La ciencia es nuestra mejor ventana a la verdad debido a su continua duda de sí mismo.

Es el único campo que progresa al estar equivocado.

Como se explica igualmente bien en algunas otras respuestas, la única ‘verdad’ en la ciencia es la recopilación de observaciones objetivas: las teorías o leyes son solo nuestras mejores opiniones colectivas actuales sobre cuáles pueden ser las reglas universales que hacen correctas esas observaciones.

El ejemplo citado con mayor frecuencia es la buena teoría de la gravedad, nuestra propuesta actualmente más ampliamente aceptada sobre por qué se observa que los objetos no compatibles caen al suelo y se observa que los objetos a escala planetaria orbitan entre sí.

Otro ejemplo, más controvertido en algunos círculos, es la Teoría de la evolución, la propuesta actualmente más ampliamente aceptada sobre por qué se observa que las especies de criaturas vivientes, incluidos los seres humanos, cambian a lo largo de períodos de tiempo prolongados para adaptarse mejor a sus respectivos entornos cambiantes.

En resumen, la ciencia es cierta porque es confiable: si haces una determinada cosa bajo ciertas condiciones, siempre habrá un cierto resultado, probado en innumerables ensayos. La Biblia, por otro lado, es solo una colección de viejas historias y ¡Los mitos, aderezados con propaganda deliberada, no ofrecen una guía práctica y confiable sobre cómo tratar con el mundo tal como lo encontramos!

En esencia, la ciencia es verdadera porque se basa en esta simple premisa: si afirmo saber algo sobre el mundo, y esa cosa es cierta, entonces ciertas cosas en el mundo se comportarán de una manera particular. Si NO se comportan de esa manera, entonces eso no es cierto. Si es A, entonces B implica que si no es B, entonces no es A. Si la tierra es plana, entonces debe haber un borde más allá del cual no puedes ir. Si no existe tal lugar (si de hecho regresa al mismo lugar eventualmente), entonces la tierra no debe ser plana.

Esta “verdad” puede no ser demostrable, pero es bastante difícil de discutir. Según las suposiciones, está bastante cerca del hueso.

La pregunta parece malinterpretar qué es la ciencia. Es un proceso o método, no un conjunto de creencias. No tengo claro cómo un método podría ser “verdadero” o “falso”.

Pero dado que es un método de autocorrección que nos acerca cada vez más a la verdad de cómo funciona la naturaleza, supongo que se podría decir que es “cierto”. Más exactamente, se demuestra que el método de la ciencia funciona. Es realmente el único método que tenemos para descubrir la naturaleza.

Nada es absolutamente cierto en la ciencia. Pero la ciencia es una herramienta para determinar, utilizando la observación y el cálculo repetidos (cuando sea posible), para decir qué teorías son más probables para las condiciones físicas que conocemos.

La ciencia moderna es un culto religioso centrado en el materialismo científico.

Los artículos científicos son solo presentaciones de conjeturas educadas, y la mayoría pronto se olvidan.

No hay “pensamiento claro” en la ciencia. La ciencia procede a través de individuos que proponen hipótesis ad hoc. Algunos de estos se vuelven populares y prosperan; otros se desvanecen. Por lo tanto, la ciencia opera de acuerdo con la selección natural darwiniana, no con la razón.

La ciencia está impulsada por la evidencia reunida en experimentos, y por la falsificación de teorías existentes y su reemplazo por otras más nuevas, asintóticamente más verdaderas. En ciencia, las verdades no son inmortales como lo son en matemáticas. Las verdades matemáticas siguen siendo ciertas, aunque pueden tener dificultades para encontrar relevancia y aplicación. La ciencia a través del método actual posiblemente no pueda descubrir la verdad suprema, pero siempre será así.

Se trata de memes experimentales en lugar de verdades eternas de la razón. Toda la empresa es un gran ejercicio de provisionalismo y contingencia. Es completamente falso que la ciencia sea objetiva y objetiva.

Como Max Planck dijo tan condenatoriamente: “Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerlos ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece y está familiarizada con eso”. igual que la religion! Y el darwinismo.

La ciencia invoca un principio de falsificación (una declaración no es “científica” a menos que sea capaz de ser falsificada) que en sí misma no es falsable, por lo tanto, no es científica por su propio criterio. Pero si una declaración debe ser capaz de ser falsificada, entonces no puede ser verdadera, porque la verdad es, por definición, no falsa. 1 + 1 = 2 no es falsificable y ¿dónde estaría la ciencia sin él?

La ciencia es un proceso de aproximación de la verdad a través de hipótesis, modelos y simulaciones bien probadas (todo de naturaleza ad hoc). No tiene absolutamente ninguna conexión con la verdad real, que no puede ser falsificada o verificada, solo probada analíticamente.

Considere el extraordinario desajuste entre la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica. Estas dos teorías ad hoc son las más exitosas en la historia científica, pero son incompatibles en casi todos los sentidos, por lo que una teoría de la gravedad cuántica sigue siendo tan esquiva a pesar de haber tenido más esfuerzo intelectual de élite que cualquier otra cosa. El problema no puede resolverse por la simple razón de que el paradigma subyacente es falso (en particular, por cómo rechaza los inobservables racionales o “variables ocultas” de las matemáticas), pero ningún científico está dispuesto a abandonar el paradigma, por lo que el ejercicio vano continúa. en.

De hecho, las diferencias irreconciliables entre las dos teorías del leviatán de la ciencia demuestran cuán defectuoso es el método científico en términos de contenido de verdad. El método científico produce teorías exitosas; No produce teorías verdaderas. (Como dijo Nietzsche, “El éxito siempre ha sido el mayor mentiroso”.) Si estas dos teorías exitosas fueran ciertas, se combinarían a la perfección. De hecho, solo las matemáticas ofrecen una verdad perfecta, ya que se basa en verdades analíticas a priori y no en hipótesis contingentes y ad hoc sujetas a una verificación experimental poco confiable. “No confiable” porque muchas teorías fallidas se han verificado con éxito experimentalmente, hasta que nuevos experimentos las falsificaron. Piense en cuán exitosa y dominante fue la física newtoniana a pesar de que su descripción de la realidad es casi totalmente falsa (no hay tiempo absoluto newtoniano, no hay espacio absoluto newtoniano, la gravedad no opera instantáneamente a través del “vacío”, la velocidad de la luz no es variable, y masa, duración y tiempo no son fijos).

El materialismo científico es absurdamente incoherente.

Elige hacerlo porque es una casi religión del materialismo y el empirismo, con su propia Iglesia fanática, sacerdocio, papas y profetas, todos defendiendo fanáticamente su paradigma dogmático. Es muy religioso.

Con el advenimiento de la mecánica cuántica, la ciencia tuvo una elección muy simple. Podría seguir siendo un tema determinista, pero ahora reconociendo las limitaciones del método experimental y recurriendo a la metafísica matemática como la base determinista de la física. Se convertiría así en ciencia en el sentido leibniziano.

O podría aferrarse fanáticamente al método experimental como el todo y el fin, la condición sine qua non de la ciencia, y rechazar las matemáticas, la metafísica, los inobservables racionales, las variables ocultas y el racionalismo. Por lo tanto, seguiría siendo ciencia en el sentido newtoniano (Newton es el que no “fingió hipótesis”). Nadie ordenó a la ciencia que siguiera el último camino. Lo eligió.

Decidió rechazar la causalidad, la razón y el determinismo suficientes y convertirse en aleatorios, deterministas, acausales, irracionales, probabilísticos y estadísticos. No lo hizo por razones científicas. Lo hizo por razones filosóficas e incluso cuasirreligiosas. Los científicos optaron por tener una fe absoluta en el empirismo y el materialismo y rechazar la verdad fundamental que revelaba la mecánica cuántica: que la existencia es racionalista e idealista.

Una de las características increíbles de las matemáticas es que las ecuaciones basadas en falacias totales pueden proporcionar una aproximación extremadamente buena a las ecuaciones verdaderas de la realidad. Entonces, por ejemplo, la suposición del espacio y el tiempo absolutos newtonianos funciona extremadamente bien a velocidades bajas en comparación con la velocidad de la luz. Es precisamente el éxito de las ecuaciones falaces lo que las hace tan difíciles de anular.

Por ejemplo, en matemáticas ontológicas hay un límite de velocidad cósmica y cualquier cosa que no refleje esto es ontológicamente absurdo. Las matemáticas abstractas pueden atender fácilmente a los taquiones (partículas de masa imaginarias que exceden el límite de velocidad cósmica), pero tales cosas nunca podrían existir. Entonces, la matemática abstracta permite discutir situaciones ontológicamente imposibles (prohibidas) porque no obedece las restricciones que definen la ontología. La física descarta las cosas ontológicas permisibles que no se pueden observar, y las matemáticas abstractas aceptan las cosas ontológicas inadmisibles. Las matemáticas ontológicas se sientan en el medio. Satisface lo no observable pero no lo imposible. La física es la matemática que está demasiado restringida (para acomodar el mundo sensorial) y la matemática abstracta no está lo suficientemente restringida, por lo tanto, puede lidiar con situaciones ontológicamente imposibles. La matemática ontológica es la síntesis dialéctica de la matemática física y la matemática abstracta.

Y si puedes llegar a considerar la posibilidad de que vivamos en una matriz y aún adoremos el experimento. Estás siendo irracional ya que esta verdad literalmente significaría que la ciencia es la matriz y, por lo tanto, todos los científicos que viven y trabajan en The Matrix lo considerarían evidentemente “real” (aunque en realidad era una simulación irreal). Eso es lo que significa ser científico. Privilegia lo que está experimentando sobre todo lo demás. Se niega a considerar otras posibilidades fuera de su experiencia sensorial directa.

¡La ciencia es como mucho tan verdadera como la realidad es real!

La ciencia solo tiene como objetivo dar una descripción objetiva del universo tal como se percibe a través de los sentidos. La verdadera y completa naturaleza del universo está más allá del alcance de la ciencia moderna por su propia definición.

Para que una proposición sea verdadera , debe estar libre de contradicciones en su contexto. En el contexto del mundo natural, las proposiciones pueden ser potencialmente verdaderas, pero no demostrables.

Una razón por la que no puede probar proposiciones con respecto al mundo natural es que el mundo natural es ilimitado. Otra razón es que sus percepciones podrían ser falsificadas sin su conocimiento. No puedes probar proposiciones del mundo natural sin validar primero tus percepciones, lo cual no puedes hacer.

La ciencia es:

• Procesos para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural;

• Modelos que resultan de la aplicación de esos procesos; y

• La aplicación de esos modelos.

La ciencia es demostrablemente útil para predecir y controlar el mundo natural, pero la utilidad no tiene una relación necesaria con la verdad. La utilidad, en el límite, no necesariamente converge con la verdad.

Tenga en cuenta que, por el contrario, las proposiciones matemáticas pueden ser probadas como verdaderas, ya que sus contextos son artificiales y, por lo tanto, limitables, y dado que las matemáticas no dependen de las percepciones.

Es tan cierto que siguen comprobando las 24 horas del día para asegurarse de que incluso las partes más pequeñas sean ciertas. A veces descubren que parte de eso no era cierto y lo agregan a la ciencia también. Esa es la mejor parte: todo el mundo quiere asegurarse de que sea verdad, y siempre realiza una doble verificación.

Un elemento cuasirreligioso se desliza en las respuestas de Quora: absolución de la crítica, no verdadera o falsa, más allá, etérea, gasa, seda y éxtasis, entusiasta.

El vigésimo decimal decimal inconmensurable de Einstein se encuentra con la Navaja de Occam.

La velocidad de la luz que no se puede medir hasta el vigésimo lugar decimal porque es una abstracción estadística.

Consenso que nunca se ha demostrado que sea más confiable que la palabra de un solo individuo.

Me estremezco ante el romanticismo idealista de lo que se suponía que era una herramienta de medición, que se ha convertido en un catecismo del dogma doctrinal para adorar muñecos.
Que la madre virgen pura, la diosa de la ciencia sea alabada y por favor pase el cubo de la tirada.

Toda ciencia es una estimación de nuestro entorno lo mejor que podemos. La ciencia no necesariamente tiene que ser “correcta” para ser verdad. Son tan verdaderos como decimos que son. Sin embargo, estas cosas a menudo tienen una forma de resolverse por sí mismas con una investigación u observación continua.

Esto es a menudo por qué la ciencia se simplifica cuando hacemos simulaciones para comprender mejor nuestras predicciones científicas. ¿Es “correcto” asumir diferentes condiciones de pared o ignorar la viscosidad, temperatura, densidad, etc. No, no necesariamente. Sin embargo, la ciencia es cierta, pero no para todos los casos.

La ciencia, como se dijo antes, es una estimación o predicción de nuestro entorno al máximo de nuestra capacidad actual. Intenta envolver nuestro entorno de la manera más simple posible para que puedan ser entendidos.

Depende, puede ver que algunas teorías han cambiado en estos años, ya que los científicos encontraron algunas evidencias nuevas, o usaron nuevas teorías, etc.

No es verdad, ni lo será alguna vez. Sin embargo, nos ponemos un poco más sinceros con cada papel …