¿Es posible ser un físico teórico totalmente autodidacta?

Yo no soy un físico teórico, solo un espectador interesado, por lo que debes tenerlo en cuenta al leer esto.

Cuando preguntas si es “posible”, la respuesta es: “Sí, claro”. No hay magia que haya quedado fuera de los libros de texto. Aparte de los resultados experimentales, al menos teóricamente puedes resolverlo incluso sin un libro de texto, a partir de los primeros principios.

Pero a menos que seas un hipergenio de ocho sigma, la respuesta es “prácticamente, no”. No si quieres llegar hasta el borde de algún campo para poder hacer contribuciones. Hay demasiado para aprender, y no puedes aprenderlo de la manera ingeniosa y polimática que yo hago si realmente quieres producir algo de valor. Incluso para los genios de Six Sigma que vienen a este sitio para compartir los resultados de sus estudios, les lleva una década de trabajo serio y concertado, con la ayuda de sus profesores de Six Sigma. Te tomaría un múltiplo de ese tiempo solo para llegar a donde están.

E incluso entonces, solo hay mucho en los libros de texto. Los libros de texto no te llevan al borde del campo. Te llevan a lo que se ha digerido y entendido lo suficiente como para escribirlo todo. El límite del campo existe en parte en la gran variedad de revistas, que aún no han sido cuidadosamente seleccionadas, clasificadas y organizadas. Y parte de esto solo existe en las cabezas de las personas que aún no lo han escrito para un diario, pero a quienes se encuentran en las conferencias, por correo electrónico y simplemente topando con ellos en el pasillo.

No estoy lo suficientemente familiarizado con el campo para conocer a todos los jugadores, por lo que no tengo ninguna anécdota sobre tal y tal que logró reunir todo solo leyendo libros. Estoy seguro de que existen, en varias formas. Hay casi fábulas de los hipergenios autodidactas como Satyendra Nath Bose, que contribuyó con un tremendo trabajo a la física basado principalmente en la lectura de traducciones de los documentos de Einstein. Pero debe tenerse en cuenta que también tenía una maestría en matemáticas aplicadas. Y aunque Einstein estaba trabajando en una oficina de patentes cuando hizo su trabajo en Relatividad Especial, también tenía un título en física, pero no pudo encontrar un trabajo de enseñanza.

También ayudó que estuvieran explorando un campo completamente nuevo. Cuanto más tiempo esté en progreso un campo, más trabajo ya han hecho otras personas. Eso no disminuye sus logros verdaderamente épicos; Seguro que no podría haber hecho lo que hicieron. Pero eran el tipo correcto de hipergenios en el lugar correcto en el momento correcto, y nunca sabremos cuántos otros genios equivalentes contribuyeron con un trabajo menos notable porque no lo fueron.

Un poco

Los libros no van muy lejos. Te llevan a ser un estudiante graduado de primer año en las mejores universidades. Todo después de eso es una investigación activa. Eso significa que debes estar leyendo artículos de revistas. Esto requiere exceder el impulso y la paciencia, pero no es imposible. Nuestros artículos son de acceso abierto en el servidor de preimpresión de arXiv y es posible (aunque no trivial) publicar en este sitio sin una afiliación académica.

El ejemplo más conocido es Luboš Motl, quien durante o justo después de terminar una licenciatura en física publicó una preimpresión sobre un tema candente en la teoría de cuerdas en ese momento, sacando a varios físicos famosos (de mi recuerdo). Luego fue invitado por una de las personas que recogió para comenzar la escuela de posgrado en Rutgers y luego realizó un trabajo posdoctoral y una cátedra en la Universidad de Harvard (antes de abandonar la academia).

¿Ahora era autodidacta?

Recibió una capacitación formal de pregrado (que ciertamente puede hacer usted mismo).
Luego publicó un buen artículo.
Luego fue formalmente entrenado e influenciado por muchas grandes mentes en el área.
Luego publicó muchos buenos artículos.

Mi respuesta: un poco.

Freeman Dyson es un ejemplo mucho más antiguo. Formalmente no tiene un título de posgrado, pero estaba trabajando con muchos (jóvenes) grandes físicos al principio de su carrera, esencialmente siendo entrenado por ellos.

Estas no son personas que trabajan en una cueva al lado de una montaña. Esto se debe principalmente a que la física teórica está muy abierta a las personas que provienen de entornos no tradicionales. Muestre talento (no lo que su madre piensa que es talento (o la prensa popular)) y rápidamente se verá absorbido por la corriente principal.

Es sorprendente cómo las personas son sus propios enemigos.

Mira, puedes alcanzar CUALQUIER nivel que desees a través de la autoaprendizaje. ¿Que necesitas? Acceso a libros, revistas y ayuda cuando estás atrapado.

Hay muchas maneras de obtener ayuda, de forma gratuita. Llame a un profesor en Oxford y pídales que lo ayuden con un problema gravemente complejo en su campo, y hay un 90% de posibilidades de que hagan todo lo posible por ayudarlo. Estos muchachos son apasionados de la física.

Y la autodidacta nunca ha sido tan fácil. Estamos viviendo en la era de la información. Probablemente encontrarás cosas en Google. Ve a las bibliotecas. Obtenga acceso en línea a artículos científicos. Pregunta cosas sobre Quora. Donde hay voluntad hay un camino.

Aquí está mi ex tutor en Oxford.

Es polaco, y en sus primeros días de aprendizaje de física no podía entender inglés, el idioma en el que se escribieron la mayoría de los principales libros de matemáticas y física. ¡Así que aprendió las 100 palabras en inglés más utilizadas y leyó libros científicos escritos en inglés al ‘descifrar’ las lagunas y el uso de un diccionario!

Así se enseñó a sí mismo las matemáticas y la física.

Entonces, si puedes leer esto, claramente no hay nada que te impida alcanzar el nivel que deseas alcanzar.

Excepto usted mismo.

Sí, es posible, ¡aunque no sé exactamente qué quieres decir con “totalmente autodidacta”!

Supongo que por físico teórico te refieres a alguien que puede publicar un artículo en una revista de física teórica decente y no el que solo conoce algunas materias de nivel de posgrado.

  1. Por “totalmente autodidacta”, si te refieres a aprender algunas materias por tu cuenta sin tomar un curso formal, entonces es posible. Aquí hay unos ejemplos. Edward Witten dijo que nunca tomó un curso de matemáticas en la escuela de posgrado, pero ganó una Medalla Fields por su investigación matemática. Bryce DeWitt vio a su asesor Julian Schwinger solo durante unos 20 minutos durante su graduación y Dennis Sciama dijo que conoció a Paul Dirac solo dos veces con respecto a su tesis doctoral.
  2. Por “totalmente autodidacta”, si quiere decir no ir a la escuela de posgrado o no obtener un doctorado, entonces también es posible. Freeman Dyson, CV Raman, JC Bose y MN Saha, no tenían doctorados, pero hicieron un gran trabajo en física teórica.
  3. Pero si la pregunta significa omitir por completo la universidad y la escuela de posgrado, digo que es posible. En primer lugar, debe dominar las cinco materias básicas en física teórica:
  1. Física Matemática
  2. Mecanica clasica
  3. Electrodinámica Clásica
  4. Mecánica estadística
  5. Mecánica cuántica.

Después de eso, dependiendo de la dirección que desee, tendrá que estudiar otras materias.

Diré algunas cosas más sobre la opción (2) y (3). Hoy en día es mucho más fácil convertirse en un físico teórico competente (entre muchas otras cosas) sin asistir a una universidad, especialmente dado que puede ver grandes conferencias de física en línea y escuchar todas las charlas en grandes conferencias y leer los últimos artículos. en arXiv.org sin gastar dinero y sin salir de su habitación. Si eso es lo que tienes en mente, estas son las cosas a tener en cuenta.

  • Aunque puede ser un buen físico teórico autodidacta, si no asiste a una universidad, extrañará cosas como discutir con profesores, compartir ideas con otros estudiantes, hacer conexiones con otros en el campo.
  • No es necesario estar en las mejores universidades para escribir un buen artículo sobre física, pero puede ser muy difícil llamar la atención por su trabajo si es un “investigador independiente”. Puede ser despedido fácilmente como un chiflado. No recuerdo haber leído ningún artículo en la Revisión física D escrito por alguien (nuevo) sin ninguna afiliación.

Si se determina lo suficiente, se pueden superar estos obstáculos, pero estoy seguro de que pasará mucho tiempo y talento para explicarse a sí mismo que su investigación. Desaliento fuertemente esta ruta. Si aún insiste, aquí está el consejo directamente de la boca del caballo.

Incluso si asiste a la mejor universidad, tendrá que hacer todo el trabajo usted mismo para comprender los conceptos. Claro, tus profesores y TA te guían, pero tienes que sentarte y hacer el trabajo sucio de calcular cosas y solo entonces aprendes, de lo contrario simplemente no sabes nada más allá de los nombres de los temas. En ese sentido, ¡ cualquier físico teórico que valga la pena es autodidacta!

Además de todas las otras excelentes respuestas, me gustaría señalar que Gerard ‘t Hooft (Premio Nobel de Física) ha dedicado una parte de su página de inicio a proporcionar material gratuito a cualquiera que desee aprender más sobre física. El sitio web es una compilación de varios recursos gratuitos destinados a ser leídos en secuencia; ‘t Hooft comienza desde lo básico (de hecho, las dos primeras secciones son Lenguaje y Matemática primaria), y funciona hasta la teoría de supercuerdas. Sin embargo, no sé si alguien ha logrado completar el curso o no.

Resulta que soy un físico autodidacta. Comencé estudiando un libro llamado Álgebra avanzada y cálculo simplificado (hoy recomendaría el cálculo simplificado de Thompson, la versión en línea es excelente y gratuita). Luego pasé a leer The Feynman Lectures on Physics y resolví el problema. Luego recurrí a la lectura más especializada en áreas de interés. Si lo logras a través del libro de cálculo y The Feynman Lectures, lo estás haciendo bien. También sugeriría el libro que escribí, El mínimo teórico: es un libro de mecánica clásica para aquellos que quieran aprender por su cuenta.

No lo creo. La ciencia es una actividad muy social. Puedes aprender hechos de los libros, pero para aprender “ciencia real” significa interactuar con otras personas. Un libro puede decirle muchos (posiblemente hechos incorrectos), pero solo observando a las personas y hablando con ellas, puede aprender la “cultura científica”.

Ahora, creo que es posible aprender física teórica fuera de una universidad formal. Una de las cosas buenas de las redes sociales es que realmente no has pisado una universidad para interactuar con las personas.

También creo que la respuesta es “puedes hacerlo si estás lo suficientemente motivado” es la respuesta incorrecta. El problema es que “¿cómo te motivas?” Si estás solo, pronto te preguntarás si vale la pena el esfuerzo, y probablemente te rendirás. Sin embargo, lo más importante que puede hacer un profesor es motivar a los estudiantes. Algunos de los profesores de física más importantes de mi vida son personas que no me enseñaron un solo hecho de física, pero por sus acciones, me hicieron sentir que podía hacer física,

Es posible ser autodidacta en todo lo que quieras. Pero no del todo.

Siempre tomo este ejemplo.

Aprendí ventas jugando un juego.

Mientras jugaba este juego, necesitaba ganar dinero para comprar una mejor armadura. ¿Por qué necesitaba una mejor armadura? Para vencer a los monstruos de la siguiente zona.

Quería una mejor armadura más que nada. Decidí ganar más dinero.

Tenía muchas opciones

  • Mazmorras de granja
  • Subir de nivel un trabajo
  • Compra a bajo precio, vende a precio alto
  • Beneficio de actualizaciones
  • Oportunismo

Elegí seguir el enfoque de compra y venta.

Encontré jugadores que estaban dispuestos a vender sus artículos por el 70% de su valor. Has leído bien, solo el 70% de su valor.

Compré sus equipos y luego los vendí a un precio más alto.

Simple, pero extremadamente eficiente. Logré ganar mucho dinero en este juego.

Lamentablemente, fue en un juego …

Según Wikipedia, “un físico es un científico que investiga [el énfasis es mío] en física”. La investigación requiere conocimiento, pero también implica mucho más.

Es difícil pero posible adquirir e incluso comprender a fondo el conocimiento del libro por su cuenta. Pero incluso después de lograr esa hazaña, todavía tendría solo una fracción de lo que se necesita para ser físico. Todavía sería un completo aficionado cuando se trata del proceso de investigación en sí mismo: cómo formular una buena pregunta de investigación, qué es lo que hace que una buena dirección de investigación, lo que hace que valga la pena investigar en primer lugar, cómo comunicar sus ideas de manera efectiva hay recursos disponibles para usted y cómo usarlos, con quién debería hablar si tiene un problema X en el tema Y, etc.

Desafortunadamente para ti, ninguna de estas cosas se puede encontrar en un libro, pero a medida que la física se vuelve cada vez más complicada, se vuelven cada vez más importantes. Atrás quedaron los días en que podría afirmar que descubrió la ley de la gravitación al observar que las manzanas caen de los árboles (sobre su cabeza o no). A menos que tenga el instinto incorporado de alguna manera, la única forma en que podrá adquirir estas habilidades es a través de la interacción con otras personas.

Ser un autodidacta tiene sus puntos positivos, pero si quieres tomar en serio lo que estás haciendo, siempre debes tener en cuenta encontrar compañeros humanos para aprender lo antes posible. De lo contrario, creo que se necesitará una tonelada de talento en bruto para aportar nueva física a través de su esfuerzo solo.

Ciertamente es posible , y muchas personas famosas de antes de 1900 eran así. Quiero decir, personas como Euler, Gauss y Newton apenas tuvieron tiempo de ir a un programa de doctorado antes de revolucionar las matemáticas y las ciencias.

Pero será duro. Los libros de texto solo te llevarán lejos. Puedes aprender a resolver todos los problemas, seguro, pero te quedarás atascado en la intuición y la … lógica de todo. Apostaría a que el 99% de las personas que comenzaron tal esfuerzo se quemarían en torno a la mecánica cuántica II porque se hace mucho tiempo desde que se han “ castigado ”, ya que hay algo que realmente, realmente entendieron. Supongo que puedes superar esto sin la intuición; muchos estudiantes de doctorado pueden hacer todas las matemáticas, pero no creo que eso sea lo que alguien quiera en sus físicos teóricos. Y si sobrevivieron a esa etapa, podría suceder de todos modos, más adelante en sus estudios, tal vez alrededor de QFT o GR. Habrán llegado tan lejos sin tener que hablar en términos concretos, solo tendrán que obtener la respuesta correcta a los problemas numéricos, que perderán la noción de cómo hacer declaraciones precisas que sean verdaderas frente a las que no lo son.

… Y solo tomará miles de horas de trabajo, que pocas personas pueden comprometerse a una tarea sin motivación sistemática. Los músicos toman lecciones y tocan en conciertos que les dan objetivos semanales: aprender una parte, perfeccionar una escala, hacer una audición. Los programas de grado hacen lo mismo para las ciencias. Es muy difícil comenzar a aprender, por ejemplo, tocar el piano por tu cuenta y pasar miles de horas sin que las fuerzas sociales te mantengan en ello, pero ciertamente es ‘posible’.

Es posible pero altamente improbable a menos que también pueda pasar mucho tiempo con otros físicos teóricos. La instrucción en la universidad no es tan importante como tener un grupo de pares para hablar sobre las ideas, discutir problemas, obtener segundas opiniones, etc.

Sin duda, fue posible entre 1900 y 1960, ya que Einstein era autodidacta (aunque fue a la escuela, su educación era una broma), al igual que Dirac, Bose, Pauli, Wigner, Schwinger y muchos otros. Esta era la norma para los teóricos hasta la década de 1960, antes de que la literatura revisada por pares se volviera un poco políticamente oscura a través de la política.

Alguna literatura importante sobre física de partículas se vuelve realmente opaca a fines de la década de 1950, hasta la década de 1980, y es difícil seguir los siguientes hilos:

* Teoría de la matriz S: este es el rey de la oscuridad. La piedra de Rosetta para esto es la clásica “La teoría del momento angular complejo” de Gribov, junto con Landau-Lifschits Quantum Mechanics, o cualquier otra introducción a la teoría del Regge no relativista. Necesita esto para comprender la física real de partículas.
* Física de Nambu: la estructura de vacío de QCD solía ser oscura, pero esto se puede solucionar leyendo sobre los modelos quirales, y esto está cubierto en la literatura moderna de QCD de celosía y en la literatura europea. No hay una gran revisión, pero Wikiepedia puede llenar algunos vacíos, y el resto es bastante fácil.
* Teoría de cuerdas: debe estar familiarizado con la teoría de la matriz S para leer la literatura de cuerdas temprana. La clave aquí son Veneziano, Mandelstam y Scherk, quienes revisan el campo a mediados de la década de 1970, antes de que muriera durante una década.
* Integrales de ruta: puede leer sobre esto en un apéndice de los libros de teoría de cuerdas de Polchinsky. Yourgrau y Mandelstam también son buenos. El problema se está solucionando, era simplemente que la relación de conmutación canónica no se explicaba bien, porque otras personas además de Feynman estaban confundidas al respecto.
* Integración de Grassman: para esto necesitas el artículo original de 1956 de David John Candlin, o bien una buena revisión de los estados coherentes de Fermiónico de después de la década de 1980. Puede encontrar un tratamiento en el libro de mecánica cuántica de Berezin de la década de 1960, en Negele / Orland y en algunas fuentes en línea.

La literatura sobre materia condensada es generalmente mucho más clara, porque tenía braches prácticos, y se alentó a las personas a estudiar este campo. Deberías conocer la literatura de materia condensada, pero creo que aquí no hay oscuridad deliberada.

La literatura sobre partículas mejora nuevamente a fines de la década de 1990, ya que Internet lo oscureció todo. Ahora es tan claro como siempre lo ha sido, los documentos arxiv en línea están realmente bien escritos. Si puedes superar la joroba, 1960-1990, eres dorado, y esto solo requiere estudiar intensamente los temas anteriores durante unos meses cada uno.

Entre los físicos modernos, Edward Witten es notablemente autodidacta. Su padre era físico, por lo que tuvo un comienzo temprano, pero en sus años de pregrado, incursionó en la historia y la política, solo estudió física aparte (aunque era dedicado, y cambió de inmediato a los 20 años cuando ‘tHooft lo logró claro el campo todavía estaba abierto). Luego fue acreditado a través de David Gross, pero su producción de la época deja en claro que ya estaba al tanto de todo.

Otras personas autodidactas (o en su mayoría autodidactas) son Vadim Knizhnik, Leonard Susskind y Lubos Motl (aunque podría estar en desacuerdo con esta descripción, creo que está bastante claro por su autodescripción). Pero esto es una subestimación, ya que esencialmente todos los físicos son autodidactas, porque el plan de estudios está muerto de cerebro y está muy por detrás de las fronteras de la investigación. El sistema educativo está básicamente diseñado sistemáticamente para no enseñar, ya que quieren que los físicos hagan otra cosa que no sea física académica, donde siempre hay demasiada gente.

Hay un gran ejemplo (más en el lado experimental): Robert Millikan, el segundo Premio Nobel de Física de EE. UU. (1923) midió la carga del electrón a la relación de masa (e / m) ni siquiera era un estudiante de Física , sino que recibió una licenciatura en los clásicos griegos y luego estudió física solo. En su propia palabra, Millikan dijo

“Al final de mi segundo año, mi profesor de griego me pidió que enseñara el curso de física elemental en el departamento de preparación durante el próximo año. A mi respuesta que no conocía nada de física, su respuesta fue:” Cualquiera que pueda hacerlo bien en mi griego puede enseñar física “.” Muy bien “, dije,” tendrás que tomar las consecuencias, pero intentaré ver qué puedo hacer con él “. Inmediatamente compré los Elementos de Física de Avery. , y pasé la mayor parte de mis vacaciones de verano de 1889 en casa, tratando de dominar el tema. Dudo si alguna vez he enseñado mejor en mi vida que en mi primer curso de física en 1889. Estaba tan intensamente interesado en mantener mi saber antes de la clase que pueden haber captado algo de mi propio interés y entusiasmo “.

Como físico, diría que no. Dudo seriamente que alguien pueda adquirir suficiente experiencia avanzada por su cuenta, especialmente en un campo tan pesado en matemáticas. Puedo ver a alguien convertirse en astrónomo con mucha facilidad, e incluso algunos de los campos más experimentales de la física probablemente estarían abiertos al menos a algunas personas que fueron autodidactas. Pero es increíblemente improbable que alguien pueda convertirse en un físico teórico autodidacta.

Por un lado, las matemáticas serían difíciles de aprender. No podría comprender nada de la literatura sin tener muchos años de estudio matemático en su haber. Creo que es muy improbable que alguien pueda enseñarse las matemáticas al nivel que necesitaría comprender para sacar muchas conclusiones útiles sobre el universo. Esto es especialmente importante porque es lo que hacen los físicos teóricos . Sin una comprensión increíblemente firme de las matemáticas, no sería capaz de hacer nada.

Una de las otras cosas que dificultarían esto sería la falta de orientación y ayuda para comprender la literatura, incluso si pudiera comprender muchas de las matemáticas. Dado que no habría tenido ningún entrenamiento real en física, y lo estaría haciendo por separado de una universidad, tendría que hacerlo casi por su cuenta, sin la ayuda de otros que realmente entiendan parte de la información. Sin ninguna guía o alguien para intercambiar ideas, realmente no veo cómo se podría hacer esto.

En resumen, es muy poco probable y casi imposible que esto suceda. Si quieres ser un físico teórico, tu mejor opción es ir a una universidad y estudiar.

Eche un vistazo a este sitio web: Cómo convertirse en un BUEN físico teórico
Esta página web es del Prof. Hoopf, premio Nobel 99. Básicamente trata de mostrar cómo convertirse en un buen físico teórico simplemente usando fuentes en línea en Internet 🙂

Bueno, esta pregunta ha cruzado por mi mente varias veces, suficientes veces para buscar una respuesta;). El profesor Gerard ‘t Hooft ha creado una página que podría ser de utilidad para usted o cualquier persona interesada:

¿Cómo convertirse en un BUEN físico teórico?

Esta página es básicamente para cualquier persona seriamente interesada en hacer contribuciones a la física teórica y enumera todos los requisitos previos necesarios. ¡Espero eso ayude!

Diría que ser autodidacta es más fácil ahora que nunca, si por autodidacta incluimos cursos gratuitos en Internet que brindan comentarios. Digo esto porque creo que todo puede ser autodidacta, pero la autoevaluación es muy difícil. Se necesitan compañeros o instructores para alentarlo y desafiarlo. Entonces, al igual que Freeman Dyson, uno de los mejores físicos, no necesita un doctorado, pero al igual que Dyson, debe estar rodeado de físicos, ya sea en persona o mediante un rigor estructurado en un curso en línea.

Creo que es posible ser algo completamente autodidacta.

Sin embargo, no es fácil. Hay mucho que decir para encontrar a alguien que haya estudiado estas cosas toda su vida y que también tenga el raro talento de decirle lo que necesita saber o, mejor aún, de guiarlo para que se lo demuestre.

Aún así, puede suceder. Jack Horner fue en gran medida autodidacta, y ha producido ideas más sorprendentes sobre los dinosaurios que cualquiera de los diez o cien paleontólogos seleccionados al azar. Einstein no era exactamente autodidacta, pero la mayoría de sus mejores cosas no se trataba de haber sido enseñado.

El mayor obstáculo es el tiempo.

Hace 100 años, un tipo inteligente como Einstein podía obtener un título universitario, trabajar a tiempo completo en un trabajo no científico durante unos años, hacer ciencia en su tiempo libre y, a la edad de 25 años, completar un doctorado y obtener importantes descubrimientos en tres campos completamente no relacionados. En estos días, se necesita tanto estudio para convertirse en un investigador competente que la mayoría de los físicos modernos, todos muy inteligentes, estudian física y campos relacionados esencialmente a tiempo completo desde la infancia hasta los 20 años. E incluso eso solo los pone “actualizados” en un solo campo estrecho. La mayoría de ellos estudian mucho “por su cuenta”, ya que uno llega rápidamente al punto donde las clases ya no están disponibles (las especializaciones son tan limitadas que, en un programa de posgrado de tamaño medio, rara vez hay más de dos o tres estudiantes en un año con la misma especialización.) Lo que obtienen de la universidad es principalmente orientación, alguna asistencia si necesitan ayuda para comprender algo y asistencia financiera para permitirles estudiar sin preocuparse por pagar las facturas.

Si no sigue el camino académico estándar, tendrá esta molesta distracción llamada “vida” que hace que sea muy difícil mantenerse al día. A menos que sea un niño de un fondo fiduciario, lo más probable es que tenga un trabajo, una vida social, posiblemente una familia, y la cantidad de tiempo que puede dedicar a la ciencia sería tan baja que le tomará una eternidad. Incluso si eres lo suficientemente inteligente como para aprender y comprender todo usando libros de texto y documentos en línea, sin maestros. También es muy probable que, sin factores externos que te obliguen a estudiar, simplemente te des por vencido o comiences a descuidar tus estudios. Cuanto antes te desvíes del camino, es más probable que nunca lo hagas.

Otros comentaristas dieron ejemplos de personas que realizan investigaciones significativas sin un título de posgrado, pero son de una era diferente, cuando tenía que aprender 1/10 tanto antes de poder comenzar a hacer ciencias, o de personas que son extremadamente inteligentes, dedicadas, no tienen vida social y, por lo tanto, terminan sus estudios antes de lo previsto (el camino convencional lo mantiene razonablemente actualizado a los 25 años, pero es posible colapsar un poco el horario y llegar a la vanguardia a las 22).

Cuando vi esta pregunta, tenía mucha curiosidad por saber cuáles serían las respuestas. Parece que la mayoría de los que están más interesados ​​en aprender física de la manera habitual parecen pensar que la respuesta es no, mientras que la mayoría de los que están en otros campos o no son físicos parecen pensar que sí. Tenía toda la intención de convertirme en físico cuando era joven, pero cuando salí de la escuela secundaria, me había convencido de que no podía darme el lujo de asistir a la escuela el tiempo suficiente para obtener un doctorado, que sentí que era necesario para realmente ser físico, teórico o no Mi búsqueda de conocimiento nunca terminó, así que siempre leía los avances y publicaba (para las masas) trabajos para mantenerme al tanto de lo que estaba sucediendo, si no la información muy detallada involucrada. Como no conocía las matemáticas extremadamente complejas involucradas, nunca pensé en mí mismo como físico, porque no podía hacer ni siquiera los cálculos cuánticos de nivel más bajo para las interacciones de partículas. Sin embargo, sentí que había un serio problema con las explicaciones que se daban sobre cómo funcionaban las cosas en el mundo cuántico, por lo que comencé a buscar una alternativa que tuviera sentido para mí.

La idea me pareció que Einstein podría haberse equivocado acerca de E = mc ^ 2 y que había una velocidad de algo que no estábamos viendo que podría causar la energía aparente de la conversión de masa. Cuando comencé a analizar esta idea herética, una que ningún físico se atrevería a permitirse considerar, descubrí que ya existía un conjunto simple de ecuaciones que permitían hacer partículas usando este método. Parte de la solución consistía en utilizar las ideas básicas involucradas en la teoría de cuerdas, que sabía que no existían cuando Einstein estaba vivo, por lo que no habría considerado ese tipo de posibilidades. Resultó que reemplazar la ecuación de energía de Einstein con un momento simple usando un componente superluminal funcionó para producir el valor de rotación de las partículas si se hicieron con un toro de diámetro creciente y sección transversal decreciente, y tenían una esfera de carga unida al borde de la toro. Todos los valores funcionaron para las ecuaciones aceptadas que describían todos los aspectos de las partículas. Lo que fue aún más sorprendente fue que las ideas simples que había aplicado para crear partículas también se aplicaban a las partículas de energía siempre que la masa fuera una parte inherente de la construcción de las partículas, sin importar de qué tipo. A partir de ahí, no fue tan difícil aplicar estas mismas propiedades para explicar cada cosa que ocurre en la naturaleza, incluida la construcción del átomo y cómo se puede generar la gravedad como una presión de brana 2D en la creación de materia, por lo que los dos están completamente vinculados . Estoy seguro de que un conocimiento matemático más complejo me ayudaría a proporcionar la prueba necesaria para convencer a la comunidad científica de que las ideas son completamente consistentes con toda la evidencia, y no solo con partes de ella.

Creo que lo más interesante es que cuando intenté escribir un artículo sobre lo que había descubierto, estoy seguro de que podría haber sido mejor, ya que fue mi primer intento, la respuesta que obtuve no era sobre la calidad de el documento, sino que “nadie está mirando en esta área”. Esto parecía implicarme que incluso si el papel fuera aceptado, nadie se tomaría el tiempo para mirarlo. Esa simple declaración me ha llevado a creer que la comunidad científica se ha convertido demasiado en una secta. Si sus puntos de vista no se ajustan a lo que ya es la doctrina aceptada, entonces son rechazados sin más consideración. Esto ha llevado a esa misma comunidad a creer que el mundo cuántico es esencialmente un lugar mágico cuando, de hecho, puede equipararse con comportamientos macroscópicos normales en casi todos los casos. Las únicas diferencias son que los objetos 2D con propiedades básicas inalterables que no se pueden detectar por sí mismos son lo que crea todo, y que una de esas propiedades implica una velocidad más rápida que la luz. Ambos parecen mucho más creíbles que las partículas enredadas que tienen una conexión instantánea a través del espacio, o que las partículas pueden tomar más de un camino a través del espacio para interferir consigo mismas, o que las partículas pueden aparecer de la nada tomando prestada energía de esa nada. En serio, solo porque nadie esté mirando allí, ¿eso significa que no deberíamos estarlo?

Escribí todo esto en un libro y lo publiqué para descargarlo de forma gratuita, de modo que cualquiera pueda decidir si tiene sentido para sí mismo. Si se demuestra que la teoría de las ultraondas es correcta, lo cual estoy seguro de que es, solo muestra que lo que está aprendiendo, no cómo lo aprende, es lo más importante. Esto parecería aún más relevante para aquellos en la profesión, o entrar en él, ya que ahora habría información mucho menos complicada y poco natural para aprender. Hay tanta información por ahí que absorber que simplificar parece ser el camino a seguir. ¿Quién puede discutir con eso?