¿Debería abolirse el sistema de tenencia?

No.

Estamos atravesando un período de tiempo en el que los administradores han tomado el control total y total de la mayoría de las instituciones académicas, en gran medida debilitando al profesorado mediante adjuntos y contratos a corto plazo.

Aunque la leyenda dice que a los profesores con empleo se les garantiza empleo para siempre, independientemente de cómo desempeñen sus funciones oficiales, mi experiencia ha sido que son uno de los organismos profesionales que trabajan más duro en Estados Unidos . En una era en la que los programas como “RateMyProfessor” informan regularmente evaluaciones anónimas de los profesores, el profesor realmente vago es tan raro como el administrador con exceso de trabajo.

El problema con la educación superior no son las personas que están en primera línea; Son los múltiples niveles de administradores autorregulados y autoperpetuadores los que aumentan los costos de los estudios universitarios y al mismo tiempo erosionan su productividad . No tienen tenencia, a menudo le recuerdan al mundo; pero sin supervisión, tampoco tienen riesgo. En un momento de exigencia financiera, los profesores titulares son a menudo las primeras personas cortadas. El mundo aún espera la llegada de la primera persona administrativa adjunta.

¿Soy parcial? Puedes decir eso. Tres décadas en las trincheras te harán eso.

Hay muchas formas de considerar la tenencia.

Con respecto a la productividad … Ciertamente, la tenencia permite que el profesorado improductivo permanezca en un trabajo que de otro modo podrían correr el riesgo de perder en la mayoría de los otros tipos de organizaciones. Pero, ¿significa esto que la tenencia disminuye la productividad? Tal vez no. Hay varias formas en que la tenencia podría aumentar la productividad promedio de los académicos …

1) El atractivo de la tenencia ayuda a atraer a los mejores en un campo a puestos académicos que de otro modo no podrían considerar o mantener por un período de tiempo prolongado. Si no fuera por mi mandato, definitivamente habría investigado otras carreras. Por qué no? No tendría nada que perder al hacerlo. Pero la tenencia me mantiene enseñando.

2) Los docentes no asegurados están bajo un escrutinio tremendo, porque las universidades no quieren cometer un error y otorgar un puesto permanente a alguien que será una pérdida de recursos a largo plazo. Esto significa que solo los que trabajan más duro tienden a recibir la tenencia en primer lugar. Los buenos artistas no son lo suficientemente buenos. Necesitas ser genial. Y el rendimiento futuro es siempre el mejor predictor del rendimiento futuro. Por lo tanto, la mayor presión sobre la facultad no asegurada es algo bueno . Nos permite descubrir temprano si alguien es el tipo de persona que queremos a largo plazo.

3) Hay muchas BS en cualquier organización. BS siempre agota el entusiasmo y, en última instancia, la productividad. No tener que preocuparse por perder su trabajo debido a la inconstancia de algún gerente intermedio (jefe de departamento, decano, etc.) le permite concentrarse en lo que importa (crear y difundir conocimiento). Me ha hecho mucho más dispuesto a decir y hacer cosas que creo que son mejores para los estudiantes y la universidad, incluso si supiera que podría tener algunos problemas por ello.

También puede considerar la tenencia como se ha discutido tradicionalmente, aquí y en otros lugares, como incentivo / libertad para perseguir ideas impopulares política / científicamente. Esto es ENORME Las ideas impopulares necesitan algún lugar para filtrarse. De lo contrario, el sistema solo refuerza el status quo intelectual.

La pregunta fue editada para ser lo contrario de lo que era inicialmente
(en lugar de abolir la tenencia, haga que todos tengan la tenencia).
Mi respuesta fue escrita para la versión anterior.

Su argumento tiene varias debilidades (posiblemente defectos)

• Si los profesores titulares alcanzan la misma productividad (según usted) que los profesores no asegurados que trabajan más duro, los profesores titulares son más eficientes. Entonces el mecanismo de tenencia tiene éxito en la selección de la facultad más eficiente.
• Si no ha observado mucha diferencia en la productividad, quizás otras personas sí. O tal vez esto no sea algo que uno pueda observar de inmediato. O, tal vez, la productividad no es el único / principal parámetro relevante.
• Su argumento no nos dice realmente qué pasará con la facultad no asegurada después de que se abolió el mecanismo de tenencia. Hay varios efectos potencialmente perjudiciales que no ha tenido en cuenta. Por ejemplo, la eliminación de la tenencia hace que el trabajo del profesor sea menos atractivo, por lo que sin salarios más altos, algunos de los profesores más capaces pueden irse a la industria. Esto puede disminuir la calidad general del profesorado universitario, ya que la calidad de un departamento académico es más sensible a los de mejor desempeño que a los de peor desempeño.

Entonces, en lugar de argumentar apasionadamente que la tenencia es valiosa, uno puede observar que no tiene un argumento serio para cambiar el status quo 🙂

El propósito de la tenencia era proteger a la facultad de ser despedidos por lo que dicen. En la industria, es una práctica común restringir el discurso de los empleados. La tenencia en las universidades está desapareciendo, y en poco tiempo se convertirá en la práctica en las universidades.

¿Debería abolirse la tenencia? Absolutamente no.

si

Esta no es la década de 1800 donde las opiniones impopulares inmediatamente te despiden o matan. Tenemos numerosas revistas revisadas por pares que separan los hechos de las tonterías y no hay necesidad de protección adicional. Los profesores titulares suelen argumentar en contra de los espacios seguros, ¡es bastante irónico que su espacio seguro sea la propia universidad!

Como estudiante universitario, he descubierto que mis profesores / profesores no titulados son mucho mejores instructores. Y podría garantizar que una abrumadora mayoría de mis compañeros estaría de acuerdo. La mayoría de los profesores titulares, por razones desconocidas, disfrutan inmensamente al tratar de ser innecesariamente difíciles. Por ejemplo, nuestro profesor titular de bioquímica se niega a responder correos electrónicos y nos obliga a tomar citas para las horas de oficina (¡no cumple con el propósito!). ¡Se enorgullece de mantener el promedio de la clase en 60! Claro, puedes argumentar que solo una pequeña porción de estudiantes merece obtener una ‘A’. Pero esta no es una clase típica de 100 niveles, es una clase de 400 niveles tomada por estudiantes que lograron superar cursos notoriamente difíciles como la química orgánica y la biología celular.

Si Estados Unidos quiere ciudadanos bien educados, necesita mejores instructores. Los estudiantes merecen insturdores que los inspiren y motiven (David Malan, Michael Sandel, etc.). La contratación y el despido deben basarse en las opiniones de los estudiantes. Los profesores deben ser responsables de sus acciones. Un mal profesor derriba todo el departamento. Es similar a dirigir una empresa. Tener ingenieros mediocres le da un producto mediocre. Echa un vistazo al departamento de física de UMiami, es lamentable.

Nadie duda de que el profesor titular sea un buen investigador. Colóquelos en laboratorios, no en aulas. Deje la enseñanza a quienes saben cómo hacerlo …

La investigación sugiere que la tenencia mejora la productividad científica.

Petersen y su colega publicaron ayer un artículo sobre el éxito profesional en física. … Los autores rastrearon a 300 físicos durante unos 20 años de sus carreras. Se dividieron en tres grupos: físicos que eran eminentes (índice h de 61); productivo y altamente citado (índice h de 44), y profesores asistentes de carrera temprana (índice h de 15). En esos datos de científicos reales, Petersen y sus colegas ven que hay un momento en que los físicos están “conmocionados”. Los choques pueden ser positivos (“¡Wow, acabo de hacer este gran descubrimiento por accidente!”) O negativos (“Uh oh, encontraron ese papel donde manipulé datos “) …

Mucha gente quiere ver la tenencia reemplazada por una serie de contratos recurrentes a corto plazo. Los autores implican que el modelo a corto plazo podría ser perjudicial para el desarrollo de la ciencia. Un fracaso en un contrato a corto plazo podría descarrilar a un investigador productivo, ya que los primeros choques profesionales pueden afectar la carrera de un científico. – Carreras científicas: ¿juego limpio o campo de balas?

Solo me gustaría destacar el hecho de que la trayectoria académica en general no está cerca de la cómoda torre de marfil con ascenso dorado que las personas fuera de las pistas académicas perciben o imponen.

La tenencia es la única recompensa final apropiada para una carrera de trabajo duro en puestos mal pagados y con exceso de trabajo. Como han dicho otros, da una zanahoria para aquellos con ideas apasionadas que realmente los persigan, incluso si no son ortodoxos, y crea una presión positiva y productiva desde el principio para determinar quién realmente garantiza la tenencia.

Ahora, si la tenencia debe revisarse desde una absoluta certeza del 100% en la seguridad laboral, creo que es una buena discusión que debe suceder. Ciertamente, hay muchos titulares que probablemente deberían haberse eliminado para dar paso a nuevas ideas y sangre. Pero esa es una discusión completamente diferente a tener.

Bueno, considerando que la cantidad de complementos mal pagados, sin beneficios y sin futuro se ha disparado en las universidades de EE. UU. En los últimos años, creo que el sistema de tenencia está muy debilitado. Parece que las universidades no quieren tener profesores permanentes (o tal vez solo unos pocos).