Hay una idea errónea aquí … La “temperatura de Hawking” de un BH es la medida (hipotética) de su “radiación de Hawking” EM ( si la hipótesis de “evaporación” de Hawking es correcta). “Dentro” de un BH, y ciertamente en “su núcleo”, todo lo que existe es materia súper degenerada , y como la “temperatura” es una medida de la energía de las partículas cinéticas, parece no tener sentido hablar de la “temperatura del núcleo BH”. En densidades tan inmensas no puede haber mucho “espacio” para Movimiento de partículas térmicas (energía cinética promedio de partículas libres en un sistema en equilibrio termodinámico), incluso si la extraña “partícula” hubiera evitado de alguna manera ser borrada, aplastada en componentes aún más pequeños que los quarks.
Si la hipótesis de “evaporación” de Hawking es falsa, un BH no tendría temperatura , ya que irradiaría absolutamente cero (nada). Si sería significativo decir que tal BH tiene una “temperatura” de 0K, tengo que dejarlo en manos de los expertos en física …
- ¿Una singularidad define un BH?
- ¿Cómo se expulsa la materia de los polos de un agujero negro si nada puede escapar de la fuerza gravitacional de un agujero negro?
- ¿Cómo y cuándo se formaron agujeros negros supermasivos después del Big Bang?
- ¿El núcleo de un agujero negro contiene la masa que se le atribuye?
- ¿Cómo es que el planeta de Miller en la película Interestelar tuvo tanta luz solar?
