En ciencia, los modelos y los “hechos” generalmente se distinguen con bastante facilidad. A pesar de las críticas a la Karl Popper sobre el principio de inducción como una base válida para obtener, extender y validar el conocimiento científico, la mayoría de la ciencia moderna sigue basándose en los supuestos fundamentales de que los experimentos son reproducibles, de que existen procesos subyacentes que resultan en los fenómenos. experimentamos, y así sucesivamente.
Dada esta base, un “hecho” puede considerarse un resultado experimental u observacional (con suerte reproducido por otros laboratorios). Por ejemplo, la observación de Eddington del eclipse solar en 1919, que reveló que las ubicaciones aparentes de estrellas con rayos de luz que pasaban cerca del sol habían “cambiado”, sería un ejemplo de un “hecho”.
Lo que hacen los físicos experimentales (incluidos los astrofísicos cuyo ‘método experimental’ primario es mediante métodos de observación cada vez más sofisticados) es expandir continuamente nuestra colección de tales “hechos”. Mediciones más precisas de la carga elemental, exploraciones en colisionadores como el LHC, ‘caza’ por las propiedades de la materia oscura; Todos estos son, en su base, intentos de revelar nuevos “hechos” sobre el universo que no hemos conocido antes.
- ¿Es la superconductividad una buena área para la investigación?
- ¿Qué tan fuerte debe ser tu experiencia en investigación de pregrado para ingresar a los mejores programas de doctorado de CS?
- ¿Dónde puedo obtener el informe de investigación de mercado sobre el mercado global de películas de mantillo?
- ¿Boeing tiene centros de investigación / ingeniería en India?
- ¿Quién usa la investigación cualitativa y por qué?
El trabajo del físico teórico (o científico), entonces, es crear “modelos” que expliquen los procesos subyacentes que podrían haber resultado en estos fenómenos. Un modelo verdaderamente revolucionario generalmente vincula varios de estos “hechos” en un marco coherente de una manera que no es predicha por modelos anteriores y que ilustra cómo funciona el universo, en su base.
La diferencia entre los “hechos” experimentales y estos modelos, sin embargo, es que los modelos nunca pueden probarse como ciertos; solo pueden ser falsificados. Los modelos se basan en hechos existentes, pero un número infinito de modelos puede explicar hechos particulares (por ejemplo, las versiones heliocéntricas y geocéntricas del universo pueden, en diversos grados, explicar el “hecho” de la salida del sol todos los días). La forma en que un modelo gana validez es haciendo predicciones sobre otros “hechos” que aún no se han descubierto; el físico experimental busca verificar si estas predicciones son realmente “hechos”. Sin embargo, incluso si esto ocurre, un modelo no es cierto en sentido estricto. Después de todo, tenemos:
[math] model \ rightarrow prediction [/ math]
en p implica q moda. Por lo tanto, podemos inferir que:
[math] \ neg prediction \ rightarrow \ neg model [/ math]
Pero nunca podemos inferir que:
predicción [matemática] \ modelo de flecha derecha [/ matemática]
En consecuencia, mientras que los “hechos” experimentales generalmente se compilan y recopilan de una manera cada vez más amplia, los modelos generalmente se refinan y revisan, con modelos “más verdaderos” que reemplazan a los anteriores, “menos verdaderos” (es decir, la mecánica cuántica y la mecánica newtoniana ) Por supuesto, dado que los modelos anteriores se derivaron de datos (generalmente) más gruesos, sucede que en física los modelos anteriores pueden ser aproximaciones útiles a escalas particulares (del mismo modo para la termodinámica clásica y la física estadística), pero esto no necesariamente tiene que ser el caso.
(¡Gracias por el A2A!)
