¿Cuáles son las razones más convincentes para que no acepte que hay calentamiento global?

Aquí están mis razones para estar dispuesto a creer que ayudamos a causarlo.

1) 581.25: 1

2) He examinado las fuentes de esos 24 documentos negacionistas y los he rastreado. ¿Adivina qué? Las fuentes de financiación de al menos 18 de los 24 siguen directamente a las corporaciones que tienen un interés personal (motivo de beneficio) en mantener el status quo. Tres de esos 18 tienen fuentes de financiación que se remontan a los hermanos Koch a través de sus corporaciones fantasmas.

Entonces … en esos 24 papeles … ¿ Cui Bono?

Utilidades

Productores de petróleo

Refinerías de petróleo

Productores de carbón

Fabricantes de tuberías

Defensores del fracking

Productores de arenas alquitranadas

Empresas de ingeniería de la torre de perforación de petróleo

Compañías de exploración petrolera

3) Tenga en cuenta que estos números son a partir de 2012. Los grupos que mencioné anteriormente se han vuelto mucho más agresivos sobre su ofuscación del problema desde que salió a mediados de 2012 en Scientific American.

¿Continúo?

Ahora, dicho eso, acabo de leer la primera respuesta lógica sobre la disputa de AGW. Busque la respuesta de Christopher Reiss aquí.

El problema para mí no es el “calentamiento global” per se, sino la combinación de la investigación científica con la política. Muchos alarmistas del calentamiento global argumentan algo como esto:

1. Tenemos datos históricos del calentamiento global.
2. Por lo tanto, debemos empoderar a una clase dominante autoritaria para controlar coercitivamente casi todos los aspectos de la industria humana “.

Hay muchos pasos intermedios necesarios para viajar desde los datos históricos hasta la solución que se ofrece casi invariablemente: el totalitarismo mundial. Es la incapacidad de discriminar entre ciencia y autoritarismo lo que más condena al movimiento de calentamiento global.

La cadena lógica: calentamiento climático → Regla autoritaria

Examine la cadena lógica de un hipotético activista del cambio climático:

1. Análisis histórico (medición científica)

1. La tierra se ha calentado recientemente.
2. El calentamiento se debe principalmente a la industria humana moderna.

1. Los modelos climáticos actuales predicen correctamente las temperaturas futuras de la tierra.
2. El impacto neto de una tierra más cálida (2a) será catastrófico.
3. El principal impulsor de una tierra más cálida (2a) es Occidente.

1. Reducir severamente la industria occidental es el mejor método para disminuir el impacto de una tierra más cálida (2b).
2. El impacto neto de la industria restringida (3a) será menos dañino que el impacto de una tierra más cálida (2b).
3. La reducción de la industria humana (3a) requiere un control autoritario masivo sobre el comportamiento humano.
4. El impacto neto del control autoritario (3c) no es tan dañino como una tierra más cálida (2b).
5. Se puede encontrar y confiar en una clase dominante para reducir la industria humana (3c) de manera inteligente, eficiente, compasiva, altruista, efectiva y correcta.
6. El aparato coercitivo de control autoritario masivo de humanos requerido para 3c no será subvertido por la futura clase dominante (3e) para propósitos (malvados).
7. El impacto neto de una tierra más cálida (2b) es mucho más dañino que la suma de los impactos de:
   * reducción de la industria humana (3a),
   * colocando a toda la industria humana bajo un gobierno autoritario, (3c) y
   * futuras subversiones de ese poder autoritario (3f)

¿Por qué importa la cadena lógica?

Los activistas que siguen esta cadena lógica pueden, de buena fe, abogar por una clase dominante autoritaria de Estados Unidos con el poder de controlar, a través de amenazas de violencia, casi todos los aspectos de nuestras vidas. Sin embargo, no hacen explícitos sus pasos lógicos para que podamos examinarlos a todos. En cambio, usan la falsa lógica de que si no estamos a favor del control totalitario de la humanidad, estamos rechazando los datos históricos sobre el calentamiento.

Dado que el calentamiento climático es una excusa tan conveniente para el totalitarismo, si uno valora la libertad humana, debe explorar cuidadosamente esta cadena lógica.

Cuando miramos la lógica, notamos que:

A) La mayoría de los pasos no son científicos.
El viaje de los datos históricos (es decir, el calentamiento de la tierra en el pasado) a la solución (es decir, una clase dominante autoritaria):

• Requiere muchos pasos
• La mayoría de los cuales no son “científicos”
• La mayoría de los cuales, en cambio, son predicciones altamente falibles de los impactos netos de las interacciones futuras de sistemas infinitos muy complejos (p. Ej., Clima, naturaleza humana, luchas de poder, avances tecnológicos, negocios, economías) en condiciones que, según las predicciones muy futuras , nunca he tenido experiencia.

B) Romper cualquier paso anula la conclusión
Una falla encontrada en cualquiera de los pasos anula la conclusión totalitaria. Por ejemplo, una solución tecnológica futura simple y de bajo costo (por ejemplo, desviar un poco de la luz solar de la tierra) socavaría el Paso 3a, obviando la necesidad de una clase dominante autoritaria.

C) Cada paso debe ser cierto
Cada paso en la cadena lógica debe ser examinado y verificado de manera honesta y completa antes de condenar a la humanidad a la muy alta probabilidad de inanición (3b), esclavitud (3d) y muerte (3f) provenientes del totalitarismo.

Ejemplo: Paso 2a: ¿son correctas las predicciones del modelo?
Veamos el primer paso no científico, el Paso 2a.

Hay muchos desafíos para los modelos que intentan predecir el clima futuro. Muchos de los gráficos publicados que mostraban una colinealidad impresionante entre la temperatura medida y la predicha eran deshonestas: el modelo se había calibrado con esos datos históricos y, por lo tanto, las constantes se habían asignado para crear colinealidad. La colinealidad no se ha probado en datos futuros desconocidos.

De manera desconcertante, después de que los modelos se popularizaron ampliamente al público (p. Ej., Con las terribles advertencias de Al Gore sobre el inminente y práctico fin de la civilización en 2007), experimentamos un “paréntesis” de 16 años sobre el calentamiento global. ¡Esta parada del calentamiento global no fue predicha por los modelos recién lanzados! Más desconcertantemente, el “hiato” (porque se supone que el modelo es correcto y la realidad es deficiente), los “científicos” no transmitieron lo que claramente era un problema con los modelos. Pregúntele a la mayoría de los alarmistas del clima y no sabrán sobre la pausa.

No me impresiona el grito, “La ciencia está establecida”, cuando lo que están haciendo es generalizar desde datos históricos relativamente difíciles de medir a un modelo predictivo mucho más difícil de probar y sin probar. El modelo no constituye “ciencia”. Es una suposición. Y no fue una suposición lo suficientemente buena como para predecir un “hiato” de 16 años, inmediatamente después de su lanzamiento como “ciencia establecida”.

Los climatólogos mismos se alarmaron por este paréntesis. ClimateGate en parte se debió al deseo de los activistas científicos de ocultar al público la creciente disparidad entre las predicciones de los modelos y las temperaturas mundiales reales.

Durante el paréntesis, una serie de excusas e hipótesis intentaron explicar la divergencia: la variabilidad de un año a otro; “pausas” naturales esperadas; El niño; incluyendo temperaturas árticas de manera diferente; almacenamiento de calor en aguas profundas; uso de aerosol chino imprevisto; utilizando temperaturas máximas anuales en lugar de temperaturas medias.

Todo lo cual respalda mi preocupación de que los modelos que intentan cristalizar el cambio climático futuro no son “ciencia establecida”.

Pero la pausa no es la única razón para cuestionar si estos modelos mágicos de bolas de cristal funcionan. Hay otros elementos del modelo que deben ser probados contra la realidad antes de que podamos aceptar con seguridad la afirmación de que estos modelos realmente predicen el futuro.

Por ejemplo, no es suficiente que las temperaturas aumenten simplemente en el futuro: deben aumentar multiplicativamente para que ocurran los impactos catastróficos previstos. Los modelos utilizan un multiplicador que supone un gran bucle de retroalimentación positiva para amplificar el impacto del calentamiento del CO2. Es esta variable única en el modelo la que más contribuye a las predicciones de catástrofe.

Pero esa variable no se conoce y no se ha probado. Existen argumentos importantes de que el multiplicador del amplificador será mucho más pequeño que 2.5–3, que los modelos están usando actualmente. Un amplificador más pequeño provocaría un calentamiento leve, no catastrófico. E incluso hay un argumento razonable de que el ciclo real de retroalimentación neta , después de alcanzar un punto de saturación, podría resultar negativo , en realidad amortiguando el impacto futuro del calentamiento del CO2.

Todavía no sabemos si podemos predecir el futuro con estos modelos. Por lo tanto, no estoy lo suficientemente impresionado como para condenar a la humanidad al totalitarismo basado en ellos.

Y eso es solo un eslabón en la cadena
Como ya he señalado, un problema con cualquier vínculo en la cadena lógica niega la conclusión del totalitarismo. Los argumentos anteriores contra el Paso 2a son en realidad algunos de los argumentos más difíciles de formular. Hay problemas en casi todos los pasos, especialmente con los pasos no científicos .

• Desde una perspectiva tecnológica, estoy intrigado con varias soluciones de geoingeniería de bajo costo y bajo impacto que disminuirían los cálidos rayos del sol en la tierra, eliminando toda necesidad de reducir la industria humana (3a).
• Desde una perspectiva económica y humanitaria, me preocupa mucho matar innecesariamente a vastas y pobres poblaciones del mundo al restringir severamente la industria humana. Sospecho que podría ser más prudente aumentar nuestra riqueza y tecnología, porque la riqueza excedente nos da una flexibilidad mucho mayor para manejar los desafíos futuros (3b)?
• Desde una perspectiva psicológica, tengo curiosidad sobre el fervor y la religiosidad de las creencias, sobre el pensamiento grupal, sobre el impacto de los incentivos de mil millones de dólares en los científicos, y sobre el temor de las masas y su disposición a esclavizarse en la fe ciega. que una clase dominante los protegerá de este nuevo hombre del saco.
• Y desde una perspectiva ética, me preocupa la institucionalización del control masivo violento, centralizado, autoritario y coercitivo sobre toda la industria, el trabajo y el producto humano, y luego creo que encontraríamos una clase dominante de ángeles, lo suficientemente altruista y benevolente como para usar tales poder sabiamente y no por ningún mal (3f).

Donde termino
Pasar directamente de “El calentamiento ha ocurrido en el pasado” a “Una clase dominante está justificada para tiranizar a todos los seres humanos, causando muertes masivas” requiere muchos pasos intermedios, la mayoría de los cuales no son científicos , todos los cuales deben ser examinados de manera crítica y cuidadosa. Cuando se llega a una conclusión sin un examen cuidadoso de la cadena lógica, me vuelvo muy escéptico sobre las motivaciones. Y en este caso, los incentivos para el sesgo son grandes: decenas de miles de millones en dólares de investigación y control de casi toda la vida humana. Riquezas y poder que eclipsan lo que ha corrompido a los hombres en el pasado.

Soy lo suficientemente mayor como para haber experimentado pánicos falsos y masivos antes, dirigidos por científicos (por ejemplo, misiles cubanos, enfriamiento global, escasez de petróleo, error Y2K, 9/11, ADM). Cada falsa alarma condujo a una carrera ciega y loca similar para abrazar un mayor autoritarismo con la esperanza de ser salvado del falso hombre del saco.

Espero que hagamos una pausa y lo consideremos cuidadosamente, de modo que las últimas y débiles respiraciones de libertad humana puedan permitirse por un poco más de tiempo en este duro planeta 🙂

Enlaces
Debido a que es casi imposible escuchar el otro lado, incluyo algunos videos de YouTube donde puedes escuchar aspectos del otro lado:

• El multiplicador del modelo.
• Reducción de la industria humana.
• La psicología de la histeria del cambio climático
• Incentivos en ciencia patrocinada por el gobierno
• El 97% de consenso? ¿Es verdad?
• Una discusión reciente con un escéptico

Estos son de Stefan Molyneux, e insto a aquellos que pueden aclarar estos problemas a programar una conversación con él. ¡Me encantaría escucharlo!

Ver también:

• Una parábola: ¿Por qué algunas personas realmente creen que el calentamiento global es falso?
• ¿Combinar la política y la ciencia del coeficiente intelectual?
• ¿Combinando política y economía salarial de género?

→ Ensayos sobre el calentamiento global por Dennis

→ Regrese a la

1. El CO2 no es un factor importante de temperatura. Es un gas raro medido en partes por millón. Su efecto sobre el calor es logarítmico, no lineal. Duplicar el CO2 solo aumentará la retención de calor en un pequeño porcentaje. La mayor parte del efecto ocurre donde estamos ahora, a aproximadamente 400 ppm. Fue tan alto como 1400 ppm en el Jurásico.
2. La evidencia que está escuchando es principalmente PROYECCIONES de modelos climáticos. Son solo modelos, no reales, y no están de acuerdo ni modelan con precisión observaciones reales. Es por eso que escuchamos tanto sobre lo que PODRÍA suceder y tan poco sobre la ciencia real del clima.
3. El gran impulsor del clima resulta ser el sol. NO solo la insolación total, sino la variación en la salida de UV causada por las manchas solares y la actividad solar. Los rayos UV ionizan las partículas que originan la formación de nubes. Resulta que estamos en una parte débil del ciclo solar a largo plazo. Marte también está teniendo los mismos efectos de calentamiento y enfriamiento que nosotros. No hay marcianos con SUV.
4. La temperatura global ha disminuido ligeramente en los últimos 17 años, para consternación de los warmists. La investigación climática es una industria multimillonaria, basada principalmente en fondos de subvenciones del gobierno. Los científicos que no apoyan la escritura cálida no reciben subvenciones.
5. Las bases de datos utilizadas por la mayoría de los modelos están “ajustadas” y no se pueden obtener los datos sin procesar; se están reteniendo.
6. El código en algunos de los modelos más destacados fue sesgado deliberadamente para predecir temperaturas más altas. Espero que eso haya sido arreglado.
7. Si lees sobre las reuniones del IPCC, verás que la discusión es sobre quién pagará y quién recibirá el pago. Nunca se escucha nada acerca de cambiar a reactores de torio, que no generan CO2, o redes locales, o casas fuera de la red. El esfuerzo principal parece ser absorber más dinero e impuestos de los países “ricos” y dárselos a los países “pobres”, con la porción habitual dirigida a la ONU y otros administradores.
8. La temperatura global es un fenómeno ruidoso. Tratar de ver una tendencia de señal en ese ruido es difícil y, por coincidencia, las mejores herramientas satelitales que teníamos están muertas. Las lecturas terrestres son dispersas, poco confiables y recientes. Pasarán muchos años más antes de que tengamos suficientes datos BUENOS para sellar un caso, y mientras tanto, no impongamos más impuestos por una causa no comprobada.

Tenemos tantos problemas urgentes que enfrentar. El cambio climático global simplemente no está en esa lista.

Ya hay algunas buenas respuestas informativas aquí, pero tengo un argumento simple para agregar:

• La física detrás de la relación entre los gases de efecto invernadero y la temperatura es muy conocida. Básicamente es lo que sucede cuando te sientas al sol y te pones un suéter: el calor queda atrapado cerca de ti y tu temperatura aumenta.

  Lo que hace que el calentamiento global sea un poco más complicado es el hecho de que los cambios de temperatura locales son más difíciles de modelar, es decir, el calor puede moverse alrededor de la Tierra y algunas partes de la Tierra pueden sentir que se están enfriando o no están siendo afectadas en de todas formas.

  Pero, en promedio , es probable que se caliente más y, eventualmente, incluso los lugares más fríos lo sentirán.

• Sabemos que estamos emitiendo gases de efecto invernadero: podemos detectarlos. Dudo que alguien discuta seriamente que los autos no emiten CO2.

Entonces, la pregunta es: si estamos preocupados por sentir demasiado calor, ¿deberíamos dejar de acumular suéteres? ¿O deberíamos decir: ‘No estoy seguro de sentirme cálido todavía, así que voy a seguir poniéndome suéteres y nunca pararé?’

Si el calentamiento global provocado por el hombre es un mito, y el calentamiento que vemos es causado por algo más que los gases de efecto invernadero provocados por el hombre, entonces deberíamos estar asombrados. Deberíamos preguntarnos: “¿Por qué diablos no funcionan estos suéteres?”

En lo que es una era generalmente conformista, me sorprendió gratamente el interés en el pensamiento contrario en Quora (algo por lo que quizás debemos estar agradecidos con Peter Thiel y su influencia), pero también me ha sorprendido el grado en que algunas personas aquí compre la buena mentalidad de los miembros del Partido Interior / nomenklatura: debe seguir la línea porque ‘Ciencia’. Por supuesto, como muchas cosas en la vida, hacer algo y solo leer sobre él puede ser bastante diferente, especialmente cuando hay un precio social que pagar, como es claramente el caso para aquellos con opiniones disidentes de la línea del partido AGW.

Presumiblemente, las personas interesadas en el pensamiento contrario no son aquellas que creen que no hay lugar para estar abiertos a otras explicaciones cuando se trata de una posible AGW, pero por otro lado, las personas a menudo son maravillosamente inconsistentes.

La cuestión de cuál debería ser el papel apropiado de los científicos en una era de complejidad, fragmentación y la sensación de que es necesario aplicar los principios de ‘giro’ a cada comunicación para que una sea efectiva ha surgido recientemente en la Naturaleza . Cavaré la referencia más tarde.

Estoy mucho menos interesado en la física y el estudio del clima que en comprender las implicaciones de los posibles escenarios climáticos para la sociedad, la economía y los mercados; y observar y comprender el comportamiento de grandes grupos de personas (lo que no significa que no haya hecho algunos deberes sobre la ciencia). Desde esta perspectiva, me parece intrigante que, en términos generales, parece haberse enfriado modestamente desde 1998, y sin embargo, la convicción de la gente sobre la tesis central de AGW (ese pasado es un prólogo en lo que respecta al clima, que el calentamiento es algo terrible, y que tenemos la culpa y podemos hacer algo efectivo al respecto).

Para repetir, no se ha calentado desde 1998, pero la temperatura emocional sobre este tema se ha vuelto parabólica. Ver aquí para algunos pequeños antecedentes;

http://www.theaustralian.com.au/ …

¿Parabólico, digo? El uso del término negador tiene la consecuencia insidiosa de vincular en la mente de las personas a un nivel preconsciente otros grupos también etiquetados como “negadores” (supongo que no es una comunidad terriblemente grande), por ejemplo, negadores del holocausto, un grupo en nuestro tiempo muy claramente fuera de los límites del discurso aceptable. Y, además, se ha debatido si las personas que tienen puntos de vista disidentes sobre el clima deberían poder ocupar puestos de responsabilidad y conservar sus derechos de libertad de expresión.

Entonces, la primera razón para preguntarse acerca de AGW es el comportamiento emocional de los proponentes. A la luz de la exposición empírica previa al estudio de la psicología de masas (es una especie de hobby mío), así como en las observaciones de los grandes teóricos anteriores de este campo (menciono a Ellul, Tarde, Le Bon, entre otros) algo es un poco sospechoso

El olor a pescado se intensifica cuando uno observa a los supuestos defensores de la Ciencia (una criatura capaz de defenderse de todo menos la deshonestidad) mintiendo y cubriéndose en supuestos servicios a su amante. (Me refiero al comportamiento evidenciado por los correos electrónicos de Climategate: por ejemplo, simplemente no es cómo funciona la ciencia reunirse con sus amigos para presionar al editor de una revista para que no publique un documento con el que no está de acuerdo).

La ciencia no funciona por consenso sino por resultados reproducibles. Cuando se opera dentro del marco establecido, el consenso a menudo puede ser una heurística útil, pero esto no es cierto para la investigación que no cae en la categoría de ciencia normal de Kuhn. En el pasado, el consenso ha sido muy erróneo durante muchos años a pesar de, con el beneficio de la retrospectiva, evidencia clara de lo contrario. El primer libro que sugiere que las úlceras deben ser tratadas con antibióticos salió en 1951, pero la gente no comenzó a tomar esta idea en serio por otros CINCUENTA años. Lea sobre el tratamiento de Semmelweis, el primer hombre en establecer un vínculo entre los cirujanos que no se lavan las manos después de diseccionar los cadáveres y las mujeres que trataron posteriormente muriendo en el parto. Tenía excelentes datos y un historial comprobado en la aplicación de su teoría (que no era del todo correcta, pero era mucho mejor que la sabiduría prevaleciente en ese momento), pero fue expulsado de la profesión y murió de sus heridas después de ser golpeado por los guardias. en el manicomio al que estaba confinado.

La ciencia, a pesar de la historia contada sobre Galileo, no siempre trata a sus herejes con amabilidad. Por lo general, están equivocados, pero a veces tienen mucha razón, y si uno piensa en términos de un enfoque bayesiano para tomar decisiones bajo incertidumbre, debe tener en cuenta esta verdad empírica al pensar en cuáles deberían ser los antecedentes de uno. En el margen, uno debería estar menos inclinado a rechazar argumentos que podrían tener algo en su favor, pero que por ahora no pueden considerarse persuasivos. Puede ser costoso alcanzar un estado de cierre intelectual prematuramente, y uno puede reconocer esto sin tener una mente tan abierta que se le caiga el cerebro.

La segunda razón es que los datos de las mediciones de tierra son falsos y necesitan urgentemente limpieza; También el pasado ha sido reescrito. Desafortunadamente, el mecanismo de ajuste plantea la creencia en su diseño y los resultados de basura producidos, (Ver Anthony Watts, entre otros). Nunca he encontrado que el pensamiento de conspiración sea efectivo para comprender la realidad, pero un estudio del pasado muestra que las personas en una comunidad a menudo cometen errores y, a veces, estos están más en una dirección que en otra y pueden estar formados por sutiles mareas emocionales. La respuesta a eso no es señalar con el dedo y las acusaciones, sino hacer un mejor trabajo, y uno necesita buenos datos y claridad sobre los procesos en el trabajo para poder hacerlo.

Según tengo entendido, casi todo el calentamiento producido proviene de ajustes discrecionales a los datos sin procesar. Eso no significa que la dirección no sea la correcta (creo que se ha calentado), pero al menos me parece bastante razonable querer entender un poco mejor cómo funciona este proceso. Hay que tener mucho cuidado al reescribir la historia, y las agencias relevantes no han sido un modelo de transparencia al reevaluar los ajustes anteriores. Es solo porque las personas han raspado su sitio web y mantienen un registro que entendemos cuáles han sido estos cambios. No es necesariamente incorrecto hacer tales cambios, pero es bastante excéntrico (y no en el buen sentido) no explicar claramente lo que ha hecho y por qué.

En tercer lugar, los modelos utilizados para hacer afirmaciones de AGW no tienen pretensión de verdad porque no son realistas ni predicen cambios en el clima, incluso de manera aceptable. No es difícil ajustar datos antiguos con suficientes parámetros … En particular, se desconoce mucho sobre el impacto de los ciclos oceánicos en un horizonte multidecadal. Las personas finalmente se están dando cuenta de su influencia y hablan de ellas como si fueran algo nuevo. Pero por alguna razón, los grandes devotos de la verdad decidieron no incorporar su influencia hasta que el modelo fallara. Más allá de los ciclos oceánicos, debemos considerar la influencia de la actividad solar, la actividad volcánica y quizás el polvo cósmico.

Como el reconocido físico Freeman Dyson dice:

Los modelos resuelven las ecuaciones de la dinámica de fluidos y hacen un muy buen trabajo al describir los movimientos de fluidos de la atmósfera y los océanos. Hacen un trabajo muy pobre al describir las nubes, el polvo, la química y la biología de los campos, granjas y bosques. No comienzan a describir el mundo real en el que vivimos …

El también dice:

[Los herejes] han sido históricamente una fuerza importante para impulsar el progreso científico … [Los] herejes que cuestionan los dogmas son necesarios … Estoy orgulloso de ser un hereje. El mundo siempre necesita herejes para desafiar las ortodoxias prevalecientes.

La influencia del sol sobre el clima es muy baja. Si tiene tan poco sentido común que presume que solo los cambios en la radiación solar pueden moldear el clima. En realidad, la influencia es mucho más poderosa y menos directa. La actividad solar influye en el campo magnético de la tierra, que da forma a la cantidad de nubes que crean los rayos galácticos. Cuando está nublado hace menos calor en la tierra. Quizás también haya influencias de la actividad solar en la actividad volcánica, y luego en el clima.

El canal solar es muy importante porque parece probable que estemos en una etapa temprana de baja actividad solar prolongada (décadas) similar a la de los Mininums de Dalton, Maunder y Sporer. Si este es el caso, entonces está a punto de comenzar (a partir de ahora y los próximos 5 a 10 años más o menos y continuar durante al menos un par de décadas) muy frío, y derrotar a AGW realmente no es motivo de preocupación para nadie Pero fanáticos.

Los humanos generalmente lidian mucho peor con el frío que con el calor. Los rendimientos de los cultivos sufren cuando hace frío, y como resultado los precios de la energía y los alimentos son más altos. A las personas mayores tampoco les va tan bien.

Curiosamente, he notado un cambio sutil en los comentarios y en los periódicos que he leído a lo largo de los años. Parece haber una mayor apreciación por la influencia de los ciclos del sol y el océano. Por el momento, la gente tiende a pensar que estos efectos pueden silenciar el calentamiento global o detenerlo (el científico de Obama cree que podríamos estar en una era de hielo si no fuera por AGW), y que el efecto de una menor actividad solar puede ser limitado a inviernos más fríos en Europa. Quizás eso sea correcto, pero dada la dinámica emocional masiva en el trabajo, uno debe reconocer que si desea ‘trabajar en esta ciudad nuevamente’ como científico, tiene mucho sentido pragmático ser político en las inferencias que extrae de sus trabajo (que no es lo más importante como científico) para evitar el riesgo de ser etiquetado como un ‘negador’, que no debería tener derecho a hablar (como han argumentado algunos en el movimiento AGW).

De todos modos, lo anterior es probable que sea muy controvertido, lo cual no es mi intención, pero inevitable dado cómo están las cosas. Generalmente no trato de discutir con las personas cuando se trata de AGW, ya que uno sabrá muy pronto qué lado es correcto …

Nada de lo anterior es original para mí, pero es posible que tenga que investigar un poco; hay muchos disponibles en Google Scholar.

La razón por la que ha escuchado argumentos sustancialmente más razonables en una dirección es que esto coincide con la comprensión científica actual.

Tu pregunta es similar a decir:

He escuchado muchos argumentos a favor de que el mundo sea redondo, pero hasta ahora muy pocos a favor de que sea plano. Necesito conocer a ambas partes antes de poder tomar una decisión informada.

Realmente no hay razones convincentes para creer que el calentamiento global es “falso” o un “mito”. No es ninguno; por el contrario, es la hipótesis mejor respaldada para explicar las observaciones que estamos haciendo realmente.

Cuando escuche “argumentos” contra AGW, se clasificarán en tres categorías:

1. Puntos de datos de recolección de cerezas
2. Fabricación absoluta de evidencia
3. Ataques ad hominem contra climatólogos

Las razones para eso también se dividirán en tres grandes grupos:

1. Interés económico (carbón, petróleo)
2. Búsqueda de atención (antiguos, antiguos e improductivos “antiguos” científicos, lo sé, o diletantes disfrazados de científicos)
3. Ilusiones (el resto)

No muchas personas, incluidos los conservadores políticos, no están de acuerdo con que el clima está cambiando y que hay algún tipo de calentamiento.

El tema que se debate es la causa de este cambio.

Un grupo cree que la industria humana en los últimos 150 años más o menos ha resultado en un aumento masivo en la cantidad de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera. Se sabe que el CO2 es un ‘gas de efecto invernadero’, es decir, uno que atrapa el calor en la atmósfera. Debido a la presencia de grandes cantidades de CO2, las temperaturas en la Tierra deben aumentar y ese aumento dará lugar a graves problemas ambientales. Esta creencia, conocida como Calentamiento Global Antropogénico (AGW), lleva a ciertas ideas sobre cómo resolver el problema, incluida la reducción de la producción de CO2 por parte de fábricas, centrales eléctricas, etc.

Otro grupo cree que puede haber otras causas además de AGW. Entre estos se encuentran los ciclos solares, la variación natural del clima durante períodos prolongados, la cobertura de nubes, etc.

Los escépticos apuntan a informes menos transparentes sobre el calentamiento global por parte de algunos investigadores del clima. Señalan que el modelado climático es pobre y no explica por completo una meseta en los aumentos de temperatura que se han producido durante la última década más o menos. Los cínicos de los críticos también señalan la posible motivación venal de algunos científicos del clima, señalando que se puede ganar mucho dinero, en forma de subvenciones y gastos gubernamentales, para pedir medidas urgentes.

Si el cambio climático es impulsado por la actividad humana, entonces es muy posible que los cambios en esa actividad puedan revertir o al menos detener los cambios. Si el cambio climático es impulsado por eventos no humanos, forzar cambios costosos en el comportamiento humano no tendrá ningún efecto, aparte de hacer que las personas sean más pobres.

Algunas personas han llegado a creer que el calentamiento global es un fraude porque los problemas científicos se combinan con problemas políticos. Los defensores del cambio climático tienen la mala costumbre de decir: “¡El cambio climático es real! ¡Está sucediendo! Por lo tanto, debemos … “agregando sus preferencias de política. Actúan como si la evidencia científica del cambio climático también validara, con igual rigor científico, sus preferencias políticas, lo que por supuesto no es así. De todos modos, estas preferencias políticas son en su mayoría fantasías, que implican la creación de una burocracia transnacional para administrar la economía global. ¿Es necesario señalar que tal cosa nunca va a suceder?

A esto se agrega el peor hábito de los defensores del cambio climático de gritar todas las voces escépticas con cortesías como: “¡Los negadores del cambio climático son lo mismo que los negadores del Holocausto!” Es poco probable que tales histriónicos convenzan a los escépticos, y plantean lo plausible sospecha de que el caso del cambio climático podría no ser tan férreo como dicen sus defensores.

Y finalmente está el hecho de que la gravedad y los peligros del cambio climático se han sobrevendido. Al Gore puede haber obtenido el Premio Nobel de la Paz, pero sus exageraciones alarmistas han dañado la causa a largo plazo. De hecho, iría tan lejos como para decir que la causa sería de gran ayuda si todos sus portavoces famosos fueran puestos en un témpano de hielo.

En Estados Unidos, generalmente decimos que se puede saber cuando un político miente: sus labios se mueven.

El problema con el calentamiento global en Estados Unidos es que nos lo trajo Al Gore, un político que parecía mentir incluso cuando no lo estaba. Y la parte divertida fue que le dieron un Premio Nobel al igual que le dieron a Barack Obama. Y eso no es mentira, pero tampoco es un consuelo ya que el Comité Nobel se ha distinguido por ser muy crédulo.

Entonces, para la mayoría de nosotros, no es la ciencia lo que realmente lo ha posicionado como falso; es el hecho de que se volvió político antes que científico. Y en un sistema que inmediatamente encuentra sospechosos a los políticos, también encontramos ideas que nos traen bastante sospechosas. Como armas de destrucción masiva en Irak o barcos disparándonos en el Golfo de Tonkin.

Si Carl Sagan hubiera vivido lo suficiente y hubiera sido el que nos contara la historia del calentamiento global con la misma eficacia que nos dio el Cosmos, podríamos haberlo comprado. El problema es que no lo hizo y Al Gore sí. Y lo hizo aproximadamente cuando comenzamos a recibir la mayoría de nuestras noticias de un Fox.

¡Soy de Fairbanks, Alaska y cuando es -40 estamos todos a favor del calentamiento global! (es broma, no queremos que más personas se muden).

Sin embargo, en serio, no se discute el hecho de que la parte norte de Alaska es en promedio más cálida ahora que en miles de años. Sabemos eso porque la capa de hielo al norte de Alaska se está derritiendo, dejando grandes parches de hielo oceánico libre para que los barcos puedan atravesar, y el permafrost se está derritiendo incluso en áreas subdesarrolladas.

También sabemos que durante la última glaciación nuestro clima aquí era más cálido y la vegetación era casi como las grandes llanuras, una hermosa pradera. Los huesos de animales de pastizales y mamuts se están erosionando de los acantilados a medida que el permafrost se derrite y los océanos golpean contra la costa desprotegida. Por otra parte, el hielo cubría la parte sur de Alaska y parece que esa parte se está enfriando: Olvídese del calentamiento global, Alaska se dirige a una era de hielo.

Entonces, ¿cuál es la verdad del asunto?

Primero, quiero decir que la verdad de un asunto no está relacionada de ninguna manera con la cantidad de personas que creen que es verdad . Christopher Reiss saca muy buenos puntos que muchos de nosotros hemos debatido durante años. Hay un retraso en las curvas de temperatura / CO2. ¿Por qué? También dice correctamente que es complicado y eso es absolutamente correcto.

Soy ingeniero ambiental. Usamos bacterias, algas, árboles y plantas para limpiar la contaminación y hacer todo tipo de cosas útiles. No conocemos todas las relaciones, causas y factores que hacen que estos sistemas funcionen. Te daré un ejemplo:

La contaminación del petróleo consiste en 500 a 1000 compuestos diferentes, todos mezclados en el suelo. En la zona aeróbica, típicamente en las 18 pulgadas superiores del suelo, hay más de 1000 bacterias y organismos diferentes que comen ese aceite. A medida que los 1000 tipos diferentes de insectos comienzan a comer 1000 compuestos diferentes, crean decenas de miles de posibles compuestos diferentes. Los insectos aeróbicos son realmente eficientes, por lo que consumen aceite rápidamente, pero a medida que lo hacen, consumen oxígeno, azufre o nitrógeno, o lo que sea, por lo que se mueren de hambre. Como ingenieros, inventamos sistemas para alimentarlos con más azufre, oxígeno, nitrógeno, lo que sea que necesiten para hacer su trabajo.

En la zona anaeróbica también hay 1000 bacterias diferentes, pero estos tipos no son muy eficientes porque no tienen oxígeno. Los procesos se ralentizan y a menudo se detienen. Así que modificamos las cosas allí también. A veces agregamos oxígeno y los insectos aeróbicos se mueven hacia las zonas más bajas y hacen su trabajo allí.

Ahora aquí está lo extraño. De los 1000 errores diferentes, generalmente son solo 2 o 3 los que hacen la mayor parte del trabajo. Encontrará enormes colonias de ciertos insectos que son ideales para comer la comida que está allí.

Para comprender realmente los procesos que conducen al cambio climático, tendríamos que modelar todos los factores que podrían causarlo. No hay duda de que hemos aumentado el CO2 en la atmósfera al quemar todos esos bosques antiguos que estaban enterrados en las rocas. A medida que aumenta el CO2, puede obtener flores gigantes de algas o bacterias, o no. Tal vez hay un punto de inflexión. Tal vez las algas absorberán todo el CO2 y desencadenaremos una edad de hielo. Simplemente no lo sabemos. ¡Este problema es demasiado importante para nuestra especie para que podamos adivinar las respuestas, y ciertamente es demasiado importante para que “votemos” para ver quién tiene la razón! Necesitamos dejar de señalar con el dedo porque no importa quién tiene la culpa. Es lo que es. Necesitamos apoyar la buena ciencia y la potencia informática masiva. Necesitamos ingresar todos los factores y probar los modelos haciendo experimentos controlados con los parámetros de entrada. Necesitamos encontrar esos 2 o 3 errores, o factores, o lo que sea, y luego trabajar en ellos. El CO2 es probablemente uno de ellos, así que sí, es una buena idea reducir nuestras emisiones, pero ¿y si ese no es el único? ¿Qué pasa si el aumento de CO2 es parte de la solución? Necesitamos modelar todo y debemos dejar de hacer suposiciones tan grandes.

Como John Godfrey Sax (y no Otto Von Bismark como la mayoría piensa) dijo una vez: “Es mejor que la gente no sepa cómo se hacen las leyes y las salchichas”. También agregaría “ciencia” a la lista. Lo verás en un minuto.

Un calentamiento que nunca parece llegar
El clima está cambiando. Siempre ha estado cambiando y siempre sigue cambiando. Sin embargo, las predicciones de los mejores climatólogos de los últimos 35 años, que requieren 1.5-4.0 grados centígrados, se han demostrado erróneas. Que tan mal Bueno, alrededor del 75% de error.

(Ver también: http://wattsupwiththat.com/2014/ …)

Con solo revisar los informes de los años 80 y 90, uno podría darse cuenta de que Nueva York y Londres no están … bajo el agua, como se predijo. Ni siquiera lo es Venecia, y esa ciudad italiana fue construida prácticamente en la línea de flotación hace siglos.

Renombrar al hombre del saco para renovar nuestro miedo a él
Debido a que todas las predicciones han demostrado ser erróneas, ya no se llama ” calentamiento global “. En cambio, ahora se llama ” Cambio Climático “. Para que cualquier tormenta de verano y cualquier día cálido de invierno pueda servir como prueba empírica de que, vean, el clima está fuera de control y tenemos que hacer algo. ¿Hacemos? ¿Y somos capaces de hacerlo?

Aquí está la verdadera pregunta: ¿son las emisiones de carbono humano las culpables o las modificaciones de la temperatura global son un patrón natural que sigue las fluctuaciones de la actividad del sol?

No puedo explicar mejor que estos principales climatólogos que se han visto marginados por revelar que el Emperador está, de hecho, desnudo, así que tómese el tiempo para mirar al menos los primeros 5 minutos de esto:

Sigue el dinero
Cuando los dos políticos que abrazaron con entusiasmo y financiaron sin reservas la investigación del “Calentamiento Global” fueron Margaret Thatcher (un primer ministro anti-medioambiental-ganancias-primer ministro) y George Bush Sr. (un conocido hombre del petróleo) algo parece sospechoso. Y sin duda lo es.

Cualquier científico del clima que quiera obtener becas de investigación para estudiar el calentamiento global encuentra un fácil acceso al dinero. Sin embargo, haga una propuesta para investigar cómo el CO2 ni siquiera puede correlacionarse con la temperatura global, y no se reciben fondos. Si crees que esto es feo, recuerda lo que te dije al principio: leyes y salchichas (y ciencia).

Si se pregunta por qué todo este Calentamiento Global / Cambio Climático, entonces, la respuesta es bastante simple: gravar a la gente por nada.
Mientras hablamos, la mayoría de nosotros pagamos impuestos a las emisiones de carbono en nuestra factura de energía, combustible para calefacción, gas e incluso boletos de avión. No ha reducido el consumo, el consumo de combustibles fósiles ha seguido aumentando. ¡Sin embargo, ha generado más de $ 85,000,000,000 (es decir, miles de millones ) solo para los EE. UU. ($ 270 por ciudadano o más de $ 1,000 por familia de cuatro, por año)! Y eso es por los cálculos muy modestos del Centro oficial de impuestos al carbono. Si tuviéramos en cuenta todos los impuestos ocultos sobre las emisiones de carbono que ahora se nos pide que paguemos (desde el transporte de alimentos hasta el envío de ropa), la cantidad total bien podría triplicar eso.

[Solo en caso de que el otro sea retirado por razones de derechos de autor:]

La posición lógica más fuerte para asumir que el calentamiento global es un “mito” en realidad reconoce el calentamiento global, pero cuestiona la causa. La gente afirma que la Tierra atraviesa muchos períodos de cambio climático de forma natural (lo cual es cierto; piense en cómo hemos tenido glaciaciones y ciclos de descongelación) y lo utiliza para explicar las tendencias de calentamiento y disputar el papel del CO, CO2, O3 y metano. en el calentamiento global. Desafortunadamente, estos gases realmente contribuyen al calentamiento de la atmósfera y el hecho de que el calentamiento global ocurra naturalmente no significa que no lo empeoremos. De hecho, geológicamente probablemente deberíamos estar regresando a una nueva era de hielo cuando expiró el Holoceno, pero en su lugar hemos entrado en el Antropoceno. Me gustaría hablar sobre cómo podríamos entrar en una era de hielo dadas las consecuencias desconocidas del cambio climático, pero puede ser alarmista o fácilmente malinterpretado por aquellos que no están familiarizados con el tema. El punto es que realmente no hay espacio para debatir si el calentamiento global es un hecho o un mito. Es muy real, e incluso si hay fuerzas fuera de nuestro control detrás de esto, hay muchas cosas que los humanos hacen para contribuir a lo que debemos desconfiar.

Existen muchos argumentos estándar contra el cambio climático provocado por el hombre. Los estándares están en la línea de ..

“No se ha calentado desde 1998”

“El clima ha cambiado mucho más radicalmente en el pasado”.

“Los científicos solían decir que sufriríamos un enfriamiento global, ¿por qué deberíamos creerles ahora?”

“Este gráfico muestra que los modelos expertos están equivocados”.

“El CO2 es natural y el CO2 creado por el hombre es un número tan pequeño que no hace ninguna diferencia”.

“El CO2 es bueno para las plantas, y de todos modos es absorbido por el océano”.

“Se trata de relaciones públicas para la carrera política de Al Gore”.

“Es una excusa para que el gobierno nos robe más impuestos”.

“Hemos tenido el invierno más frío aquí desde que tengo memoria, tanto por el calentamiento global”.

“El IPCC es solo una cuestión política diseñada para mantenernos atemorizados”.

“Son solo cambios en el Sol, estúpido”.

“Las nueces ecológicas ecológicas son solo un intento de arruinar nuestra economía”.

Vale la pena señalar que ninguna de estas afirmaciones es cierta. Bueno, excepto parte de Al Gore. Al Gore ha ganado mucho dinero al hablar sobre el cambio climático y es uno de los mayores hipócritas del mercado. Ve a un científico si quieres una respuesta real.

Mira a tu alrededor. ¿Por qué los meses son más calurosos que el año pasado?

¿Por qué no llueve?

¿Por qué inundaciones tan mal?

¿Por qué no hay abejas? ¿Y se pierden las frutas de temporada?

¿Qué decisión quieres tomar? ¿Caminar o tomar el auto?
¿Encender la luz o abrir las ventanas?

¿Qué esperas en serio cuando ha pasado el puesto de peligro? Cuando los animales se extinguen y se produce la pérdida de hábitat. Cuando el aceite de palma está arruinando el medio ambiente. Los orangutanes están perdiendo sus hogares.

Qué parte quieres que te enseñen. No quiero ser grosero. La primera vez que surge la ira es ver a alguien tan ignorante y pidiendo pruebas. Sal y la prueba está justo ahí en el camino. Un SUV es una razón para comenzar. ¿A qué puedes renunciar? ¿Cómo puedes cambiar? ¿Qué va a ayudar?

Sé el cambio. No preguntar por hechos. Lo siento. No lastimo a nadie. Pero es muy triste que la gente todavía duerma sobre algo que no tiene reparación.

En lugar de tratar de juzgar con base en una opinión probablemente sesgada, u otra, sobre la cuestión de si AGW * podría * ser un mito o una falsificación, pregunta que en sí misma es una forma decididamente cargada de enmarcar todo el asunto, sugeriría que adoptar un enfoque completamente diferente.

Estoy leyendo lo que preguntaste como AGW (calentamiento global antropogénico) en lugar de como GW (calentamiento global), solo porque no hay ninguna controversia real sobre GW.

La mayoría, en ambos lados de la pregunta AGW, ahora está de acuerdo en que GW está sucediendo, y si lo desea, citaré un estudio reciente realizado por un físico, con buenas credenciales científicas, que en realidad fue financiado por escépticos AGW tan conocidos como el Hermanos Koch.

Es un hombre que hace unos años todavía dudaba del análisis de los datos existentes sobre las temperaturas medias globales, que revirtió su opinión por completo después de terminar su propio estudio independiente, y que luego estuvo de acuerdo públicamente en que la temperatura media global ha aumentado desde aproximadamente 1930, después de llevar a cabo un exhaustivo reanálisis de todos los datos termométricos mundiales durante los últimos 150 años.

Intente echar un vistazo imparcial a toda la evidencia, o al menos la mayor cantidad que pueda encontrar y tenga tiempo para estudiar, y luego decida por sí mismo qué piensa usted mismo sobre la pregunta subyacente.

Luego, y solo entonces, considere la cuestión subsidiaria de si los argumentos de un lado u otro, o la evidencia real, podrían estar o haber estado en este o aquel caso, sujetos a influencias que sesgan las declaraciones que los defensores de un punto de vista u otro Han hecho.

Puedo sacar fácilmente razones de mi propia cabeza sobre por qué un punto de vista u otro, sobre la pregunta subyacente, * podría * ser un engaño que atraerá a las partes a ambos lados de la pregunta subyacente: los alarmistas de AGW podrían estar inventando toda la evidencia para ganar fama, fortuna, influencia y un sentido presuntuoso de superioridad moral, o bien, los que niegan AGW podrían estar en el bolsillo de las grandes compañías de energía y quieren que los pobres pueblos marrones del mundo mueran.

Hay una respuesta a tu pregunta. O, más bien, hay dos respuestas divergentes a su pregunta. ¿Alguno de ustedes lo convenció?

¿Por qué no reconocer que el problema subyacente es en realidad una pregunta científica real y, por lo tanto, observar la evidencia científica que existe en relación con esa pregunta?

Mida la evidencia en función del grado de validez que usted mismo decida asignarle. Haz tus propias investigaciones.

Sus facilidades de razonamiento me parecen lo suficientemente sólidas, ¡así que adelante y úselas!

El calentamiento global es tan real como la lluvia. Hemos estado viviendo en un período interglacial leve desde el final de la última Gran Edad de Hielo, con la excepción de un período de enfriamiento entre 1300 y 1800 (la Pequeña Edad de Hielo). La tierra ahora es mucho más suave de lo que fue durante la última glaciación.

La verdadera pregunta es si el calentamiento está impulsado principalmente por procesos naturales o si la actividad humana ha acelerado la tendencia al calentamiento. Si el calentamiento es natural, hacer un juramento de pobreza y congelar nuestros traseros durante el invierno no nos servirá. Si, por otro lado, la sobrecarga de CO2 en la atmósfera que provoca el calentamiento es el momento de pavimentar nuestro país de este a oeste con reactores reproductores. No se quema nada. No se produce una sobrecarga de CO2 y tendremos toda la electricidad que necesitamos y algo más.

También sería bueno y elegante si desarrollamos buenas baterías de almacenamiento económicas con gran capacidad. Usarlos hará factible la conversión solar y la generación eólica de electricidad.

Primero, supongo que te refieres al calentamiento global provocado por el hombre (MMGW), y abordaré la cuestión desde ese punto de vista. Hay varias razones dadas para afirmar que MMGW no es real, pero estas razones tienen defectos conocidos.
Las declaraciones más comunes son variaciones sobre el tema de que el clima ha cambiado varias veces en el pasado antes de que existieran los humanos, o al menos antes de que los humanos comenzaran a verter cantidades significativas de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Por lo tanto, ¿por qué deberíamos asumir que el aumento actual que estamos midiendo es causado por humanos? La respuesta a esto es que los científicos conocen las razones de estos cambios en el pasado. Es decir, pueden señalar una erupción volcánica, un ataque de asteroides, un incendio masivo, un cambio en la inclinación de la Tierra, etc., y mostrar que estos eventos causaron el cambio climático. Los científicos han observado el cambio climático en los últimos 150 años más o menos, y calcularon que pocos de estos están ocurriendo ahora, y los eventos menores que ocurren (cambios leves en la actividad solar, etc.) no son suficientes para dar cuenta del calentamiento actual. . De hecho, en muchos casos, actúan contra el calentamiento actual. Sin embargo, cuando calculan los efectos de los gases de efecto invernadero medidos que los humanos arrojan a la atmósfera, el calentamiento global calculado coincide con el calentamiento observado dentro del margen de error.
Muchos de los argumentos son en realidad religiosos o filosóficos, más que científicos. Muchas personas que niegan que el calentamiento global provocado por el hombre sea posible explican su creencia con declaraciones como “Dios no nos permitiría destruirnos a nosotros mismos” o “El hombre es demasiado insignificante para afectar el clima” sin ninguna base real para tales declaraciones que no sea citar varias biblias. pasajes que interpretan como que Dios controla el clima por intervención directa.
La idea de que MMGW es falso es básicamente un ejemplo del patrón actual de teorías de conspiración que parecen estar circulando. La versión más suave es que miles de científicos se reunieron y acordaron inventar un fraude masivo solo para obtener becas de investigación para estudiarlo. Tal razonamiento muestra una falta de comprensión de la actitud que tienen la mayoría de los científicos. Los científicos son impulsados ​​principalmente por dos cosas. Primero, una curiosidad que los impulsa a querer entender el universo. Inventar un fraude es obviamente inconsistente con ese motivo. El segundo es para el reconocimiento científico, pasar a la historia como un gran pionero. Participar en un engaño que obviamente fracasaría si sus predicciones sobre el calentamiento global no se intentaran en unas pocas décadas los haría pasar a la historia en desgracia, exactamente lo contrario de lo que quieren. La segunda teoría del engaño es la paranoia total del helicóptero negro. Algunas personas realmente creen que existe un complot masivo por parte de las Naciones Unidas para tomar el control completo de Estados Unidos. Los detalles son poco precisos, pero la idea es que, de alguna manera, si los EE. UU. Firmaran un tratado con otros países para limitar las emisiones de CO2, se formaría algún tipo de gobierno mundial para aplicarlo y luego este gobierno mundial reemplazaría al gobierno de los EE. UU. Existe una fuerte correlación entre las personas que creen eso y las personas que todavía creen que Obama no es realmente un ciudadano estadounidense. Algunas personas incluso han sugerido que Obama tiene algún tipo de máquina meteorológica que está utilizando para crear los efectos climáticos actuales que estamos experimentando, como tornados, huracanes y las tormentas de nieve prolongadas de este invierno. Desafortunadamente, es imposible argumentar en contra de tales teorías porque cualquier evidencia de que están equivocadas retroalimenta las teorías de conspiración. Las personas que creen en estas teorías básicamente dicen: “Mira, el hecho de que exista toda esta evidencia de que sus teorías están equivocadas demuestra que hay una conspiración, porque obviamente alguien está fabricando esta evidencia”. Razonamiento totalmente circular, pero imposible de razonar.

Ha realizado un análisis y se ha dado cuenta de que el costo de seguir estrategias de reducción del cambio climático hoy no está a escala con el beneficio acumulado; esencialmente su conclusión es que las respuestas políticas políticamente viables (que apoyan la energía eólica y solar) no son compatibles con la reducción significativa de emisiones a un precio razonable y, por lo tanto, suman lo que efectivamente es un desperdicio de recursos y energía económica.

Además, concluye que, si bien la geoingeniería es una respuesta sustancialmente más económica al cambio climático, el clima político no respaldará tal esfuerzo hasta que la población esté realmente aterrorizada (es decir, hasta que los efectos del cambio climático se vuelvan mucho más intensos). más obvio.)

Por lo tanto, le conviene no creer en el cambio climático y persuadir a sus compañeros de viaje para que suspendan su creencia de manera similar. Hacerlo le permite argumentar de manera creíble contra la necesidad de una respuesta política (que desperdicie recursos) hoy y maximiza el impacto que tendrá cuando pivote para apoyar la geoingeniería una vez que sea políticamente viable.

(Si está buscando razones científicas para no creer, no las encontrará. Lo más creíble es la posibilidad de que los efectos de segundo orden (como el exceso de formación de nubes) actúen para estabilizar el sistema de modo que el calentamiento afecte -moderado; esto probablemente sea cierto, aunque los niveles en los que estas fuerzas compensatorias entran en acción probablemente den como resultado un clima que se encuentra a una temperatura de equilibrio muy diferente de la que disfrutamos hoy).