Puramente desde un punto de vista biológico , no debería haber preocupaciones. Estos son cambios de un solo gen que se prueban exhaustivamente. Las preocupaciones son preguntas científicas que pueden y han sido respondidas por la ciencia. En muchos sentidos, sabemos más sobre los OGM que la cría tradicional.
Sin embargo, la extensión de cómo se usan, lo que resulta en efectos posteriores tiene preocupaciones legítimas respaldadas por evidencia empírica (y, por lo tanto, científica). Pero dudo en poner énfasis en las evaluaciones posteriores. Cuando empiezas a ver los impactos del panorama general, debes mirar tanto los aspectos positivos como los negativos, que pocas personas hacen.
De todos modos, volviendo a la pregunta original. Aquí están los detalles:
- Dejando a un lado la pregunta de si los OMG son éticos, ¿cómo podría Monsanto (o una nueva entidad) construir un negocio rentable sin algunos de los problemas asociados con el actual?
- ¿Cuál es la necesidad de introducir la robótica en la agricultura india?
- ¿Por qué se ignora a las mujeres agricultoras en las políticas agrícolas?
- ¿Cómo es el panorama de la tecnología agrícola en Indonesia?
- ¿Hay un índice de precios de productos básicos?
Ha habido una reducción en la diversidad tanto en términos de cultivo como en términos de germoplasma. Estas preocupaciones no son el apocalipsis genético que la gente anti-GM describe, pero no carece de fundamento (nota, trabajé y sigo trabajando con curadores de germoplasma). Los impactos pueden considerarse tanto en términos económicos así como el medio ambiente . Pero todos los ejemplos son el resultado de cómo se han desarrollado, comercializado, vendido y adoptado los OGM, no debido al proceso de modificación genética. La gestión ideal habría sido más que suficiente para abordar los inconvenientes, pero reconozco totalmente que el ideal no existe.
Un buen ejemplo económico fue la sobreexpansión del algodón resistente a los herbicidas en el delta del Mississippi, impulsado por las ventajas económicas de los OGM, y no de los OGM per se , los agricultores sobreplantaron el algodón Roundup Ready y lo rociaron en exceso. Hoy, el algodón no es un cultivo viable en muchas partes de la región, y el valor de la tierra ha disminuido.
La batalla dentro de la batalla: amaranto palmer resistente al glifosato
Un buen ejemplo medioambiental que acabo de ver actualizado hoy. El uso intensivo de Roundup ha llevado a la reducción de las poblaciones de algodoncillo en el medio oeste de los Estados Unidos. El algodoncillo es un hábitat requerido para las icónicas mariposas Monarca. Sus poblaciones han disminuido debido a la reducción de algodoncillo en los campos de maíz y soja.
Un estudio dice que las mariposas monarcas amenazadas por cultivos transgénicos en EE. UU.
Los argumentos de control corporativo también son una queja estándar. Los OMG sin duda han contribuido a la consolidación del germoplasma y las empresas, así como a la disminución de la competitividad de la cría pública. La protección de la propiedad intelectual del germoplasma también ha resultado en más litigios. Pero puedo proponer tantos argumentos proindustrialización como antiindustrialización. No lo veo como un problema de OMG. Los OMG pueden ser un buen ejemplo para resaltar, pero también son una distracción. Las patentes tienen más que ver con la expansión de la participación en el mercado privado que los OMG. 
Finalmente, notaré que el algodón Bt ha sido una rotunda historia de éxito. Lo considero el cartel hijo de los cultivos transgénicos. Los activistas critican ciertos aspectos negativos, pero en general, ha tenido un enorme impacto positivo en el medio ambiente, la economía y la sociedad. Como mencionas, se produce una gran cantidad de variedades para uso público, y los principales beneficiarios han sido los agricultores más pobres.
