A continuación voy a explicar en lugar de demostrar lo que creo que es verdad. Mi objetivo será mostrar la grandeza y autenticidad de las ideas de Einstein (y por lo tanto descartar la sugerencia de la pregunta como seria). Por supuesto, ‘explicar’ incluye ‘dar razones’. Sin embargo, mis razones no son en forma de deducción lógica de la premisa a la conclusión. En tales asuntos, y espero que lo que digo confirme esto, podemos tener conclusiones razonablemente ciertas sin deducción lógica. Una conclusión general de esto sería que la expectativa de una prueba lógica en tales cuestiones de historia de la ciencia, la legitimidad del trabajo científico, la integridad y la prioridad de los científicos no es razonable.
Me gustan las respuestas cortas. Sin embargo, los problemas están matizados y esta es quizás mi respuesta más larga de Quora hasta ahora.
Para muchas personas famosas, especialmente las más famosas en un campo, hay reclamos ocasionales de “fraude” o, por ejemplo, en cuanto a Shakespeare, que no escribió sus obras en absoluto.
Si bien dichos reclamos pueden tener alguna base, cada reclamo debe evaluarse caso por caso. Sin embargo, me parece que hay un elemento de irresponsabilidad o al menos arbitrariedad detrás de tales afirmaciones. A veces puede haber motivos nacionalistas y relativos detrás de tales afirmaciones. Debemos tener en cuenta estas preocupaciones al evaluar las reclamaciones.
¿Cómo evaluamos tales afirmaciones? Como individuo, probablemente nunca tendré acceso a toda la información pertinente posible. Sin embargo, vivimos en un contexto cultural. Un aspecto de eso es la ‘comunidad científica’. De vez en cuando escuchamos sobre una pieza de ciencia fraudulenta. Pero la razón por la cual la comunidad científica es confiable es (a) que tienen mecanismos de autocomprobación que incluyen el método científico y la replicación de datos (b) la ciencia es inmensamente útil y solo por esa razón debe contener algo de verdad. Por lo tanto, confío mucho en el consenso de la comunidad científica. Por supuesto, no confío en él, ya que eso haría que mi actitud fuera dogmática.
Debo agregar que he estado expuesto a la ciencia, habiendo tomado cursos de posgrado (doctorado) en mecánica clásica y cuántica, teoría electromagnética y relatividad especial y relatividad general (el curso de relatividad fue impartido por Ed Kerner de la Universidad de Delaware, quien había experiencia en acción a distancia en relatividad general). Tengo la republicación de Dover de una serie de documentos fundamentales en relatividad: el documento de HA Lorentz que fue precursor de la teoría especial de Einstein, los documentos fundamentales de Einstein sobre relatividad especial, la equivalencia de masa y energía, y la relatividad general, y otros; y documentos de los dos Hermans, Minkowski y Weil. Poseo y he leído la interesante biografía de Einstein de Walter Isaacson. El libro de Isaacson describe no solo las ideas principales sino también el desarrollo de Einstein. Entra en detalles de las fuentes de Einstein, incluidas las posibles contribuciones de su primera esposa, la sugerencia de Marcel Grossmann de que Einstein considere implementar la geometría diferencial no euclidiana de Riemann (formulada en términos de cálculo del tensor) para la teoría general, y la cooperación y competencia con David Hilbert en El desarrollo final y la formulación de la teoría general. La información que he dado en este párrafo debe interpretarse como una contribución a mis razones para concluir la verdadera grandeza de Einstein, pueden verse como parte de mi trasfondo cultural, pero no como si sugiriera “por lo tanto, tengo razón y cualquiera que no esté de acuerdo está equivocado “.
Ha habido sugerencias de que fue Lorentz o Poincaré quien desarrolló primero la teoría especial. Sin embargo, existe un consenso de que fue Einstein quien primero rompió con el pensamiento pre-relativista, por ejemplo, que la simultaneidad y el tiempo son los mismos en todos los marcos de referencia. Poincaré no abandonó la idea del éter; y su teoría de la relatividad era un mosaico, y tenía que ser porque no rompió con el éter y las ideas más antiguas de simultaneidad. Como Einstein era lo suficientemente audaz (el término de Isaacson) como para romper, fue él quien ideó una teoría especial verdadera, elegante y consistente.
Dudo en abordar las contribuciones de la primera esposa de Einstein porque intersectaría los problemas de las verdaderas contribuciones de las mujeres. Pero el punto no puede evitarse porque si su primera esposa hubiera sido una contribuyente, habría algún respaldo para un reclamo de que Einstein recibió más crédito que el debido. Derivo lo siguiente del libro de Isaacson (él da fuentes): Mileva Marić fue una caja de resonancia, una fuente de apoyo emocional y ayudó con las matemáticas. Aparentemente, sin embargo, no hay nada en su correspondencia (o la de Einstein) que sugiera que ella fuera creativa hacia la teoría especial. Esto también fue confirmado por su hijo Hans Albert Einstein.
Ha habido sugerencias de que Isaac Newton era el científico más importante porque desarrolló gran parte de las matemáticas que utilizó en su mecánica. Sin embargo, Newton vivió en un momento en que la ciencia y las matemáticas no se habían vuelto tan distintas y separadas (como lo demuestran las diferentes ocupaciones y especialidades académicas) como lo son ahora. La capacitación requerida en el tiempo de Newton es menor de lo que es hoy. Y hay un sentido en el que la ciencia y las matemáticas de hoy son más difíciles. Pero mi conclusión no sería que uno es mayor que el otro. El trabajo generalmente atribuido a ambos hombres es tal que muestra una inmensa habilidad y contribución.
Quizás el desafío más serio para la auténtica autoría de Einstein proviene de su colaborador / confidente ocasional y rival, David Hilbert (eran amigables, pero de hecho había competencia) con respecto a la relatividad general. El consenso es, y con esto Hilbert estuvo de acuerdo, que Einstein tenía prioridad con respecto a la publicación (la formulación matemática) y prioridad fundamental con respecto a la intuición física y los fundamentos que entraron en el desarrollo. El argumento real aquí es detallado y, en lugar de reproducirlo, recomiendo, nuevamente, el trabajo de Isaacson (y sus referencias).
Concluyo por mí mismo que Einstein es el verdadero autor de las obras en las que aparece su nombre como autor.
¿Qué pasa con la calidad e importancia del trabajo? La discusión hasta ahora, por supuesto, sugiere su importancia. Otras respuestas entran en esto con cierto detalle: los cuatro documentos fundamentales de 1905, en la década de 1905-1915, sus documentos sobre equivalencia de masa y energía y flexión de la luz por gravedad, su 1915 sobre los fundamentos de la teoría general de la relatividad . Después de 1915, hubo otros documentos sobre relatividad pero nada tan revolucionario.
Que estas contribuciones son inmensamente significativas y contienen mucha verdad, y que tienen una aplicación significativa es consenso. Que hayan cambiado nuestra visión del cosmos de manera profunda está fuera de toda duda. La historia de los experimentos de confirmación es una buena lectura. Pero también es la consistencia de los puntos de vista y la forma en que mejoran con la física anterior al estar de acuerdo con lo anterior, donde es correcto, lo que nos da confianza en los puntos de vista más nuevos.
Existe un consenso de que las implicaciones prácticas de la teoría cuántica son mayores que las de la relatividad. Esto, sin embargo, no desacredita la importancia de la relatividad.
También existe el problema de que nuestras teorías de lo muy pequeño (cuántico) y lo grande (espacio, tiempo, materia como en la relatividad) (todavía) no tienen una unión perfecta. ¿Quizás, por lo tanto, ambos están equivocados? Creo que la conclusión real es que ninguna de esas teorías es ‘final’, pero esto no significa que no tengan una verdad significativa.
He leído y escuchado comentarios ocasionales de que Einstein no entendía la mecánica cuántica, sugerencias de que después de la relatividad, su pensamiento se había vuelto rígido. Creo que es cierto que tenía una desconfianza fundamental de las ideas básicas y la interpretación temprana (Copenhague) de la mecánica cuántica. No fue tan rápido, tal vez, para dar el salto cuántico audaz como lo había hecho en la relatividad. Pero esto no significa que no entendió la teoría cuántica. Además, su oposición a la interpretación de Niels Bohr, la de Copenhague, ahora recibe más crédito del que tenía en su momento. Un consenso es que todavía no entendemos la teoría cuántica a pesar de su profundidad y aplicabilidad. Einstein contribuyó a la nueva comprensión. En 1935, Einstein escribió un artículo (Wikipedia: paradoja EPR) con Boris Podolsky y Nathan Rosen que afirmaba mediante un experimento mental que mostraba que la función de onda no proporciona una descripción completa de la realidad física y que la interpretación de Bohr no podía ser correcta. Los problemas no han alcanzado la resolución final. Sin embargo, el artículo fue influyente en el desarrollo del teorema de John Bell (Wikipedia: teorema de Bell) y el enredo cuántico como tal vez mostrando la no localidad de la realidad física.
Debo concluir ahora. Mi conclusión es que Einstein hizo contribuciones significativas y fundamentales a la física moderna, a sus dos grandes ramas fundamentales, la relatividad y la mecánica cuántica. Por supuesto, su contribución en la relatividad es mayor, ya que fue el creador principal y esencial de ese campo. ¿Era él el mejor físico moderno? No he abordado esta pregunta, pero he dicho lo suficiente como para sugerir que él es el candidato más serio para ese título. Pero no quisiera minimizar las contribuciones de muchos otros, como Paul Dirac, Richard Feynman y Ed Witten ( ¿Quién es el mejor físico de los siglos XX-XXI y de todos los tiempos ? Son posibles preguntas de Quora). Espero haber proporcionado suficiente información, junto con las otras respuestas, para descartar cualquier sugerencia de “fraude” con respecto a Einstein, independientemente de la connotación del término. Lo que es un debate o pregunta mucho más interesante es el de las afirmaciones de que otras personas deberían tener prioridad para las teorías que generalmente dan crédito a Einstein. No es una pregunta que otros no deberían obtener crédito, obviamente Lorentz, Poincaré e Hilbert deberían obtener crédito por ideas creativas, y obviamente hay otras personas que deberían obtener crédito por ayuda y apoyo; Sin embargo, creo que es al menos razonablemente obvio que Einstein tiene prioridad con respecto a la creación de las dos teorías de la relatividad. Lo que he intentado hacer es mostrar mis razones.
