¿Deberían dividirse la prehistoria y la historia tal como están actualmente?

Absolutamente no. Creo que la idea de “prehistoria” es absurda.

La historia simplemente definida es algo que ya ha sucedido (si está viendo una definición específica, es esta Definición de HISTORIA). La noción de que algo sucedió antes de que ocurriera la historia es absurda. Lo que creo que podría estar haciendo referencia es el historial pregrabado y el historial grabado. Básicamente, bloquear la historia de la civilización humana y no la civilización humana tiene sus pros y sus contras. Entonces, podría argumentar que sí, es bueno hacerlo, ya que la historia humana es de donde podemos aprender más, pero la prehistoria también tiene mucho de qué aprender. Personalmente, creo que dividir grandes partes de la historia como “prehistoria” da la idea de que no hay nada que aprender de ella, no tiene valor, etc., cuando la mayor parte de nuestra comprensión del mundo actual proviene de ese período de tiempo (evolución, creación del universo, comprender el clima, comprender cómo nuestro universo ha funcionado y seguirá funcionando, etc.) y no sería posible sin conocer toda la historia. Dejar a un lado partes de la historia no hace ningún bien a nadie, de hecho, diría que lastima a mucha gente ignorar la historia. Sin embargo, un tema diferente para un momento diferente allí. De todos modos, mi respuesta sigue siendo un no rotundo, y espero haber hecho un trabajo decente (¿quizás bueno?) Explicando mis pensamientos al respecto.

Lo siento si mi respuesta es galimatética, es la 1AM (cuando publico esto) aquí y vi esta pregunta en mi feed y pensé que valía la pena responder.

Gracias por el A2A.

La división es completamente infundada y hoy ha perdido su significado.

Anteriormente, la distinción se basaba en un período de fuentes escritas y fuentes escritas no escritas o no descifradas.

Después de las excavaciones iraquíes y la historia escrita que se extendió hasta el cuarto milenio antes de Cristo y la era no descifrada o no escrita tan cercana a nuestro milenio, una división de la línea de tiempo se volvió absurda.

También aprendimos que la vieja historia se remonta mucho más de lo que pensábamos. Si lees libros de prehistoria humana, piensan que el surgimiento de la inteligencia humana se acerca al 10,000 AC.

Ahora creemos que en 10,000 AC hay datos históricos astro-cronolológicos documentados, si se prueba la investigación de Edimburgo sobre Göbeklitepe, que argumenta que los animales tallados en piedra denotan intersecciones de contsellation, por lo tanto, eventos históricos importantes, precisamente el catalizador principal que se sabe que sucedió en el siglo XI. . Teníamos un sofisticado calendario matemático, astronómico, que observaba civilizaciones antiguas antes de 10,000 AC. http://www.research.ed.ac.uk/por …

En cuanto al surgimiento de la humanidad, ahora hablamos de millones de años con personas con características humanas completas, ciertamente con denisovanos y neandertales, pero mucho antes.

Por lo tanto, una clara división de la historia y la prehistoria ha desaparecido con la idea de que la Biblia es la narración más antigua.

No podemos aislar dos períodos imaginarios entre sí.

Hay buenas respuestas, señalando que la diferencia entre los registros escritos y el material permanece como evidencia.

Sin embargo, durante algunos períodos con registros escritos, la evidencia arqueológica también es importante (por ejemplo, para aclarar la naturaleza del asentamiento germánico en Gran Bretaña). También hay superposiciones, en que un área puede no tener registros escritos durante un período, mientras que las áreas adyacentes tienen historial para ese momento.

Pero esto no invalida la distinción: no se pueden estudiar cosas sin algún tipo de distinción de inclusión y exclusión, y sin importar cómo se construyan las distinciones, algunos conocimientos caerán en ellas.