Lo principal que aprenderán es que algunas de las cosas que dan por sentado … no deberían darse por sentadas. Es fácil suponer que usted tiene un manejo realmente fundamental de lo que significa que algo sea “verdadero”, pero resulta que cuanto más lo mira, más resbaladizo es. Lo que un científico obtiene de una clase de filosofía de la ciencia es principalmente humildad, aprender las formas en que sus afirmaciones tienen que ser calificadas.
Desafortunadamente, resulta que en su mayoría plantea preguntas sin responderlas, y esas preguntas conducen (en mi experiencia) a más calor que luz. El problema más fundamental de la filosofía de la ciencia (en mi opinión) es el problema de la inducción, o el problema de la subdeterminación, o cualquiera de una docena de otros nombres. Básicamente, se reducen al hecho de que nunca puedes saber con certeza que todo el universo no te está engañando. Todas sus teorías podrían estar equivocadas, pero completamente equivocadas; El universo hasta ahora es solo un caso especial que podría ser eliminado mañana. Esa es una versión extrema, pero significa que la base que los científicos imaginan es firme … en realidad no lo es.
Eso realmente no lleva mucho de ningún lado. Eso no es una crítica de la ciencia; Es una crítica al pensamiento. Una vez que superas “Dios, quizás la ciencia no es tan sólida como pensábamos”, vas a “bueno, resulta que nada es sólido, así que debería rendirme”. En lo que a mí respecta, eso significa que debes renunciar a la filosofía de la ciencia: has aprendido tanto como vas a llegar, y resulta que no tiene ningún efecto práctico en tu trabajo real como científico. Es solo este asterisco extraño e inquietante. Tal vez algún día tengan una respuesta, pero probablemente no. Solo sabes que de alguna manera no pone el pensamiento mágico a la par con la ciencia, pero será imposible demostrarlo a alguien que conozca el Problema de la Inducción y esté dispuesto a prescindir de la racionalidad. En ese momento su argumento debería terminar, lo cual es un poco enloquecedor.
- ¿Qué presidentes estadounidenses también fueron científicos?
- Si Jesús es el hijo de Dios, ¿hay algún científico o profesional que pueda probarlo a través del análisis de ADN?
- ¿Hay biólogos / científicos evolucionistas que creen en Dios?
- ¿Cuánto de la ciencia es real y cuánto surge de la colusión entre científicos y políticos liberales?
- ¿Alguna vez ha sucedido que los científicos confiaron en una teoría durante una cantidad de tiempo bastante grande, pero al final fue refutada?
OK, me he desviado un poco. En realidad, es útil saber las diversas formas en que se ha definido la “verdad”. Sirve como una especie de ejercicio de pensamiento lateral, y ha sido especialmente útil durante el siglo pasado de la física. La ciencia allí ha sido notoria por descartar cosas que parecían obvias, no solo los datos, sino lo que significa que algo sea “datos”.
Eso es menos obvio para el 99.9% de los científicos que no trabajan en física teórica. La física teórica siempre ha sido el cartel de la ciencia capital-S, pero diría que es exagerado. La otra cosa que aprende en una clase de filosofía de la ciencia es el estado de la gran cantidad de tareas cotidianas, aburridas y cotidianas: cómo se le ocurren las hipótesis, cómo se construye el consenso y lo que significa participar en el edificio general de la ciencia. Resulta que la abrumadora mayoría de la ciencia es realmente un esfuerzo comunitario y una empresa humana, más que el proceso puramente abstracto y abstruso de Aprender el orden del universo.
Entonces, una buena clase de filosofía de la ciencia te ayuda a reconsiderar lo que estás haciendo y por qué. Realmente no construye nada nuevo, en sí mismo, pero le ayuda a poner su trabajo en contexto.
