¿Cómo poner a los humanos en la órbita de la Tierra da mejor ciencia que usar satélites?

Voy a hablar sobre la excelente respuesta de Robert Frost: todas las tareas descritas son, hasta cierto punto, algorítmicas. Se pueden definir claramente y se puede dar un número finito de pasos bien definidos para realizar tales tareas.
Incluso si los satélites, o máquinas inteligentes, pudieran programarse para realizar esas tareas, aún deberíamos tener seres humanos en órbita.

Sin embargo, también puedo inspirarme en las máquinas: Oportunidad, Espíritu, Curiosidad y actualmente Philae, pero ese no es el punto.
Se dice que el descubrimiento rara vez se produce en momentos “Eureka”. Más bien viene con “Mmm … eso es divertido. Eso no debería estar sucediendo” momentos. La curiosidad juega un papel importante, y generalmente subestimado, en la Ciencia y el descubrimiento, y es precisamente por eso que los humanos allá arriba, en esas aguas oscuras e inexploradas. Las máquinas aún no son curiosas.

Todavía no he conocido un satélite que pueda extraer su propia sangre, hacerse un ultrasonido o alimentar al pez cebra. Tampoco he conocido un satélite que pueda cultivar una muestra bacteriana, extraer las colonias apropiadas de esa muestra, colocarlas en un portaobjetos y observarlas. No he conocido un satélite que pueda limpiar un hábitat de roedores. O eso podría desarrollar un sistema de procesamiento electrostático de microencapsulación.

Todavía tengo que encontrarme con un satélite que pueda corregir una planta que se haya orientado incorrectamente en su incubadora o que pueda reemplazar la bombilla que proporciona a dicha planta los fotones que necesita para la fotosíntesis. Todavía estoy esperando un satélite que pueda instalar un estante de carga útil o desinstalarlo y empacar la carga útil para regresar a la Tierra. Un satélite que podría arrastrarse a través de un truss para quitar y reemplazar una bomba de refrigerante sería impresionante. Probablemente no haya una gran selección de satélites que puedan diseccionar un gusano nematodo.

Poner un satélite en el espacio durante seis meses no proporciona a los neurocientíficos mucha información sobre cómo el cerebro forma los modelos que usamos para la orientación. Tampoco proporciona información sobre la regeneración ósea que puede cambiar el tratamiento para la osteoporosis en el terreno.

Los satélites no pueden desmontar una línea obstruida, limpiarla y volver a armarla para que un experimento pueda continuar. Tampoco pueden desempacar una muestra, transferirla a una incubadora y luego a un congelador. Tampoco pueden tomar muestras y colocarlas en un conservante.

Y no he conocido un satélite que pueda inspirar.

No es que dé una ciencia “mejor”, es que da ciencia “diferente”.

Enviar un satélite generalmente ahorra dinero porque no necesita gravedad y una gran cantidad de sistemas de soporte vital que necesitaría con un humano. Pero también hay una gran cantidad de cosas que no puedes hacer sin un humano, una gran cantidad de cosas que no puedes estudiar bien y una gran cantidad de contingencias que tener un humano para solucionar problemas permitiría que una sonda continúe funcionando … o lo permita cambiar la misión de alguna manera para aprovechar una situación imprevista.

Porque no solo estamos allí para estudiar el espacio, estamos allí para estudiar el espacio y la vida. Si no quiere saber cómo le va a la vida en el espacio, ¿por qué estaría interesado en el espacio menos la vida? ¿O no te importa en absoluto y piensas que “ciencia” significa un determinado tema?

La ciencia es un método, no un conjunto de cosas estudiadas. El método al que debe su vida y su salud, a menos que haya muerto en el parto, o de sarampión cuando era un niño, en cuyo caso mis disculpas, siga buscando formas de pellizcar centavos en la investigación científica, estoy seguro de que es un buen pensamiento sin venganza. 🙂

Poner a los humanos en órbita es un truco político. Sin embargo, usar humanos en exploración planetaria adicional tiene más sentido. Los humanos pueden aportar su juicio y sus manos a lo que ven de cerca. También podrían detectar anomalías rápidamente. Para que las máquinas hagan eso, uno ya debe saber cuáles son las anomalías.

¿Qué crees que es mejor: enviar una cámara para ver cosas que no puedes arreglar desde la distancia si está rota, o ir allí tú mismo, verla con tus propios ojos y poder arreglar cosas rotas?