Creo que hay tres grupos de personas que cuestionan que las aves son dinosaurios.
A) El equipo antievolución .
Los animales fueron creados uno por uno, y un pájaro es un pájaro y fue creado como un pájaro.
Sé que no estás preguntando por sus argumentos, así que los dejaré en paz.
B) Personas que no tienen problemas con el concepto de evolución pero que todavía no ven a las aves como dinosaurios.
- ¿Es posible recrear dinosaurios o cualquier tipo de animales extintos del ADN antiguo (como en el parque jurásico)?
- Entre todos los fósiles aviares anteriores a la extinción de K-Pg conocidos hasta ahora, ¿cuáles se parecen a las aves más modernas?
- ¿Cómo sobrevivió la gente viviendo en las islas Andaman durante y después de la última erupción supervolcánica de Toba?
- ¿Cuál es la explicación de que alguna vez hubo animales muy grandes en el pasado (ciertos dinosaurios), pero ninguno en esa escala ahora?
- Reptiles, peces, insectos, etc., eran mucho más grandes en el pasado. ¿Por qué los animales se han reducido significativamente en tamaño a lo largo de la historia de la Tierra?
Esta es la categoría más dispersa, aunque es consistente porque todas estas personas se han vuelto locas por problemas de nomenclatura, como se ha señalado anteriormente.
Para mí, hay tres conceptos que engañan a las personas, y los divulgadores de la ciencia no están haciendo un buen trabajo al explicar estos conceptos.
i.- La frase pájaros son dinosaurios no significa que los pájaros y los dinosaurios sean lo mismo, sino que los pájaros son una especie de dinosaurio.
ii.- La divergencia entre el uso popular del término dinosaurio y la definición científica de dinosaurios.
El primero está muy bien explicado por Ross Durham, la confusión entre el uso popular del término dinosaurio * y la palabra científica “Dinosauria”, que agrupa a todos los dinosaurios. El primero fue al lenguaje común para referirse a los reptiles mesozoicos hugh; mientras que el segundo, “Dinosauria”, que se utiliza para agrupar a los animales que presentaron las características esqueléticas utilizadas para diagnosticarlos.
Ahora puede preguntarse por qué todas estas características clasificatorias de Dinosauria se refieren a características esqueléticas. Respuesta simple, porque la gran mayoría de los dinosaurios están extintos y quedan reducidos a esqueletos fosilizados.
Ahora puede que se pregunte si de alguna manera no es extraño clasificar a los animales que atienden las características esqueléticas. Es. Especialmente si está acostumbrado al sistema de clasificación de Linne, que utiliza muchas características externas para clasificar a los animales. La consecuencia es que Dinosaurios es una colección bastante variada de animales que atienden a sus formas externas.
iii.- Que existen dos sistemas de clasificación que utilizan el concepto de dinosaurio, y que tienen diferentes formas de entender el arte de la clasificación y, lo más importante, cuando se trata de dinosaurios, no coinciden bien.
Al final, las clasificaciones son categorías inventadas por el hombre, y no son perfectas.
———–
Primero está el anciano, la clasificación linneana , un sistema que utiliza muchas características tanto externas como internas para definir las categorías. Para este sistema hay 7 clases de vertebrados. Los dinosaurios caen en una de estas dos clases linneanas, Reptilia y Aves.
Este sistema hace suposiciones, no es perfecto. La suposición principal es que los animales agrupados en una clase están muy relacionados entre ellos que con los animales de otra clase.
Desde un punto de vista linneano, hay muchas diferencias entre reptilias y aves que las separan y las definen bastante bien.
Y funciona muy bien en animales existentes, es bastante intuitivo, cualquier niño de 5-7 años puede diferenciar un ave de reptil.
Pero cuando se trata de agrupar animales que están en su gran mayoría extintos, y que se agrupan solo en relación con las características esqueléticas … hay problemas, como sucede con los dinosaurios que se dividen en dos clases diferentes como señalé antes.
—————
En segundo lugar, tenemos el método cladista , cuyo objetivo es agrupar la atención a su historia evolutiva. Para este sistema, el stock ancestral de amniota (puesta de huevos) dio lugar a dos líneas, sauropsids (reptiles, dinosaurios y aves) y synapsids (reptiles y mamíferos similares a mamíferos). Tanto los sauropsids como los synapsids comienzan como “reptiles”, en un sentido coloquial, pero uno es la rama que conduce a las aves, mientras que el otro es la rama que conduce a los mamíferos. De hecho, en cladística, Amniota a menudo se define como el último antepasado común de aves y mamíferos y todos sus descendientes.
Punto importante aquí: una categoría en cladística incluye un grupo de animales y todos sus descendientes. La frase pájaros son dino coincide absolutamente con este uso de categorización.
[Los enlaces van a la web, he copiado el relativo a la cladística (ya que no puedo organizar este discurso sobre cladística, lástima de mí), si quieres visitar mi fuente].
La cladística también hace suposiciones. La principal es que la característica que utiliza es lo suficientemente buena como para clasificar animales extintos (y es justo decir que cuando encuentran un problema en sus clasificaciones lo reorganizan. Y es justo decir que reorganizan sus clasificaciones con una frecuencia molesta) )
Cuando se trata de clasificar animales extintos, hace un buen trabajo, pero cuando se refiere a decir las similitudes entre los animales existentes que agrupa, puede ser absolutamente no intuitivo.
Entonces, ¿cómo pueden las personas que no tienen problemas con la evolución ser engañadas por estos tres usos ambiguos de los conceptos ?:
B1) Algunos de ellos todavía entienden a los dinosaurios en el sentido tradicional del término, con su aspecto antiguo, las imágenes vintage de grandes animales verdes, escalpados y reptiles que se ven terribles animas.
Mira, hay un pequeño problema aquí, la cantidad de dinosaurios es tan grande, y había tantas diferencias entre ellos que lo primero que tienen que darse cuenta es que la materia de los dinosaurios se refiere a los terópodos, no a todos los dinosaurios. Y luego, bueno, tendrán que actualizar su conjunto de paleo imagenes a las modernas representaciones multicolores y emplumadas para sentirse más cómodos con la conexión pájaro-dinosaurio.
Entonces fallan en el punto ii.
B2) Algunos de ellos simplemente no pueden emparejar pájaros y dinosaurios de una de estas maneras.
– Afirman que las aves no son lo mismo que los dinosaurios, porque las aves son un conjunto de animales bastante más corto. No entienden el significado correcto de la frase, y probablemente no conocen el sistema cladista de clasificación. (Puntos i y iii).
B3) No se dan cuenta de la coexistencia de estos dos sistemas de clasificación.
En un momento u otro llegan a la paradoja pájaro-reptil (las aves son dinosaurios, los dinosaurios son reptiles, ¡las aves no pueden ser reptiles! ¡Esto no funciona!). (Punto iii)
B4) Tienen un sentido de clasificación linneana. Muy bien, las aves provienen de dinosaurios, pero los dinosaurios eran reptiles y las aves están en una clase diferente. ¿Dónde está el punto de inflexión? (esta pregunta tiene mucho sentido cuando entiendes la clasificación de los animales usando el sistema Linnean). (Punto iii).
B5) Entienden todo, pero miran a su alrededor y dicen que los pájaros son pájaros, porque son totalmente diferentes de los reptiles.
C) Los científicos que son capaces de comprender muy bien, al menos la mayoría de las veces, los métodos de clasificación, pero tienen problemas con ellos.
C.1) Algunos ornitólogos afirman que las aves existentes tienen que estar en su propio grupo porque hay un punto de inflexión, un conjunto de características morfológicas que hacen que las aves sean singulares. Y no sé qué conjunto de características es, por cierto.
C.2) El equipo de Feduccia. Alan Feduccia es un paleornitólogo que insiste en que las aves no provienen de terópodos dinosaurios.
Del artículo de Wikipedia de Alan Feduccia:
“El escepticismo de Feduccia sobre el origen de las aves de los terópodos y un origen” en tierra “de la aviación, que en ausencia de evidencia de pequeños terópodos arbóreos parecía un requisito concomitante de esa hipótesis, aumentó después de la publicación de The Age of Birds , que culminó con una serie de publicaciones en la segunda mitad de la década de 1980 y principios de la década de 1990, ampliando los argumentos presentados en The Age of Birds . En su contribución de 1985 a la Conferencia Eichstatt Archaeopteryx , una importante reunión internacional sobre la interpretación y el significado de Archaeopteryx , Además de sobre el origen y la evolución temprana de las aves y el vuelo de las aves, celebrado en Eichstatt, Alemania, Feduccia criticó las hipótesis sobre la evolución de las plumas en contextos no aerodinámicos en dinosaurios endotérmicos de pequeños terópodos. Argumentó que estas hipótesis no tuvieron en cuenta elaborada arquitectura aerodinámica de la veleta y el raquis, y que las funciones termorreguladoras habrían sido adecuadas servido por el cabello, que es una estructura más simple para el desarrollo. [38] En un artículo de 1993, Feduccia analizó los arcos de curvatura de garras en las garras manuales y de pedal de Archaeopteryx y otras aves, y descubrió que Archeopteryx se agrupaba con otras aves arbóreas, sugiriendo que era un animal arbóreo en lugar de un cursor terrestre o un pájaro que pasaba un tiempo considerable en el suelo, [39] como argumentan otros trabajadores. [40] [41] ”
“Desde 2002, Feduccia ha argumentado que el descubrimiento de nuevos fósiles espectaculares del Cretáceo de China, como Microraptor y otros taxones con plumas inequívocas, como el oviraptorosaurio Caudipteryx , sugiere que podría haber habido una extensa y críticamente desconocida radiación críptica. En este argumento, grupos muy similares a las aves como Dromaeosauridae y Oviraptorosauria, que actualmente son considerados por la mayoría de los trabajadores como dinosaurios terópodos, se cree que representan linajes aviarios, algunos de los cuales perdieron rápidamente el vuelo y adoptaron un estilo de vida cursorial. linajes, probablemente más derivados que Archaeopteryx , que a través de la homoplasia asociada con la pérdida de vuelo y la adquisición secundaria de cursorialidad, convergieron en dinosaurios terópodos. Otros linajes, como el representado por Microraptor y Anchiornis , tienen la hipótesis de haber sido volados. Este argumento representa un cambio de la posición anterior de Feduccia en en la década de 1990, como reconoció en un documento de 2002 en el que aprobó por primera vez esta opinión. [48] Feduccia ha ampliado este argumento en documentos posteriores ”
Sus argumentos probablemente han sido totalmente desacreditados. Pero estabas preguntando sobre el argumento, ¿no?
Fuentes:
http://palaeos.com/phylogeny/cla…
http://en.wikipedia.org/wiki/Ala…
