¿Puede la ciencia, si aún no lo ha hecho, explicar la esencia de estar vivo?

Primero, abordemos el punto filosófico:

1. La “esencia” de estar vivo es la autoorganización.
Se solía pensar que un ser vivo era esencialmente diferente de un no vivo, y esto se llamaba vitalismo. A pesar de que el vitalismo fue refutado por completo en algún momento del siglo XIX, todavía podemos ver muchos rastros de este punto de vista en varios movimientos de la nueva era y opiniones modernas de laicos, sin mencionar las tradiciones antiguas que no perdieron credibilidad a pesar de estar equivocados. Entonces, ¿qué hace que los átomos y las moléculas en un organismo vivo sean diferentes de los de un organismo no vivo? No hay diferencia alguna. La materia que hace que nuestros cuerpos se originen dentro de estrellas que están muertas por eones.

Ahora para la “mera” química:

2. La diferencia está en la disposición de las moléculas.
Las disposiciones químicas complejas de las moléculas les dan formas particulares que pueden ser explotadas para darles funciones particulares, como en los mecanismos. Algunos de estos mecanismos dan como resultado la replicación de todos los demás mecanismos, algunos en la recolección de energía, algunos están destinados a la reparación automática y otros a la adaptación a los cambios ambientales, y así sucesivamente. El resultado final es un sistema de tal complejidad, que tenemos dificultades para seguir las propiedades emergentes de las propiedades químicas, pero a pesar de que surgen nuevas propiedades, se basan en las leyes fisicoquímicas más fundamentales.

Entonces, en pocas palabras, la vida se trata más de la función que de la esencia. Por supuesto, el carbono parece ser esencial para la vida, pero también encontramos carbono en las cosas muertas.

Una definición científica de un sistema “vivo” debe ser incompleta, mientras que solo se conoce un tipo de vida, pero antes de encontrar a los extraterrestres, una definición de un sistema vivo podría ser un sistema que posea metabolismo y herencia simultáneamente.

Un fuego tendría metabolismo, y un cristal posee herencia, pero cada uno carece del otro: las propiedades de un fuego están definidas por el combustible que se está consumiendo, no por la chispa del fuego anterior que lo “engendró”; Las propiedades de un cristal están definidas por la semilla inicial ‘principal’, pero es inerte después de su crecimiento.

‘Reducir’ algo es simplemente explicarlo. El “reduccionismo” o la “claridad” no tienen ninguna alternativa significativa, por lo que es una etiqueta problemática; La misma falta de una alternativa hace que el “materialismo”, el “fisicalismo” y el “naturalismo” sean problemáticos, así como las etiquetas. Si la materia oscura y la energía oscura y la antimateria y los campos se consideran físicos / materiales / naturales, ¿qué podría estar fuera de esta categoría? La única distinción significativa para hacer sería entre lo detectable y lo indetectable, y lo indetectable es indistinguible de lo inexistente.

No hay razón para invocar física adicional o alternativa en las partes de las criaturas vivientes. Del mismo modo, el clima también es complicado e incompleto, pero nadie insiste seriamente en que el clima es más que el producto del aire, el agua, la luz solar y el terreno. No hay una buena razón para tratar los sistemas vivos como únicos.

La ciencia solo puede construir modelos predictivos. No creo que puedas modelar una “esencia” a menos que la definas realmente claramente.

Hay al menos dos partes de la “esencia” de la vida.

1. Un ser vivo se sostiene lejos del equilibrio termodinámico. Tiene que ser un sistema abierto para expulsar el calor y absorber energía a una temperatura suficientemente alta.

2. Tiene que poder replicar y reparar sus partes.

Dirección de termodinámica # 1 y direcciones de biología # 2

Claramente, esta no es la respuesta completa, pero son dos pasos en la dirección correcta.

La vida se trata más de lo que hace que de lo que es. No existe una diferencia material entre un organismo vivo y uno muerto, solo que el muerto ha dejado de hacer las cosas que se requieren para identificarlo como vida.

La quintaesencia que estás buscando es más verbo que sustantivo.

La navaja de Occam. Hasta ahora, no hay necesidad de incluir “sobrenatural” en la “explicación de la vida”. Entonces no lo hacemos.