¿Es la inflación cósmica simplemente una solución para hacer que la teoría del Big Bang funcione? Dos más dos es igual a cuatro, pero ¿qué sucede si necesito dos más dos para igualar cinco para coincidir con mis observaciones reales de algo muy, muy lejos?

Los primeros pasos para crear la teoría del Big Bang se basaron en realidad en el descubrimiento de la inflación cósmica. Por lo tanto, proponer que se agregó la inflación para solucionar un problema es un poco falso.

La primera observación fue que al medir el desplazamiento Doppler de las galaxias espirales, se hizo evidente que todas se alejaban de la nuestra, sin importar en qué dirección mirara. La propuesta formal de que estas galaxias retrocedían debido a la expansión del universo fue en 1927 por el sacerdote católico y físico Georges Lemaître. Luego, más tarde (1931) reflexionó que si llevabas la expansión hacia atrás, terminabas con algún tipo de origen cosmológico.

Esta fue la primera expresión del Big Bang.

Tienes razón en cierto nivel, pero creo que está mezclado con muchos malentendidos.

Primero, se propuso la inflación cósmica para llenar algunos vacíos en la cosmología del Big Bang. Los tres problemas principales explicados por la inflación son el problema del horizonte, el problema de la planeidad y el problema del monopolo magnético [1].

Ahora, el problema del horizonte y el problema de la planeidad básicamente dice que el universo es sospechosamente isotrópico, homogéneo y plano. Es muy importante comprender que un universo isotrópico, homogéneo y plano no contradice el modelo Big Bang de ninguna manera. El Big Bang Model te dice mucho sobre cómo debería evolucionar el universo, pero no te dice nada sobre las condiciones iniciales del universo, y en qué debería evolucionar en última instancia. Pero el hecho de que el universo de hoy parece estar en un estado muy especial (isotrópico, homogéneo y plano) sugiere que debe haber algo más que rija las condiciones iniciales. Esta es la motivación para la inflación.

Es posible que hayas notado que he dejado de hablar sobre el problema del monopolo magnético. En cierto sentido, la inflación es más como un factor de fraude aquí, porque la inflación resuelve la tensión entre el hecho de que no hay monopolos detectables y lo que debemos esperar de nuestras mejores grandes teorías unificadas (muchos monopolos). Pero estas grandes teorías unificadas todavía son especulativas en esta etapa, y lo que hace la inflación es que agrega peso a estas teorías.

Permítanme enfatizar nuevamente que sin inflación, el modelo Big Bang sigue siendo una teoría muy inquebrantable. Toda la evidencia del Big Bang es independiente de si la inflación es real, incluida la nucleosíntesis del Big Bang y todo lo que hemos deducido del CMB. La inflación simplemente agrega una pieza significativa a la imagen general.

Ahora, a algunos otros puntos. Te equivocas cuando dices que la inflación nunca puede estar equivocada. La inflación no se considera probada, razón por la cual los pioneros de la inflación no han recibido el premio Nobel, y probablemente no recibirán el premio hasta que llegue más evidencia. La inflación hace algunas predicciones bastante concretas que pueden verificarse, incluido el B- polarización de modo y el índice espectral del CMB, sobre los cuales puede leer en la página Wiki. Ahora, es cierto que en general se espera que sea cierto, y eso puede ser problemático, pero es claro para mí como doctorado de primer año. estudiante que tiene un largo camino por recorrer antes de que se considere verificado experimentalmente. Estoy bastante seguro de que los físicos / cosmólogos de partículas reales son aún más claros al respecto.

Lo que causó la inflación es un gran tema en la investigación de física de alta energía, y no es absolutamente cierto que a nadie le interese por qué sucedió. No conozco bien el campo, pero ciertamente Jay Wacker, entre muchos, muchos otros, ha trabajado en este problema [2]. Es una gran pregunta abierta.

Finalmente, puede pensar que agregar un factor de falsificación para hacer que algo funcione es fácil, pero puedo asegurarle que este no es el caso. Cualquier factor de falsificación que inserte no puede contradecir ninguna de las masas de observaciones tomadas sobre el universo, y con cada año que pasa los datos se vuelven cada vez más restrictivos. Si desea proponer un factor de falsificación, debe estar extremadamente bien motivado, ser consistente con al menos los datos mejor entendidos y hacer nuevas predicciones inequívocas que puedan medirse. Eso es muy, muy difícil, e incluso si pudieras hacer todo eso, solo tienes una remota posibilidad de estar en lo cierto, ya que al universo realmente no le importa un poco cómo creemos que debería comportarse.

[1] Inflación (cosmología)
[2] [hep-th / 0507205] N-flación

En lugar de reevaluar la teoría, la ciencia parece preferir inventar factores falsos para preservar una teoría, incluso a la luz de la evidencia que la contradice.

Apenas. La teoría solo se vuelve a evaluar cuando se vuelve completamente inútil. La inflación cósmica no tiene, a diferencia de, digamos, la teoría lamarckiana de la evolución donde, por ejemplo, se conjetura que las jirafas han llegado a poseer el rasgo de “tiene el cuello largo” debido a que “cada generación de ancestros de jirafas estira sus cuellos durante sus vidas individuales hasta finalmente llegaron a las hojas de los árboles “.

Lo que está describiendo: una explicación en la que se prefiere inventar cosas nuevas para preservarla, incluso a la luz de la evidencia que contradice la explicación, no es ciencia. (Eso en realidad tiene otro nombre …)

Si la inflación es ampliamente aceptada, ¿alguna vez la ciencia ha intentado explicar por qué ocurrió, y no solo eso?

Primero, abordemos el “por qué”.

Como suele ser el caso, aquí existe una ambigüedad lingüística que con frecuencia engaña a las personas que hacen preguntas realmente buenas para crear suposiciones dentro del contexto de la pregunta formulada.

Bertrand Russell explicó bien el problema aquí cuando describió un cambio bastante importante en la filosofía de los presocráticos a los siguientes:

• Los atomistas, a diferencia de Sócrates, Platón y Aristóteles, buscaron explicar el mundo sin introducir la noción de propósito o causa final. La ‘causa final’ de una ocurrencia es un evento en el futuro por el cual ocurre la ocurrencia. En los asuntos humanos, esta concepción es aplicable. ¿Por qué el panadero hace pan? Porque la gente tendrá hambre. ¿Por qué se construyen los ferrocarriles? Porque la gente deseará viajar. En tales casos, las cosas se explican por el propósito que sirven. Cuando preguntamos “¿por qué?” con respecto a un evento, podemos decir cualquiera de las dos cosas. Podemos decir: ” ¿Para qué sirvió este evento? ” O podemos decir: ” ¿Qué circunstancias anteriores causaron este evento? ” La respuesta a la pregunta anterior es una explicación teleológica, o una explicación por causas finales; La respuesta a la última pregunta es una explicación mecanicista. No veo cómo podría haberse sabido de antemano cuál de estas dos preguntas debería hacer la ciencia, o si debería hacer ambas. Pero la experiencia ha demostrado que la cuestión mecanicista conduce al conocimiento científico, mientras que la cuestión teleológica no.
• Los atomistas hicieron la pregunta mecanicista y dieron una respuesta mecanicista. Sus sucesores, hasta el Renacimiento, estaban más interesados ​​en la cuestión teleológica y, por lo tanto, condujeron a la ciencia a un callejón sin salida.
• Bertrand Russell, Una historia de la filosofía occidental (1945)

1. El primer problema al hacer la pregunta teleológica es que estás presuponiendo que tal explicación teleológica (como la define Russell) incluso existe en primer lugar, es decir, no has considerado la posibilidad (por desagradable que sea). No hay tal explicación.
2. El segundo problema es que incluso cuando llega a alguna explicación teleológica, no conduce a información procesable sobre el fenómeno físico natural que se observa y se investiga. Por lo tanto, no conduce al conocimiento sobre la física. Podría conducir al conocimiento sobre la fuente del propósito, por ejemplo, un usuario a quien se le impone el propósito de forma extrínseca. Pero eso todavía depende de que haya un usuario para empezar, lo cual puede no ser el caso, sin embargo, uno desagradable puede encontrar esa posibilidad.

No estoy seguro de lo que quieres decir con “tiene ciencia alguna vez …”. A diferencia de … ¿qué es exactamente? ¿Algo más que ciencia? Estás haciendo una pregunta sobre astrofísica y cosmología, que es cosmología física (presumiblemente …), y por lo tanto, una pregunta sobre ciencia.

Entonces, la suposición razonable es que, cuando preguntas “¿por qué?”, ​​Estás buscando una explicación mecanicista de la inflación.

La inflación cósmica en sí misma, en referencia a un período poco después del Big Bang, donde la expansión parece tener un carácter claramente exponencial, es menos clara en la parte “ampliamente aceptada”. No sé lo suficiente sobre astrofísica para comprender realmente los detalles más finos del período inflacionario. Pero, por lo que deduzco, el acuerdo general es que hubo algún tipo de inflación.

Dado que parece haber fuerzas físicas y partículas que no nos son tan familiares en las regiones de física a las que estamos acostumbrados (como el Bosón de Higgs), no está claro cómo se relacionan entre sí todas esas fuerzas y partículas, si hacer, y si pueden haber jugado un papel importante durante ese período inflacionario. Entonces, en la medida en que se busca la explicación (mecanicista) de “¿por qué?” con respecto a la inflación, actualmente se está trabajando en ello.

Sí, la inflación es una solución para hacer que una versión particular de la teoría del Big Bang funcione. Solo es necesario si la partícula Big Bang no fue homogénea. Pero supongamos que la partícula BB FUE homogénea (lo que parece más probable). Si fuera homogéneo, se habría expandido a un universo homogéneo. Entonces, las fluctuaciones cuánticas habrían introducido inevitablemente la no homogeneidad, por lo tanto, agrupados en las estrellas y galaxias que observamos.

Andrew Thomas, en su trilogía Hidden In Plain Sight (La ecuación del universo), tiene algunas ideas que eliminan la necesidad de inflación.

Pregunta respondida: ¿Es la inflación cósmica simplemente una solución para hacer que la teoría del Big Bang funcione?

De alguna manera, la respuesta a su pregunta es sí : la inflación cósmica era necesaria para llenar un par de brechas bastante grandes en la teoría del Big Bang.

Sin embargo, la inflación está lejos de ser una “solución simple”, y un gran trabajo teórico realizado por cosmólogos y astrofísicos ha demostrado que muchas de las ideas originales de Alan Guth pueden resultar correctas, incluso si su formulación original ha cambiado bastante. desde que se publicó por primera vez (en 1979).

La hipótesis de la inflación de Guth “soluciona” dos problemas importantes del Big Bang: el problema de la planeidad y el problema del horizonte (originalmente surgió del trabajo de Guth para explicar la aparente falta de los monopolos magnéticos hipotéticos de Dirac , pero que rápidamente se convirtió en un objetivo de menor importancia).

Las teorías científicas son continuamente “falsificadas”, cambiadas, refinadas y mejoradas (“evolucionando”) con el tiempo: esto es lo que se supone que debe hacer la ciencia. La inflación puede ser refutada en el futuro, y puede ser respaldada por evidencia cada vez más observacional y / o teórica: la ciencia es un “trabajo en progreso” interminable, donde nunca se “prueba” nada, y las teorías científicas también pueden ser refutadas (incluso abandonado) si y tan pronto como lo indique la evidencia.

Comparar física (ciencia) con matemáticas (una poderosa herramienta científica) no es apropiado.

Cuando surgen nuevos datos, las personas tienen que idear un nuevo modelo que incluya lo que el modelo anterior explicó e incluye los nuevos datos, o adaptar el modelo para que se ajuste a los datos. La teoría del Big Bang coincidía con los datos existentes extremadamente bien. Cuando se descubrieron nuevos datos, el modelo se adaptó para incluirlos. Eso es lo que hace la ciencia … coincidir con la realidad.

Si a alguien se le ocurre un modelo que se ajuste mejor, puede proponerlo y veremos cómo se ajusta. De lo contrario, trabajamos con el mejor modelo que tenemos.

En el nivel más directo, el problema es que estás comparando un problema matemático con uno físico. Los números son solo números; son símbolos que manipulamos de acuerdo con las reglas que diseñamos. 2 + 2 = 4 porque esa es la forma en que definimos 2, +, = y 4.

El Big Bang es una teoría física. Es decir, es un modelo matemático que explica las observaciones. Es decir, cuando pones observaciones, obtienes valores, y puedes comparar esos valores con el mundo real. Si coinciden, la teoría es buena. Si no lo hacen, la teoría apesta. El universo (o más bien, nuestras observaciones de él) son el árbitro absoluto.

Es notable que las matemáticas sean un buen mecanismo para crear modelos del universo que se mantengan. Por qué debería ser exactamente eso es un tema de debate; ver La irrazonable efectividad de las matemáticas en las ciencias naturales para una introducción interesante. Pero ese debate no es inmediatamente pertinente al asunto en cuestión.

Entonces no se puede decir que “2” fue “2.5” en el pasado. Eso no tiene ningún sentido. Se podría decir que “2 plátanos ahora eran 2.5 plátanos en el pasado, por lo que de alguna manera agregamos 2 plátanos a 2 plátanos y obtuvimos 5 plátanos”. Esa es una teoría física en lugar de una teoría matemática. En particular, es una mala teoría física, porque las observaciones futuras de agregar 2 plátanos a 2 plátanos producen 4 plátanos, no 5. El acto de contar objetos, agruparlos y contar el resultado está bien modelado por el operador +.

Ese modelado es el corazón de la física. La teoría del Big Bang, en general, es el conjunto de operaciones matemáticas que predice con precisión los resultados que observamos: que todas las estrellas se alejan de nosotros, que hay un fondo cósmico de microondas, que hay ciertas proporciones de hidrógeno a helio, etc. . La matemática se elige porque es lo que hace que funcione, y porque hace que siempre funcione.

En realidad, hay algunas cosas para las que no funciona. Lo más notable es que esperaría que el fondo de microondas sea “más grumoso” de lo que es. La razón exacta de esto es un poco más tediosa de lo que quiero entrar ahora, pero es suficiente decir que la inflación es una corrección de la teoría original del Big Bang que lo hace funcionar. Y resulta que esa nueva teoría también resuelve un par de otros problemas, incluido el “problema del monopolo magnético” y el “problema de la planeidad”. Una vez más, esos son un poco tediosos para entrar ahora, pero no es del todo pertinente a la pregunta.

De lo que se trata es de cómo se hace la ciencia. Tú construyes un modelo. Cuando hace buenas predicciones, lo mantienes. Cuando las predicciones están apagadas, puede modificarlas o eliminarlas y obtener una nueva. Eso es ciencia

La teoría del Big Bang hace muchas predicciones buenas, realmente excelentes, con altos grados de precisión. Se modificó después de que observaciones más detalladas requirieran cambios, y eso es inherentemente una “solución matemática” porque todos los cambios en las teorías implican cambiar las matemáticas.

En particular, el Big Bang hace predicciones mucho mejores que cualquiera de las ideas en competencia. Ninguno de ellos se acerca, de hecho, y la discusión continua sobre ellos es en realidad solo un twitteo que proviene de una ignorancia deliberada y concertada, y no soporta la discusión.

Eso no significa que no haya preguntas abiertas. Hay preguntas abiertas, y cerrarlas requerirá más ajustes matemáticos. A veces, ajustes matemáticos drásticos, aunque por lo general, cuando eso sucede, descubres que las viejas matemáticas son realmente solo un caso especial de las nuevas matemáticas. Es decir, aunque la teoría continuará siendo revisada, es extremadamente improbable que el Big Bang desaparezca, al menos en términos generales.

Entonces, para traer esto de vuelta a su ejemplo: los ajustes científicos son diferentes de proponer cambios a los números. “2” no cambia. Es concebible que “2 plátanos” pueda, aunque si quiere argumentar eso, tendrá que proporcionar evidencia experimental de que su teoría diferente de los plátanos funciona mejor que la teoría de los plátanos actualmente aceptada.

Primero, creo que la evidencia del Big Bang es razonablemente clara e independiente de la inflación cósmica. La inflación cósmica parece explicar el problema de la isotropía y el problema del horizonte, pero aún no está claro si hay otras explicaciones. Hasta donde sé, casi no hay evidencia observable de la inflación cósmica que se postula que ocurra en el primer segundo más o menos del Universo, pero es más útil para explicar lo que sucedió cuando la singularidad “explotó”. El problema es que no sabemos si hubo una singularidad o lo que sucedió, pero el modelado es lo más cercano que tenemos para dar sentido a lo que vemos más adelante. Sin embargo, estoy razonablemente convencido de que todavía hay mucho más física por descubrir, y puede ser que cuando se descubra algo, esto arrojará mucha luz nueva sobre este problema.

Quizás el mayor problema individual que tenemos es que estas condiciones iniciales postuladas están tan fuera de todo lo que podemos observar ahora que no podemos suponer que lo que sabemos ahora es adecuado para abordar el problema.

No. Tu 2 + 2 = 5 simplemente no tiene sentido y no se ajusta a las circunstancias.
No observas 2 + 2 = 5.

El llamado ‘Big Bang’ es una teoría basada en la observación de las condiciones.
De la misma manera que la gravedad es solo una forma conveniente de explicar por qué las cosas golpean el piso cuando las dejas caer.
En el caso de la gravedad, también tiene el beneficio de ser la explicación correcta.

En la ciencia es común hacer una observación, hacer una hipótesis sobre por qué está sucediendo, si es posible probar los resultados y desarrollar una teoría.

Nadie dijo que era la explicación definitiva, pero es con la que vamos hasta que aparezca una mejor, o de alguna manera se ha demostrado que es concluyente.

La inflación no es una falsificación para hacer que funcione el Big Bang: es una teoría. Toda la ciencia es conjeturas inicialmente, conjeturas de cómo funciona el universo para producir lo que observamos. Con el tiempo, la evidencia de apoyo se construye y los enlaces cruzados con otras teorías se desarrollan hasta el punto en que no es razonable creer algo diferente. O eso, o la teoría se descarta porque no se ajusta a los hechos observados o se reemplaza con una teoría mejor que se ajusta a los hechos más observados, es más completa, hace predicciones más comprobables (etc.).

Por ejemplo, la evolución fue una vez una suposición de que explicaba la diversidad de la vida y la forma en que las diferentes especies parecían agruparse en grupos con características similares. Esta brillante suposición se realizó antes de la biología y la bioquímica modernas. En ese momento no se conocía ningún mecanismo físico para la evolución, simplemente se ajustaba a la diversidad biológica observada. Ahora hay millones de bits que respaldan pruebas de la evolución a través de la bioquímica, la filogenia, el registro fósil, la fisiología, la genética molecular, etc. La evolución funciona matemáticamente con suposiciones muy simples y es altamente consistente con todas las demás ciencias establecidas. No hay alternativa acreditable. Es (ahora) completamente irracional no creerlo.

No es así para la inflación. La base de evidencia para la inflación consiste en un conjunto limitado de hechos observables, aunque hace un mejor trabajo que cualquier otra cosa para explicar esos hechos clave. Es consistente con la física pero está en el borde especulativo de la física donde hay teorías competitivas en un estado de flujo y desarrollo. No existe una base subyacente sólida para la inflación en la forma en que la bioquímica apoya la evolución.

Sin embargo, esto no lo hace mal. La ciencia tiene un espectro de certeza. En un extremo están las teorías, como la evolución y la química básica, que están altamente respaldadas por la evidencia y son altamente consistentes con otras ciencias. Hacia el otro extremo, las teorías se ajustan a menos evidencia y son menos consistentes con otras ciencias establecidas. O puede haber menos evidencia y ciencia establecida para ser coherente. La inflación está en este extremo.

La inflación fue una modificación del big bang, que podría resolver algunos problemas extraños con los que se había encontrado el modelo simple. Ninguno de estos problemas fue realmente fatal para el modelo anterior, pero sí alargaron un poco la credulidad.

Fue propuesto, examinado y se hicieron predicciones. La inflación pasó esas pruebas y se hizo más popular. Había hecho predicciones que eran precisas. Comenzó como una solución, pero solo fue ampliamente aceptado una vez que pasó las pruebas empíricas. Así es como la ciencia tiende a funcionar. Sin embargo, sería bueno que la inflación se conectara más con la física de partículas y los físicos son conscientes de esto. Si apareciera un modelo que hiciera mejores predicciones, o que fuera equivalente pero se ajustara mejor a otras teorías, incluso si fuera diferente al big bang (por ejemplo, el estado estacionario) se volvería popular.

La materia oscura es la explicación más simple (útil) para las curvas de rotación galáctica. Podríamos decir que Newton está equivocado, pero eso nos dejaría en un dilema. Donde esta mal MOND y TeVeS son otras posibilidades. Todos están siendo probados. Muchos científicos preferirían que la materia oscura esté equivocada, pero la mayoría cree que es la solución más simple.

La energía oscura es una forma de mantener partes exitosas de la teoría cosmológica, mientras se explican las observaciones más recientes. Al igual que con los otros mencionados, las personas intentan explicarlo y hacer predicciones. Si tuviera una teoría tan buena que hiciera predicciones precisas (nuevas), la suya también podría volverse popular.

Todas las hipótesis son “soluciones”, se guardan las que parecen funcionar mejor. La ciencia es conservadora debido a la cantidad de pruebas que las ideas actuales ya han pasado. Esto tiende a ser olvidado por los no científicos.

No más que la teoría de la gravitación de Newton es una solución para hacer que la órbita de la luna funcione. Es una explicación precisa de una serie de observaciones reales. Es una “solución” solo porque sin ella, no podríamos explicar las observaciones que hacemos. Por supuesto, podría haber otras explicaciones, que podrían ser más elegantes, en cuyo caso las teorías actuales podrían descartarse.

Si absolutamente necesita 2 + 2 = 5 para explicar algún resultado observable, así es el universo. Los físicos describen el mundo tal como lo ven, no como desean que sea. Mi conocimiento de las matemáticas me hace dudar mucho de que cualquier observación requerirá alguna vez 2 + 2 = 5, y si propones tal teoría, lucharé contra ella. Pero si, después de que muchas personas inteligentes lo hayan pensado durante algunos años, tendría que admitir que mi intuición podría estar equivocada.

La respuesta corta es sí. Hasta que se propuso la inflación, la secuencia de cuándo y cómo se desarrolló la energía, la radiación y la materia era problemática. Si permite la inflación, entonces lo que vemos y podemos calcular más estrechamente coincide con la inflación.

El Sr. Engel hizo un buen trabajo al describir el modelo matemático de la ciencia. Pasé la mayor parte de mi carrera haciendo este tipo de modelos, incluidos varios aspectos del big bang. Debido a que el modelado matemático requiere que seas preciso, también señala muy rápidamente dónde hay suposiciones, extrapolaciones y conjeturas en el modelado. Por ejemplo, en la teoría de cuerdas, hay 107 de esos números que se asumen o se basan en conjeturas para que la teoría salga bien. La mayoría de estos se conocen como variables adimensionales, pero la mayoría tienen nombres.

Incluso la inflación y otros aspectos de la cosmología son “soluciones”; en realidad, así es como funciona la mayoría de la ciencia. Observamos algo, luego pensamos una razón de por qué o cómo sucedió (un “modelo”), luego buscamos evidencia adicional de que nuestro razonamiento es correcto. Si está mal, reconsideramos la causa y comenzamos de nuevo. Más a menudo, nuestro modelo funciona la mayor parte del tiempo, pero tiene fallas porque no tenemos suficientes observaciones o nuestra suposición no fue completa.

Caso en cuestión: la perspectiva geocéntrica del universo gira alrededor de la tierra. Ciertamente, a los griegos les pareció así. Luego notaron el movimiento retrógrado de los planetas que no estaban de acuerdo con su modelo. Tomó mucho tiempo y muchas correcciones y observaciones adicionales hasta que decidimos qué es realmente.

Lo mismo ocurre con el Big Bang … … y la materia oscura … … y la energía oscura … … y el flujo oscuro … … y los agujeros negros … etc. etcétera etcétera.

Um. Hmm “¡Esto hace que mi teoría sea la teoría más elegante y precisa que se haya concebido!”

No. Esto no es una teoría. La afirmación de que 2 + 2 = 5 explica el Big Bang … no está mal, no tiene ningún significado.

La afirmación 2 + 2 = 5 implica 1 = 0 que explota las matemáticas por completo. Cada número es igual a cualquier otro número. Sin teoría de números, aritmética, álgebra o cálculo.

Ninguno de los cuales tiene relación con el Big Bang, que es la simple observación de que todas las galaxias se están alejando de nosotros a una velocidad que podemos medir.

La inflación cósmica, una hipótesis (obviamente), supone un crecimiento exponencial del cosmos en los primeros milisegundos después del BB (si tal cosa es legítima) y terminó en 10 ^ -32 segundos.
Su teoría se origina con su necesidad de que 2 + 2 sea igual a 5. Es un galimatías.

¿Es un factor de chocolate? Bien podría ser, pero deben haber tenido buenas razones para proponer eso. No estoy en condiciones de decir nada al respecto. Como dijiste, coincide con los datos y eso siempre es bueno.
En cualquier caso, este es el modelo de trabajo ahora, y hasta que tengamos algo mejor, esto es con lo que tenemos que trabajar.
Por supuesto, sería genial saber con certeza qué sucedió exactamente antes de que el universo se volviera transparente, pero por ahora creo que solo tenemos que aceptar que aún no estamos seguros.

Una cosa que me ayuda es darme cuenta de que, aunque lo llamamos “Big Bang”, esto de ninguna manera demuestra que este evento fue realmente una explosión o incluso que este evento fue grande. De acuerdo, creo que es muy seguro asumir que el Big Bang fue grande, pero no estoy tan seguro de si realmente hubo algo que golpeó.
Lo mismo es cierto para la materia oscura y la energía oscura. El hecho de que así se le llame así, no es evidencia de que en realidad sea materia o energía.

En el momento de nombrar algo, elegimos un nombre que sea lo más descriptivo posible basado en el conocimiento de ese momento. Si bien el conocimiento progresa, el nombre no lo hace, y esto podría llevarnos a una loca búsqueda si lo olvidamos.

Entonces, volviendo al Big Bang: ¿Qué es eso? Bueno, ese es el evento del “comienzo del universo”. Nada más y nada menos.