¿La física y nuestra comprensión de la realidad han perdido algo al fijar la velocidad de la luz como una constante?

No. No decidimos al azar que la velocidad de la luz (en el vacío) es constante. Esta es una propiedad del universo que hemos observado consistentemente en cualquier experimento realizado. También es una idea central en la relatividad general y la teoría del campo cuántico, dos de las teorías físicas más exitosas jamás formuladas. Básicamente, cada vez que usa su GPS demuestra que la velocidad de la luz es realmente constante.

Por lo tanto, la velocidad de la luz como constante no “limita” nuestra comprensión de la realidad de ninguna manera. De hecho, lo contrario es cierto: es una parte fundamental de nuestra comprensión actual de la realidad.

No. En el improbable caso de que la velocidad de la luz no sea tan constante como suponemos que es, cualquier discrepancia aparecerá como una deriva en el tamaño del medidor, y lo notaremos (o no) tan rápido .

No, c se fija bajo una condición particular. La constante µ ha sido fijada en SI durante casi 100 años antes de SI, y nadie supone que µ puede ser diferente para diferentes materiales.

Establecer c = 1 en algunos sistemas no significa que c = 1 en todos los sistemas.

Gran parte de la física de gama alta se realiza en diferentes unidades donde la noción de que c \ ne 1 es una posibilidad.

No si solo se reparó como una onda mecánica normal, ya que siempre tiene la misma velocidad en el mismo medio que el sonido.

La diferencia es que, según la relatividad especial, la luz no se comporta de esa manera y, por lo tanto, hemos agregado una gran cantidad de dirección a la forma en que desarrollamos nuestra física.

Entonces, si se demostrara, por ejemplo, que la luz se comportó como una onda ordinaria en un medio (con una velocidad máxima específica) y hubo algún medio como el que se encuentra en la física clásica, entonces sí, habremos viajado mucho camino por el camino equivocado y habría retrasado mucho nuestra comprensión de la manipulación de la energía.

Además, nuestros cálculos de una gran cantidad de observaciones astronómicas también podrían estar fuera de lugar.

“Según la teoría general de la relatividad, el espacio sin éter es impensable; porque en ese espacio no solo no habría propagación de la luz, sino que tampoco habría posibilidad de existencia para los estándares del espacio y el tiempo (barras de medición y relojes), ni por lo tanto, cualquier intervalo espacio-tiempo en el sentido físico “. -Albert Einstein 1920

“Mi opinión sobre los experimentos de Miller es la siguiente … Si se confirma el resultado positivo, entonces la teoría especial de la relatividad y con ella la teoría general de la relatividad, en su forma actual, sería inválida. Experimentum summus judex. Solo la equivalencia de la inercia y la gravitación permanecerían, sin embargo, tendrían que conducir a una teoría significativamente diferente “. – Albert Einstein, en una carta a Edwin E. Slosson, julio de 1925.

(Los datos de Miller negaron a Einstein el Nobel de relatividad por la respuesta de Shiva Meucci a ¿Por qué Albert Einstein no ganó un Premio Nobel por su trabajo en Relatividad Especial / General?)

Nuestra comprensión de la realidad ha disminuido considerablemente en el siglo XX como consecuencia de los avances en física y el desarrollo de filosofías maduras de la naturaleza epistemológica de la ciencia. Pero no veo de qué manera esto sea consecuencia de descubrir que la velocidad de la luz es constante.

En cuanto a la idea de que algo de luz se mueve más lento que c, incluso si eso es cierto, no creo que esto debilite nada en la relatividad. Una afirmación central de la relatividad es que c es el límite de velocidad del universo. Tengo entendido que la noción de que la luz debe viajar a la velocidad c no es un axioma central de la relatividad, aunque la afirmación anterior podría haberse expresado en términos que sonaban como los posteriores. De hecho, creo que la afirmación siempre ha sido que la luz viaja a la velocidad c en el vacío y más lenta en otros medios.

Mientras tanto, debo objetar la afirmación de que fijamos la velocidad de la luz como una constante. Suponemos haber descubierto que también era la velocidad máxima en el universo.

En segundo lugar, no podemos haber perdido nada por este descubrimiento en un sentido literal, ya que lo que perdimos fue meras falsedades.

Si, como su pregunta implica, hubiéramos elegido una velocidad diferente, podríamos haberlo hecho a 20 km / h. Entonces podríamos haber viajado a través del tiempo como un hecho diario.
¡Podría ir a trabajar mañana … hoy y tener el día libre mañana!

Al fijar la velocidad de la luz como una constante, hemos descubierto una relatividad especial. Y la relatividad especial es mucho más extraña que una velocidad de la luz no constante. Entonces no perdimos. Hemos ganado

No lo arreglamos. Parece ser una de las constantes fundamentales del universo, que expresa la relación entre la materia y la energía, y entre el espacio y el tiempo. El hecho de que la luz, sin ninguna otra perturbación, viaje a esa velocidad, es un efecto secundario. Pero el universo tiene que tener algunas reglas, algunas constantes, o nada podría existir. Y ese número, parece ser una de las reglas que permiten que haya física.