¿La mutación es de naturaleza aleatoria, como lo propone Darwin en su teoría de la evolución, o la mutación tiene una determinada dirección, objetivo o propósito?

2012.10.29

Thomas Nagel

Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi ciertamente falsa

Thomas Nagel, Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi ciertamente falsa , Oxford University Press, 2012, 130 pp., $ 24.95 (hbk), ISBN 9780199919758.
Revisado por John Dupré, Universidad de Exeter

Como lo aclaran el título y los subtítulos, el reciente proyecto de Thomas Nagel es extremadamente ambicioso; Es especialmente ambicioso intentar abordarlo en un libro muy corto. Nagel cree que existe un amplio consenso entre filósofos y científicos en torno a una cierta visión de la naturaleza, la concepción “neodarwinista materialista”, pero que esta visión ha demostrado ser radicalmente inadecuada. Nagel argumenta que ha fallado en proporcionar explicaciones adecuadas para la mente y el valor, y estas cosas son tan centrales para una imagen adecuada del cosmos que tales fallas constituyen un defecto fatal. Por supuesto, no es solo que todavía no se haya dado una explicación adecuada, sino que, en opinión de Nagel, existen razones sistemáticas para sospechar que no se puede dar ninguna. Nagel no desarrolla este argumento desde una perspectiva religiosa. De hecho, deja en claro que los supuestos teístas no tienen ningún atractivo para él. En cambio, en la medida en que tiene una alternativa positiva que ofrecer, es que deberíamos agregar una medida de teleología naturalista a nuestro conjunto de explicaciones, un sesgo de la naturaleza “hacia lo maravilloso” (lo más maravilloso, que nos lleva a nosotros mismos).
Encontré este libro frustrante y poco convincente. Gran parte de la frustración se deriva de la dificultad de saber cuál es exactamente su objetivo y, cuando esto está claro, por qué. El subtítulo nos ofrece el materialismo y la concepción neodarwiniana de la naturaleza. Comenzando con este último, habría dudado de que, excepto quizás en manos de Daniel Dennett, el neodarwinismo es tan central para una concepción de la naturaleza como sugiere el título. El darwinismo, neo o de otro modo, es una relación de las relaciones entre los seres vivos pasados y presentes y de sus orígenes últimos, lleno de problemas fascinantes en detalle, pero más allá de cualquier duda seria en general. Esta falta de duda no se deriva, como Nagel a veces insinúa, de un compromiso previo con una visión metafísica – hay darwinistas teístas así como ateos, naturalistas y sobrenaturales – sino de evidencia abrumadora de una variedad de fuentes: biogeografía, el registro fósil, fisiología comparativa y genómica, y así sucesivamente. Nagel no ofrece argumentos en contra de nada de esto, y de hecho declara explícitamente que no es competente para hacerlo. Su queja es que hay algunas tareas explicativas que él cree que la evolución debe realizar que él cree que no puede. Pero en lo que respecta a un ataque que podría afectar a los evolucionistas, sentirán, al tomar prestada la fina frase del ex ministro británico, Dennis Healey, como si hubieran sido atacados por una oveja.
El materialismo es algo bastante diferente. En la mente de Nagel, al menos, es casi sinónimo de reduccionismo, el término con el que se refiere más comúnmente a los puntos de vista a los que se opone. Escribe, por ejemplo, “Usaré los términos” materialismo “o” naturalismo materialista “para referirme a un lado de este conflicto, y” antirreduccionismo “para referirme al otro lado” (p. 13). Esto refleja una declaración anterior de que “entre los científicos y filósofos que expresan puntos de vista sobre el orden natural en su conjunto, se supone ampliamente que el materialismo reductivo es la única posibilidad seria”. Esto es algo asombroso. La única cita a favor de esto es Sueños de una teoría final de Steven Weinberg, una elección algo irónica dado el abierto desdén por la filosofía que Weinberg expresa en ese libro. Pero en realidad es difícil pensar en una cita apropiada de un filósofo. Nagel expresa una opinión que fue popular entre los filósofos de la ciencia hace medio siglo, y que ha estado en declive desde entonces. Es un punto de vista que quizás todavía es común entre los filósofos de la mente (el muy discutido libro de David Chalmers The Conscious Mind (1996), por ejemplo, basa su argumento a favor del dualismo en una visión similar del materialismo), pero el reduccionismo ha sido rechazado casi por completo por los filósofos en realidad se dedican a las ciencias físicas y biológicas: simplemente no tiene una relación interesante con la diversidad de cosas que los científicos realmente hacen.
Así que aquí está el primer problema. El reduccionismo puede entenderse como una tesis metafísica, típicamente basada en un argumento de que si solo hay cosas materiales en el mundo (no cosas espeluznantes), las propiedades de las cosas deben explicar todo en última instancia. Esta es una tesis controvertida, muy debatida por los filósofos. Pero lo que han establecido los últimos 50 años de trabajo en filosofía de la ciencia es que este tipo de reduccionismo tiene poca relevancia para la ciencia. Incluso si resultara que la mayoría de los científicos creían algo como esto (lo cual me parece increíble), esto sería una rareza psicológica, no una visión profunda de la ciencia. Un materialismo más sensible no va más allá del rechazo de cosas espeluznantes: cualquier tipo de cosas que puedan llegar a ser y lo que sea que hagan, lo son, siempre y cuando este resultado esté empíricamente fundado, ipso facto no sea espeluznante. Tal materialismo está bastante intacto por los argumentos de Nagel.
¿Por qué cree Nagel que el materialismo tiene que tener este carácter reductor? Parece ser porque él cree que ‘todo en el mundo puede. . . ser entendido ‘(p. 17), y que’ la inteligibilidad racional está en la raíz del orden natural ‘. No sería una exageración decir que para Nagel, si la ciencia no puede llegar a una teoría de todo lo que, en algún sentido profundo, ha fallado. Nagel está, en efecto, comprometido a priori con el reduccionismo; El fracaso del reduccionismo es, por lo tanto, el fracaso de la ciencia. Quizás la lectura más caritativa de la posición es que Nagel está tratando de revivir el racionalismo para una era atea. Sin embargo, no lo hace parecer un proyecto alentador.
La sustancia principal del libro, una vez que se ha esbozado este extraño trasfondo filosófico, es un argumento a favor de la irreductibilidad al ‘neodarwinismo materialista’ de la conciencia, la cognición y los valores, cada uno de los cuales recibe un capítulo. La conciencia es, por supuesto, un territorio familiar para Nagel, cuyo clásico artículo ‘¿Cómo es ser un murciélago?’ ha sido un factor importante en la fundación de la industria de la conciencia ahora próspera. Dado el estado especial y el misterio (incluso espeluznante) atribuidos a la conciencia dentro de este movimiento, no es sorprendente que haya dado lugar a algunos puntos de vista metafísicos curiosos, el dualismo más famoso de David Chalmers aludido anteriormente. Hay cada vez más dudas sobre este proyecto e incluso algunos, como este crítico, dudan de si hay algo como ser un murciélago (ver Hacker 2002; Dupré 2009), pero este no es el lugar para seguir ese argumento. . Lo que me parece más allá de cualquier pregunta seria es que los resultados y las percepciones obtenidas por las grandes cantidades de trabajo filosófico y cuasi filosófico sobre la conciencia en las últimas décadas no son comparables con los éxitos que se atribuyen a la evolución.
El punto de partida de la estrategia de Nagel es que si el proyecto reduccionista general tiene éxito, entonces se debe mostrar cómo la conciencia / cognición / valor puede integrarse en la cosmovisión materialista. Prima facie estas cosas no son materiales. La historia materialista sobre cómo el material llegó a poseer estas entidades o cualidades es la evolución. Entonces, si la evolución no puede explicar la conciencia / cognición / valor, se lesiona fatalmente. Supongamos, por el bien del argumento, que aceptamos el marco filosófico del tema. Lo siguiente es dar una cuenta de estos temas que bloquea la explicación evolutiva. Baste decir que en cada caso la cuenta dada es controvertida. Obviamente, esto es cierto para el realismo moral que defiende Nagel. Aquí tiene bastante claro que el argumento también podría ir desde la verdad de la evolución hasta la falsedad del realismo moral, una dirección tomada, como señala Nagel, por Sharon Street (2006). Ya he mencionado la posibilidad de dudas sobre la toma de conciencia de Nagel. Dado el estado controvertido de estos análisis, el subtítulo de Nagel debería al menos enmendarse a “por qué la concepción materialista neodarwinista de la naturaleza podría ser falsa”.
El caso de la cognición, finalmente, resalta de manera más sorprendente el racionalismo de Nagel. Nagel cree que la razón nos da una idea de la realidad que la evolución no puede explicar. Mientras que la percepción nos da una visión del mundo mediada por un ‘efecto mental’ que causa en mí, algo que surgió para servir a mis intereses evolutivos, la razón me da una visión directa e inmediata del mundo. Si me doy cuenta de que mis creencias están en contradicción, sé directamente que una de ellas es falsa (pág. 82). Estas son aguas profundas, sin duda. Mis propias opiniones son, en primer lugar, que el efecto mental mediador en la percepción es una entidad muy problemática, y en segundo lugar, seguramente la lógica está al menos mediada por el lenguaje. Pero aquí solo repetiré que seguramente no se nos ha ofrecido nada más difícil de negar que la verdad general de la evolución.
Supongamos, una vez más de hecho, que aceptamos los relatos de conciencia, cognición y valor de Nagel, ¿qué se necesitaría para mostrar que los seres con estas capacidades no podrían haber evolucionado de la manera “neodarwiniana”? ¿Cómo, por ejemplo, puede una colección de moléculas desarrollar la capacidad de sentirse como algo? Ofreceré solo un diagnóstico más de lo que salió mal. Nagel está muy impresionado, como muchos antes que él y desde entonces, con la rareza de las cosas materiales que tienen experiencias. Pero la explicación de la mente, por supuesto, no reside en la materia sino en la forma. Por supuesto, la materia debe tener la capacidad de incorporar formas complejas, como por ejemplo las propiedades de carbono, oxígeno, nitrógeno y algunos otros elementos que les permiten formar polímeros orgánicos complejos. Son entonces las relaciones que estas formas hacen posibles con otras moléculas y luego la escala de complejidad creciente que subyace al surgimiento de las capacidades lo que nos impresiona.
¿Qué no puede explicar la evolución sobre todo esto que debería? Nagel afirma constantemente que para explicar la existencia de la conciencia, etc., la evolución no solo debe mostrar que son posibles, sino también que son probables o esperadas. Esta es, supongo, una expresión más de su racionalismo, la expectativa de un cierto tipo de inteligibilidad. Pero aún así me parece poco motivado. En el momento de mi nacimiento, era muy improbable que varias décadas después estuviera revisando un libro de un famoso filósofo; pero no es misterioso que esto finalmente ocurriera. La improbabilidad ha estado disminuyendo rápidamente durante las últimas décadas. Así es con la evolución. La evolución de la razón bien puede ser muy poco probable en un planeta joven y cálido. Es mucho más probable cuando haya organismos multicelulares muy sociales, si no racionales, con sistemas nerviosos muy complejos.
Nagel no quiere apelar a Dios y considera que el pensamiento evolutivo actual en principio es inadecuado para dar cuenta de las características centrales de la existencia humana. Sin embargo, está comprometido con la inteligibilidad del mundo en el que nos encontramos. Entonces, ¿dónde podemos ir para proporcionar explicaciones más satisfactorias? La única sugerencia positiva que Nagel ofrece para resolver los pseudoproblemas que ha ideado es que puede haber leyes teleológicas, leyes que “sesgan hacia lo maravilloso”. ¿Cuál es la evidencia de estos extraños fragmentos de legislación? Solo que harían la aparición de criaturas complejas como nosotros, maravillas que somos, más probablemente. Nunca me he sentido más orgulloso de ser empirista.
Un punto final. Yo mismo he argumentado que es un grave error permitir que el miedo a los creacionistas y otros oscurantistas desalienten la discusión de las debilidades y las preguntas sin respuesta en la teoría de la evolución. Nagel no teme a esas personas y expresa una considerable simpatía por el diseño inteligente. Sobre la base de su comprensión de la evolución, considera que el rechazo de sus críticas a la evolución es “manifiestamente injusto” (p. 10). (Por supuesto, esto puede reflexionar sobre la comprensión o la injusticia). Él personalmente siente una aversión a la perspectiva teísta. Sin embargo, el título del libro, interpretado con demasiada facilidad como anunciando la falsedad del darwinismo, ciertamente brindará consuelo (y venderá muchas copias) a los enemigos religiosos del darwinismo. A pesar de mi cautela acerca de ser influenciado indebidamente por tales personas, esto parece desafortunado cuando es tan fácil de evitar.
Referencias
Chalmers, David (1996). La mente consciente: en busca de una teoría fundamental . Nueva York: Oxford University Press.
Dupré, John (2009). “Preguntas difíciles y fáciles sobre la conciencia”, en Wittgenstein y en Analytics Philosophy: Ensayos para PMS Hacker , eds. Hans-Johann Glock y John Hyman. Oxford: Oxford University Press, págs. 228-249.
Hacker, PMS (2002). “ ¿Hay algo como ser un murciélago? “ . Filosofía 77: 157-174.
Calle, Sharon (2006). “Un dilema darwiniano para las teorías realistas del valor”. Philosophical Studies 127: 109-166.

biologíaBiología EvolutivaCharles DarwinEvolución (proceso)Genética y Herenciamutación y mutaciones (genética)