Esta es una buena pregunta. Y simplemente no es cierto que los arsenales nucleares existan independientemente de la intención de usarlos. Existen únicamente por la intención de usarlos. Es decir, no los inventamos en la Segunda Guerra Mundial independientemente de la intención de usarlos. Esperábamos que el uso fuera probable.
Aunque estaré de acuerdo en que continúan existiendo independientemente de la intención de usarlos. Pero solo en la medida en que una intención que contempla la improbabilidad de su uso no es una intención de usarlos. Pero esta es una definición muy discutible, ya que es un riesgo implícito distinto de cero asociado con esta posición, mientras que, a primera vista, la proposición parece estar libre de riesgos. Digo esto porque su uso actual como elemento disuasorio solo funciona si el enemigo realmente cree nuestra amenaza de que si los usan, usaremos la nuestra en represalia.
La moralidad de haberlos usado nunca será indiscutible, pero hay motivos para argumentar que su despliegue fue moral.
- ¿El universo inicialmente estaba completamente compuesto de hidrógeno? ¿Es cierto que las fusiones posteriores crearon átomos más pesados?
- ¿Cómo se produce el gas hidrógeno a partir de combustibles fósiles?
- ¿Sería factible una motocicleta híbrida de celda de combustible / motor eléctrico, si hubiera combustible para ella (hidrógeno comprimido)?
- ¿Cuánto volumen en STP ocupa 1 g de hidrógeno?
- Si todo el hidrógeno del sol se fusionara mágicamente en helio a la vez. ¿Lo que sucederá?
En los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Estaban en posesión de inteligencia creíble que los japoneses tenían la intención de luchar hasta el final. Y después del final de la guerra, una vez que habíamos interrogado a los tomadores de decisiones japoneses y a los comandantes militares, descubrimos que en realidad subestimamos la verdad de esa declaración.
Los japoneses en realidad tenían planes que incluían a viejos peleando con palos de escoba. Sus japoneses ignoraron por completo la idea de la vida humana como algo de valor. Según los estándares modernos, tenían valores monstruosos. Por ejemplo, el gobierno japonés convenció tanto a sus habitantes de que éramos monstruos, que un gran número de civiles que no teníamos la intención de tocar se suicidaron para evitar un destino imaginario espantoso. Familias enteras saltaron del acantilado a su muerte.
Después de revisar estas afirmaciones y evaluarlas en el contexto de los hechos reales que ocurrieron, parece totalmente creíble que los millones de vidas se salvaron a un costo de “meras” 250,000 vidas. Es un cálculo horrible, estoy de acuerdo, pero es muy relevante. Los millones ahorrados fueron un problema de derechos humanos decidido correctamente.
Además de lo anterior, la existencia de armas nucleares era esencialmente inevitable. El concepto circulaba en general entre científicos atómicos y militares de todo el mundo. Y la humanidad no tiene precedente para que cualquier idea posible siga siendo una mera posibilidad.
Creo firmemente que el hecho de haber detonado esas bombas es la razón por la que no existe un grupo significativo que debata la incorrección de su uso nuevamente. Considere cuán controvertida es la tesis del calentamiento global a pesar de su apoyo probatorio casi sin precedentes. Los modelos de vida inteligente en el universo hipotetizan la inevitabilidad de las armas nucleares en las sociedades avanzadas. (En otras partes digo que el riesgo es evitable. La contradicción tiene que ver con las diferentes escalas de tiempo involucradas. Cuando digo que es evitable, estoy hablando en una escala de tiempo generacional, cuando digo que es inevitable, estoy hablando en una escala de millones de años.)
Hay excelentes relatos de los detalles de los planes japoneses tanto en Quora como en Wikipedia.
En cuanto a la idea de que las bombas nucleares no violan los derechos humanos, estoy totalmente en desacuerdo. Todos vivimos en un mundo donde cada persona informada tiene cierto grado de ansiedad por el despliegue de armas nucleares, ya sea esa ansiedad grande o pequeña. Ese miedo es dañino, evitable e inmoral en el sentido más claro de esas palabras y directamente relevante para la calidad de la vida humana, que necesariamente implica conceptos de derechos humanos.
