Como una adición a lo que otros han dicho, me gustaría agregar algunas palabras.
En la actualidad, la línea entre los dos está bastante borrosa.
Básicamente, el modelo fenomenológico es más “práctico” para una tarea / fenómeno específico. Prácticamente significa más computacionalmente factible y más fácil obtener los resultados. Es decir, el modelo fenomenológico generalmente es una aproximación de algún modelo subyacente, más riguroso, complejo y detallado, que no tiene en cuenta algunos fenómenos que no afectarán en gran medida los resultados para esta tarea específica. Por lo tanto, tales modelos generalmente se acompañan de las condiciones en las que se puede aplicar, tales teorías no son universales.
- ¿Cuál es el movimiento del cielo nocturno? (incluya la prueba científica o matemática o el razonamiento detrás de su respuesta)
- ¿Hay alguna explicación intuitiva de por qué no hay una fórmula quíntica?
- ¿Podemos formar una comprensión precisa de la física sin usar las matemáticas?
- ¿Cuál es el significado físico de las operaciones aritméticas?
- ¿Qué asignatura es la mejor: física, química o matemáticas?
Entonces, las teorías, generalmente preocupadas por los aspectos fundamentales más básicos de la naturaleza, cualquiera que sea el desorden matemático o la fealdad del resultado final, deben contener todos nuestros conocimientos sobre la naturaleza en este campo en particular y dar los resultados más precisos que podamos lograr. en condiciones de hormigas. Obviamente, esto tendrá un costo de dureza al hacer cálculos de la vida real. Pero predecir el poder, especialmente en la predicción de nuevos fenómenos (generalmente no números particulares) es lo mejor que podemos hacer.
Por esas razones, physisits piensa que el modelo estándar (no la teoría) es en realidad un fenómeno fenomenológico, y debería haber alguna teoría subyacente de todo. La razón es que conocemos muchos casos en los que el modelo estándar no es aplicable, como dentro de los agujeros negros o el universo muy temprano.
Espero que esto ayude.