¿Cómo escribir una revisión exhaustiva por pares para una publicación científica? ¿Hay alguna guía útil escrita sobre el proceso?

Aquí está mi proceso personal para realizar una revisión por pares. Esto es bastante genérico, y la cantidad de tiempo en cada paso variará enormemente con la calidad y el tipo de trabajo.

1. Lea el resumen y lea la sección de métodos para volver a confirmar que soy adecuado como revisor. En general, no quiero revisar un método en el que no he aplicado algo similar, particularmente con el análisis estadístico.

2. Escriba una breve descripción de la contribución principal del artículo, tan generosamente como sea posible, es decir, creo que a los autores les gustaría que se describiera el artículo. Encuentre algo positivo que decir, incluso si “este documento aborda un tema importante y desafiante”.

3. Escriba una declaración de dónde encaja la contribución del trabajo en el cuerpo de conocimiento relacionado con el trabajo.

4. Compruebe si el resumen, la introducción y las conclusiones realmente coinciden con lo que creo que es la contribución principal. Comente sobre cuán claras o no son la (s) pregunta (s) y la (s) conclusión (es) del documento.

5. Compruebe si el trabajo realizado en el documento es, en principio, capaz de apoyar las conclusiones. ¿Los métodos coinciden con las preguntas y las conclusiones tienen un alcance que coincida con los métodos? Escriba una declaración sobre esto (ya sea claramente positiva o claramente negativa)

6. Revise la “carne” del papel paso a paso.
– para la introducción y discusión, ¿está el documento adecuadamente relacionado con otro trabajo en el campo?
– Cuando el documento se basa en argumentos, ¿estos argumentos son claros y están bien formados?
– cuando el documento aplica métodos empíricos o estadísticos, ¿se han descrito con suficiente detalle y coinciden con las buenas prácticas?

Los comentarios para esta parte están redactados de la manera más constructiva posible, es decir, son sugerencias sobre cómo se podría mejorar cada parte, o preguntas que los autores deben abordar.

7. Comente sobre cuestiones específicas que me han molestado mientras he realizado los otros pasos (por ejemplo, declaraciones no compatibles, uso del lenguaje)

8. Si aún no lo he hecho, realiza una comprobación de plagio. Hago esto eligiendo frases cortas distintivas y buscándolas. Por lo general, esto hace que sea obvio quiénes son los autores, por lo que puedo verificar si partes del trabajo se han publicado previamente.

9. Si le recomiendo al editor que el documento sea rechazado, haga una recomendación honesta a los autores. Por ejemplo, podría recomendar que se rechace un artículo de una revista, pero sugerir a los autores que sea adecuado para su publicación en una conferencia de la industria.

10. Revise mis comentarios e intente ponerme en el lugar de los autores que pueden haber pasado varios meses produciendo el trabajo. Elimine todos los ruidos y reemplácelos con observaciones y sugerencias precisas. Asegúrese de que haya ejemplos específicos para cualquier crítica general.