¿Cuáles creen los ingenieros estructurales que son las razones detrás del colapso de las Torres Gemelas del World Trade Center?

Explicar el colapso del WTC nunca fue una cosa fácil. Pero permítanme presentar algunos breves puntos que lo ayudarán a comprender los fenómenos, que en realidad se presentan en muchos documentos y debates internacionales.

1. Las torres fueron diseñadas para resistir el ataque de un avión pero de una versión más pequeña. El Boeing 707 a una velocidad menor, mientras que el Boeing 767 con mayor velocidad golpeó las torres.

2. El punto de colapso en ambas torres fue diferente pero suficiente para producir fuerzas dinámicas que sacudieron la torre violentamente.

3. Sin duda, el tamaño y el peso del avión eran insignificantes en comparación con la torre, pero el impacto y la explosión fueron suficientes para dañar casi 2 pisos de la torre.

4. La explosión destruyó casi 1/3 del número de columnas en el piso donde golpeó el avión. Este aumento de la carcasa en las cargas de las columnas vecinas. Más que las cargas diseñadas.

5. La longitud efectiva de las columnas se incrementó debido a la destrucción del piso. Entonces, si la longitud efectiva se incrementó en 2 veces, la capacidad de carga crítica debería disminuir en 4 veces.

6. Lo crítico ahora era el fuego. La adición de calor hizo que el acero perdiera su resistencia.

7. Aunque el daño fue excesivo pero las torres no colapsaron repentinamente (1 estuvo parado por más de 90 minutos mientras que el otro por 55 minutos), lo cual puede explicarse considerando las propiedades del material no lineal o el endurecimiento de las manchas.

8. Cálculo de la ración de demanda a capacidad en columnas que aún se encuentran en el piso dañado:

La demanda se incrementó en un 50% considerando la pérdida de 1/3 columnas y la capacidad se redujo debido al aumento de la longitud de pandeo y al aumento del calor.

Esto hizo que las columnas se doblaran, donde comenzó la falla de la estructura.

9. El piso ubicado en el punto atacado se derrumbó en el piso de abajo, lo que envolvió el piso en la parte inferior para colapsar, lo que causó el colapso de los siguientes pisos. (Los pisos están diseñados para transportar la carga impuesta por un solo piso para que no puedan soportar ninguna carga adicional).

10. Esto causó que las columnas en la parte inferior perdieran la fijación y la capacidad de carga se redujera. Más allá de la parte superior del edificio ahora estaba en movimiento, lo que significa que las cargas dinámicas iban a actuar sobre las columnas. (Para lo cual en realidad no fueron diseñados)

11. Además de esto, hay muchos factores sobre los cuales se debe arrojar luz. Las conexiones, que están diseñadas para transportar una carga predeterminada, no las cargas que actuaban en la torre durante el colapso. (Una conexión entre la columna en la ubicación del piso será crítica ya que el piso ya no estaba presente durante el daño inicial).

Si uno busca en detalle todos los puntos presentados anteriormente, encontrará una explicación convincente sobre el colapso del WTC.

Locura estructural

Muchas de las respuestas en esta página contienen declaraciones engañosas y desinformación grave.

La afirmación de que el impacto de los aviones provocó el “colapso de la estructura de acero” es muy engañosa. El colapso de pequeñas porciones de unos pocos pisos armados no es el daño catastrófico que implica la palabrería. La estructura de la torre se mantuvo durante 102 minutos después del impacto del chorro.

La afirmación de que el fuego debilitó el acero es incompatible con la evidencia física. Las muestras de acero del núcleo del NIST no muestran calentamiento por encima de 480 F. Eso no es lo suficientemente caliente como para debilitar seriamente las columnas. Afirmar que el debilitamiento del calor sin mencionar el factor de seguridad con el que se diseñan las estructuras de acero es engañoso. Las columnas perimetrales se clasificaron en 20X, sí, 2000%, de su carga viva. Las torres fueron diseñadas para vientos huracanados después de todo.

Afirmando que en caso de falla, 48 millones de libras de estructura “aceleraron hacia abajo”, y no explica cómo 287 columnas fallaron simultáneamente para permitir un colapso total y simétrico es negligente.

Afirmar que la teoría generalmente aceptada era “colapso progresivo” es engañoso cuando las preguntas frecuentes del NIST niegan que hubo un colapso progresivo. NIST dice:

“Los hallazgos del NIST no respaldan la” teoría del panqueque “del colapso, que se basa en una falla progresiva de los sistemas de piso en las torres del WTC. . . . Los pisos no fallaron progresivamente para causar un fenómeno de pancaking ”.

También apunta contra el “colapso progresivo” el hecho de que uno de los investigadores principales, el Dr. John Gross, fue uno de los pocos expertos mundiales en colapso progresivo. Y sin embargo, a pesar del beneficio de su experiencia, NIST decidió cortar su narrativa en el momento en que comenzaron los colapsos, se negó a explicar los colapsos o sus diez características misteriosas, e incluso negó haber analizado los colapsos.

Los detractores de los informes oficiales no insinúan que los autores del informe de FEMA eran empleados del gobierno. Indican como un hecho innegable que los autores del informe del NIST eran empleados del gobierno de un brazo del Departamento de Comercio, que estaba bajo el control de una persona designada por Bush. Quienes han oído hablar de los esfuerzos de los cobardes de Bush para editar los documentos sobre el cambio climático realizados por NOAA tal vez puedan imaginar las presiones que ejercen sobre los investigadores del NIST.

Los mecanismos de colapso propuestos por FEMA estaban lejos de ser lógicos y plausibles. Su mecanismo de colapso suponía que los pisos de concreto deben haberse “descomprimido” de sus anclajes de columna a la velocidad del sonido para generar un colapso simétrico. Además, su teoría no explicaba el colapso del núcleo estructural central, que era un bosque de 47 columnas de acero unificadas por un piso de concreto de 6 pulgadas en cada piso.

La afirmación de que “nadie diseña edificios para resistir el impacto de aviones muy grandes” es temeraria y errónea. Un Libro Blanco de 1964 emitido durante la fase de diseño afirmaba que el diseño de las torres era tal que un jet 707 de 4 motores podía volar a 600 mph. Uno de los ingenieros junior de las torres, Leslie Robertson, dijo una semana antes del 11 de septiembre “Lo diseñé para que un 707 se estrellara contra él”. John Skilling, el ingeniero principal, le dijo al Seattle Times en 1993 que las torres no fueron diseñadas solo para sobrevivir al impacto del jet, pero también a los incendios resultantes.

La afirmación de que hubo una “explosión” en el impacto es engañosa. Las bolas de fuego no ejercen presión explosiva. En los videos puedes ver las bolas de fuego que se elevan en el exterior del edificio y no están rompiendo ventanas. Si el NIST hubiera podido afirmar que la estructura interior del edificio fue vaciada por una explosión de combustible de aviación, seguramente lo habrían hecho. Habría resuelto muchos de sus problemas.

La afirmación de que una “explosión” de combustible para aviones destruyó 1/3 a la mitad de las columnas es errónea e imprudente. Había 287 columnas. 1/3 a ½ serían 96 a 144 columnas destruidas. El NIST estimó como máximo 50 columnas destruidas en WTC 1.

La afirmación de que “la longitud efectiva de las columnas se incrementó debido a la destrucción del piso” es imprudente. Solo partes de los pisos fueron destruidas. Dado que las columnas perimetrales asociadas con esas partes fueron destruidas, el tema de su “longitud efectiva” (es decir, “esbeltez”) es discutible. No hay evidencia de que los aviones dañaron los pisos de concreto de 6 ”que proporcionaron refuerzo lateral a las 47 columnas en el núcleo.

Los informes oficiales contradicen la afirmación de que los pisos solo podrían soportar una carga de un solo piso.

La afirmación de que el segundo avión golpeó WTC2 directamente es contraria a los hechos. Golpeó en ángulo. La afirmación de que los aviones estaban “llenos de combustible para aviones” es contraria al hecho. Fueron alimentados solo para un viaje transcontinental, y transportaron 11,000 galones de combustible cada uno en el momento del impacto.

Finalmente, la afirmación de que “una abrumadora mayoría de ingenieros estructurales está de acuerdo en que las tragedias del 11 de septiembre fueron el resultado de un ataque terrorista que causó daños catastróficos” a las torres gemelas es extremadamente engañosa. No creo que ningún ingeniero estructural en ninguna parte piense que otra cosa que no sea un ataque terrorista derribó las torres gemelas. No hay estadísticas que registren qué porcentaje de ingenieros estructurales están de acuerdo con los informes del gobierno. He visto una lista de quizás 20 nombres, y cada uno de ellos tenía vínculos profesionales con la agencia investigadora, NIST.

NOVA informó que la mayoría de los ingenieros estructurales se sorprendieron cuando cayeron las torres. La mayoría de los ingenieros estructurales alegarán la falta de experiencia en la ingeniería de edificios de 110 pisos y se negarán a ofrecer una opinión sobre los colapsos. A diferencia de los 20 con su conflicto de intereses, y los silenciosos, hay 2750 arquitectos e ingenieros de la verdad que no están satisfechos con las investigaciones del gobierno y que quieren nuevas investigaciones con poder de citación.

Cuando estábamos en el laboratorio de Ingeniería Estructural, uno de los profesores explicó ‘Razón detrás del colapso del WTC. Después del laboratorio, hice una pequeña investigación en Google y luego encontré esta respuesta similar a la respuesta dada por el profesor en el laboratorio.

Lo que creo que la razón detrás del WTC es

“Suponga que tiene una viga apoyada en los extremos, con una carga en el centro. Usted sabe que la viga se doblará, y si la carga es demasiado grande, puede romperse en la parte inferior o aplastarse en la parte superior, debajo de la carga. Esto es lo que esperas. Sin embargo, la viga puede fallar al dividirse en dos vigas longitudinalmente, o cizallamiento, o por la parte superior de la viga que se desvía hacia un lado u otro, también llamado pandeo. De hecho, una viga generalmente fallará por cizallamiento o pandeo antes de romperse. Un tubo hueco hace una columna o viga muy eficiente.

Si lo piensa, es el material en la superficie que más resiste el pandeo y la flexión. Una columna que se modifica de una sección transversal compacta, como un cilindro, a una sección transversal extendida, como una tubería, aún puede soportar la misma carga por unidad de área, pero con una resistencia mucho mayor al pandeo. Como una viga, un lado está en compresión y el otro en tensión, mientras que la tubería no puede doblarse a un lado o al otro. Cuando dobla una tubería, observe que se aplasta hacia adentro, reduciendo la sección transversal a una línea, que se dobla fácilmente. Los tubos deben ser apoyados contra el pandeo. Tal tubo tiene una relación muy alta de resistencia a peso, y por lo tanto resistencia a costo.

Los edificios altos generalmente se han hecho con un esqueleto de acero rígido, revestido con los materiales más ligeros para evitar el clima. Alternativamente, se ha utilizado hormigón armado, donde el hormigón protector y resistente a la compresión rodea el acero resistente y resistente a la tensión, integrado en un solo cuerpo. Tales estructuras nunca han fallado (cuando se construyeron adecuadamente sobre buenos cimientos) y resisten firmemente la demolición. Cuando se destruyen los soportes inferiores de un esqueleto de acero, el peso del edificio parece aplastar las partes inferiores y las partes superiores descienden lentamente en la pila de escombros. Los edificios monolíticos de hormigón armado son difíciles de demoler de cualquier manera.

Las torres del World Trade Center no utilizaban un esqueleto de acero ni hormigón armado. Fueron diseñados como tubos cuadrados hechos de pesadas secciones huecas soldadas, apoyadas contra el pandeo por los pisos del edificio. Los cimientos masivos descendieron a la roca madre, ya que las torres tenían que estar a salvo de los vientos y otras fuerzas laterales que tendían a volcarlas. Todo esto se tuvo en cuenta en el diseño y la construcción, que parece haber sido de primera clase. Un intento de dañar los edificios con una bomba en la base tuvo un efecto insignificante. La base y los cimientos fuertes repelerían cualquier asalto con facilidad, como lo hizo. El impacto de los aviones en los pisos superiores solo tuvo un efecto local y no afectó la integridad de los edificios, que permanecieron sólidos. Los incendios causaron el debilitamiento del acero, y algunos de los pisos de repente recibieron una carga para la cual no fueron diseñados. Lo que sucedió después fue inesperado y catastrófico. Los pisos caídos empujaron los módulos de acero hacia afuera, separándolos de las vigas del piso. El siguiente piso se derrumbó sobre el de abajo, empujando las paredes de acero, y esto continuó, de la misma manera que se derrumba una casa de naipes. Los escombros del revestimiento de hormigón y los módulos de acero cayeron en la ducha mientras que la estructura principal colapsó casi al mismo ritmo. En 15 segundos más o menos, 110 pisos se redujeron a una pila de 9 pisos de altura, principalmente de módulos de pared de acero y lo que fuera que los rodeara. La torre sur colapsó 47 minutos después del impacto, la torre norte 1 hora 44 minutos después del impacto. Los tiempos transcurridos muestran que los impactos no fueron la causa inmediata del colapso; el fuerte edificio los resistió fácilmente. Cuando incluso una esquina de un piso se debilitaba y caía, el colapso pronto se propagaría alrededor de la circunferencia y el edificio se perdería.

Está claro que los edificios construidos de esta manera tienen un modo catastrófico de falla (“castillo de naipes”) que debería descartar su futura construcción. Se activa cuando hay un colapso parcial en cualquier nivel que rompe la continuidad del tubo, que luego se enrolla rápidamente, de arriba a abajo. El colapso tiene un medio de propagación que pronto involucra a toda la estructura, pasando por alto sus puntos fuertes e imposible de interrumpir. No hay necesidad de un avión; Una simple explosión haría el trabajo. Había tubos centrales en las torres, para ascensores y servicios, pero parecían no jugar un papel sustancial en el colapso, y no eran evidentes en las imágenes o los restos ”.

De acuerdo con todo lo anterior: tenía un ingeniero estructural con más de 40 años en el comercio hasta ese momento, incluidos los trabajos de construcción y renovación de gran altura en Nueva York, confirmó todo lo anterior la noche del 11 de septiembre. Estaba viendo la primera torre en llamas y vio el segundo golpe a través de binoculares desde lo alto de un proyecto en Jay Street en Brooklyn, a unas pocas millas de distancia. Estaba hablando con el NYDDC (Departamento de Diseño y Construcción) cuando cayó la primera torre. Supuestamente, estaban tratando de reunir ingenieros para que vinieran al sitio a descubrir la estabilidad de las estructuras.

No soy ingeniero, así que no puedo darte cálculos, pero he sido un Firefighter 2 certificado por el estado de Nueva York durante más de diez años, y he tomado cursos sobre seguridad y riesgos de incendios estructurales. Incluso las vigas de acero resistentes al fuego tratadas en la construcción “no combustible” generalmente no son confiables para mantener su integridad después de una hora de exposición cercana al fuego. Y no, no tiene que derretir el acero para comprometer una estructura, solo tiene que calentarlo lo suficiente como para doblarlo. Aún más peligrosas son las partes conectivas como perchas y otros accesorios para muros de carga que pueden causar una falla.

Entonces, por mucho que los teóricos de la conspiración quieran opinar, se están centrando en el problema equivocado. Tal vez deberían dedicar su energía a cuestionar por qué el gobierno no actuó y se coordinó adecuadamente en el tiempo previo a los ataques.

En primer lugar, una abrumadora mayoría de ingenieros estructurales está de acuerdo en que las tragedias del 11 de septiembre fueron el resultado de un ataque terrorista que causó daños catastróficos al WTC 1 y 2. La siguiente es una versión sucinta de la explicación aceptada:

El impacto de los aviones y la explosión inicial causaron daños localizados y el colapso de la estructura de acero en varios pisos. El impacto inicial redujo significativamente la capacidad de la estructura para soportar cualquier daño adicional. Los incendios resultantes causados ​​por la ignición del combustible para aviones y el contenido de la oficina circundante se quemaron el tiempo suficiente (aproximadamente una hora) para debilitar la capacidad de carga de los marcos de acero restantes. Las columnas soportaban los pisos superiores (12 pisos en el caso de WTC1, que mi estimación aproximada pone en aproximadamente 48 millones de libras de peso). Contrariamente al mito, los miembros de acero sometidos a fuego no tienen que acercarse a un punto de fusión para perder su capacidad de diseño. Cuando se considera que el marco de acero restante ya se estaba forzando a transportar cargas por encima de la capacidad de diseño (debido a los miembros dañados durante el impacto), es razonable suponer que las tensiones térmicas inducidas conducen a su falla. Al fallar, la carga estimada previamente de 48 millones de libras se aceleró hacia abajo, lo que resultó en un colapso progresivo de la estructura. Tras el colapso de WTC 1 y 2, el campo de escombros correspondiente resultó en más daños, incendios y, en algunos casos, colapso de las estructuras circundantes.

Como con la mayoría de los problemas, puede encontrar personas que estén dispuestas a tomar cualquier lado del argumento. La ingeniería estructural es un campo amplio practicado por muchas personas. En general, la mayoría de los ingenieros nunca tocan un edificio 1/10 del tamaño de WTC 1 y 2 (o WTC 4, 5, 7, etc.). Las empresas de diseño se especializan en trabajos de construcción de gran altura y estas empresas a menudo son lideradas por expertos e innovadores en el campo.

El informe de FEMA citado no fue escrito por empleados del gobierno como insinuado por la mayoría de sus detractores. Fue escrito por un “quién es quién” de ingenieros en ejercicio responsables del diseño de las estructuras más avanzadas (y más altas) del mundo. Estas personas apostaron su (valiosa) reputación profesional en las conclusiones de este informe como un servicio público, nada más. En pocas palabras, no son solo ingenieros estructurales; Son los líderes de los ingenieros estructurales.

Informe: http://www.fema.gov/media-librar

No estoy abogando por que los sigamos a ciegas solo por el título. El escepticismo siempre es saludable hasta cierto punto. Sin embargo, en este caso, diría que su credibilidad como ingenieros expertos no tiene paralelo. Además, los mecanismos de colapso presentados en el informe son lógicos y plausibles con una comprensión básica de las propiedades de los materiales, la construcción con marco de acero y el sistema estructural de WTC 1 y 2. Es con razón que los mecanismos de colapso originalmente postulados no son ampliamente debatidos. entre los profesionales que trabajan en este campo.

¿Un par de aviones cargados con combustible de avión altamente explosivo chocando contra ellos a más de 400 mph? Sólo una corazonada…

De acuerdo, de acuerdo: todas las bromas a un lado: la respuesta de William Kotterman lo logró.

La destrucción de las columnas por el avión significó una redirección instantánea de las rutas de carga a otras columnas que se sobrecargaron. El incendio posterior debilitó las columnas restantes (el acero pierde rigidez cuando lo calientas), lo que luego conduce a su falla catastrófica. La cantidad de masa sobre la zona de impacto comenzó a acelerar hacia abajo, lo que era simplemente demasiada fuerza para que la estructura intacta restante debajo resistiera.

Las respuestas aquí son muy buenas.
El Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología (NIST) es el informe definitivo:

Informes finales de la investigación de desastres del NIST World Trade Center

La población remanente de 911 Truthers continúa. Valientemente, desafiando los hechos, la experiencia y la lógica. Impávido. Incansable. Avanzando la física de primer año en nuevos ámbitos de malentendidos.

¡Demasiados expertos dicen NADA!

¿De dónde obtuvieron los ingenieros estructurales datos sobre las distribuciones de acero y concreto por las torres? ¿No deberían haber podido hacer modelos físicos y virtuales duplicando el fenómeno por ahora? ¿Solo han pasado catorce años?

Por supuesto, ahora tienen el problema de no poder decir que podrían haberse equivocado durante 14 años. Debería haber sido resuelto en enero de 2003.

¡los ingenieros estructurales que no están retirados DEBEN decir que el informe NIST es correcto!

Los jubilados, si no tienen un miembro de la familia trabajando en el campo, le dirán que no debería haber colapsado y, debido a que colapsó, ¡se ha utilizado algo de energía adicional!

¡otros dirán que el colapso observado no se explica por la teoría del panqueque!

Entonces la respuesta depende mucho de la pregunta, ¿necesita continuar trabajando? LOLOLOL

Después de leer la mayoría de las respuestas a esta pregunta, nadie parece poder explicar por qué las torres colapsaron a una velocidad cercana a la caída libre .

La gente ignora el hecho de que la estructura debajo de los pisos dañados debió ser removida para que los pisos superiores caigan a velocidad de caída libre. Es simple física de secundaria.

Como arquitecto, puedo afirmar categóricamente que nadie diseña edificios para resistir el impacto de aviones muy grandes. El costo sería prohibitivo y de tan poco valor como para no tener sentido.

Si sobrecarga la carga estándar del piso agregando un avión, el piso colapsará sobre el piso de abajo, que colapsará sobre el piso de abajo, etc.

Depende del ingeniero estructural.

-Las primeras personas en examinar los restos fueron FEMA y supusieron que se trataba de un colapso progresivo de panqueques de piso a piso. No puedo dar fe de si esa teoría fue proporcionada por un ingeniero estructural y esta teoría ha sido retractada.

-Los pocos ingenieros estructurales que llevaron a cabo la investigación oficial del NIST concluyeron que no saben por qué las torres colapsaron de la manera que lo hicieron. Proporcionaron una teoría sobre cómo comenzó el colapso, que se conoció como “la teoría de la inclinación hacia adentro”. La investigación oficial no ofreció conclusiones sobre cómo los edificios sufrieron una falla estructural total.

-Los ingenieros estructurales que han investigado el colapso de forma independiente, casi universalmente, coinciden en que fue una demolición controlada de explosivos preinstalados.

-He hablado con ingenieros estructurales proclamados en Quora que creen que la teoría oficial sobre cómo comenzó el colapso e insisten en que la “teoría de la tortita FEMA” retractada de cómo ocurrió la falla total es correcta.

Si.

Y hay numerosos artículos disponibles en línea (incluido el Informe completo de la Comisión del 11 de septiembre y la Edición especial del 11 de septiembre de Popular Mechanics) que explican exactamente cómo sucedió eso.

Del mismo modo, hay literalmente cientos de preguntas de Quora dedicadas a este mismo tema. Le sugiero que use la opción de búsqueda en la parte superior de esta página para encontrar las respuestas que está buscando.

Aquí hay un artículo relevante:

60 ingenieros estructurales citan evidencia de demolición controlada de tres rascacielos del WTC