¿Existe una desconexión cognitiva entre las personas que apoyan las teorías del calentamiento global prevalecientes, pero también apoyan otras teorías dudosas o no científicas?

La mayoría de las personas aceptan fácilmente ideas que están en consonancia con sus ideas existentes, su propia imagen y, en cierta medida, sus intereses. Dado que la mayoría de las personas no tienen los antecedentes para comprender la evidencia científica, confían en que otros lo hagan por ellos, pero esos otros abrumadoramente solo miran la superficie de nuevas evidencias o ideas de consonancia con las existentes, y dependen de expertos para revelar detalles, y la audiencia generalmente rechazará incluso los informes autorizados que no concuerden con sus ideas preconcebidas. El pensamiento realmente riguroso sobre muchos temas se limita a profesionales y aficionados con capacitación científica (que abrumadoramente tienden a ser profesionales en algún otro campo de STEM), e incluso allí la mayoría de nosotros tenemos una capacidad limitada para analizar todo. Incluso un físico individualmente rico e independiente todavía tiene que comer y dormir, e incluso si descuida que todavía no tendría tiempo para analizar la mitad de los problemas científicos relevantes en los asuntos actuales.

Para hacer una analogía con la seguridad informática: la opinión pública es increíblemente vulnerable a una forma de ataque en la que alguien con las calificaciones para convertirlo en un “experto” dice algo en consonancia con un grupo de otras creencias ampliamente difundidas, y eso se vuelve imposible de abandonar. esa parte particular de la conciencia colectiva. Las consecuencias pueden ser histéricas o devastadoras, y sucede en todas partes, desde la etimología hasta la epidemiología.

En el lado cómico, muchos estadounidenses creen que la palabra algonquina “Squaw”, que significa mujer joven, originalmente significaba “vagina” porque Oprah Winfrey lo dijo, aunque ningún lingüista algonquin parece creer esto. Ellos creen esto no por su profunda experiencia en idiomas estadounidenses, sino porque está en consonancia con sus otras ideas sobre el tratamiento europeo de los nativos americanos, que son en gran medida precisos.

Pasando a la tragedia, miles de niños murieron a causa de enfermedades infantiles evitables porque Andrew Wakefield publicó un estudio de 12 niños que sugirió un vínculo entre una vacuna común y el autismo, y luego publicitó en gran medida estas conclusiones a pesar de que ninguna otra conclusión fue probada de ninguna manera y el estudio fue demasiado pequeño para ser válido incluso si lo hubiera sido. Los padres aceptaron esta idea fácilmente y se negaron a vacunar a sus hijos porque está en consonancia con un cinismo generalizado sobre el establecimiento médico en general y las compañías farmacéuticas en particular, no por sus calificaciones en salud pública.

Pero esto no se limita a ideas falsas y esto es parte del problema: es demasiado fácil desarrollar un falso cinismo y concluir que todas las ideas aceptadas popularmente deben estar equivocadas porque la opinión pública es muy vulnerable. Pero desafortunadamente las ideas verdaderas son aceptadas con evidencia igualmente de mala calidad. Es muy probable que las temperaturas estén aumentando debido a las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, pero para la gran mayoría de las personas que “creen en el calentamiento global” lo creen principalmente debido a la opinión de expertos, y al menos en parte debido a su consonancia con la oposición al desarrollo industrial, combustibles fósiles y corporativismo. Este pensamiento de mala calidad no significa que no haya calentamiento antropogénico, es decir, pero desafortunadamente afecta la forma en que las personas piensan al respecto. Es probable que las personas que tienen puntos de vista diferentes y mutuamente excluyentes sobre la industria tengan un sesgo irrazonable incluso de pensar en ello, y las personas que lo creen principalmente porque su consonancia con sus puntos de vista ideológicos a menudo permiten que eso afecte sus soluciones propuestas de una manera irracional.

No es necesariamente sobre política. Todos somos muy vulnerables a aceptar ideas simplemente porque están en consonancia con nuestras ideas existentes y provienen de una fuente respetada. Siendo realistas, no podemos probar todo, y la mayoría de las personas no tienen la experiencia para probar la mayoría de las ideas. Hay varios grupos distintos de pensamiento de mala calidad, y aunque tienden a tener algún tipo de impacto político, no son necesariamente las ideas políticas las que los motivan. De la parte superior de mi cabeza aquí hay algunos garantizados para molestar a casi todos. Tenga en cuenta que estos no son necesariamente completamente incorrectos, pero son abrumadoramente aceptados no por su precisión sino porque son internamente consonantes y propagados por una figura confiable:

• La mayoría de las formas de las religiones más importantes.
• Mayor oposición a la agricultura industrial, incluida la mayor oposición a los alimentos transgénicos y mucho (pero no todo) apoyo a los alimentos orgánicos.
• La creencia de que las vacunas infantiles son responsables del problema de salud pública mucho más allá de sus efectos secundarios conocidos reales.
• Espiritismo específicamente. Actualmente está en decadencia, pero todavía está ahí fuera y merece una mención aparte de la religión debido a sus afirmaciones empíricas.
• El conservacionismo en general: la creencia de que la creación “natural”, incluidos los artefactos humanos más antiguos en algunos casos, es necesariamente mejor que cualquier cosa con la que se pueda reemplazar

La respuesta simple es que las personas que realmente no entienden la ciencia no están calificadas para decidir de ninguna manera.

1. En primer lugar, el “calentamiento global” no es una teoría. El “efecto invernadero” es una teoría que se puede probar en un invernadero, utilizando la “física clásica”. Se pueden predecir los efectos del “efecto invernadero” en la Tierra. Las observaciones coinciden con los efectos predichos.

2. Segundo, las vacunas son inherentemente peligrosas. No es poco científico sugerir una conexión entre formas “más baratas” y más “efectivas” de vacunar y tasas más altas de posibles efectos secundarios.

De hecho, es de esperar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vac …

Pocos niegan las vastas mejoras que la vacuna ha hecho en la salud pública; Una preocupación más común es su seguridad. [63] Al igual que con cualquier tratamiento médico, existe la posibilidad de que las vacunas causen complicaciones graves, como reacciones alérgicas graves.

3. Tercero, el “peligro” de modificar el ADN de formas distintas a las que han evolucionado a lo largo de mil millones de años.

es decir, SEXO

es obvio si realmente entiendes lo que es el ADN.

Tratando de fingir que las ÚNICAS personas que tienen “algo malo que decir al respecto” son aquellas que piensan que el problema sería la SEGURIDAD ALIMENTARIA

como lo es para cosas “naturales” como el MANÍ, que no es algo que el ancestro común que tenemos con los chimpancés habría comido

es deshonesto.

Tan deshonesto como lo es generalmente un “negador del cambio climático hecho por el hombre”, cuando pretende saber de qué está hablando.

No hay “desconexión cognitiva” si entiendes la ciencia. Y eso significa que aquellos que piensan que se trata de “cognición” tampoco entienden realmente la ciencia.

“Verdades incómodas”,

si se trata de un gobierno que “ahorra dinero” al estresar el sistema inmunitario con tres vacunas patógenas a la vez, en lugar de solo una,

o una compañía de “biotecnología” que dice que tiene un “derecho de autor” en el 99.9% que es de dominio público, a pesar de que renuncia a la responsabilidad por los efectos del 100% que dice que “posee”

o una generación de personas que consumen de manera egoísta y exponencialmente combustible fósil a un ritmo 1000000 veces más rápido de lo que se creó, sin dejar nada para las generaciones futuras, y con una creencia religiosa de que Dios de alguna manera compensará mágicamente los efectos CONOCIDOS y PREDECIBLES

son aquellos que son rechazados por personas con una “conexión cognitiva”.

La verdad no es algo dañado por la especulación educada. La verdad solo se ve perjudicada por el rechazo irracional de la evidencia sobre la base de que es “inconveniente”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vac …

Esto significa que las preocupaciones genuinas sobre la seguridad de las vacunas pueden verse inundadas por la oposición general a la medicina convencional.

MAYO.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gen …

Los opositores a los alimentos genéticamente modificados, como los grupos de defensa Organic Consumers Association , la Unión de Científicos Preocupados y Greenpeace , dicen que los riesgos no se han identificado y gestionado adecuadamente, y han cuestionado la objetividad de las autoridades reguladoras.

ADECUADAMENTE y OBJETIVIDAD.

http://en.wikipedia.org/wiki/Att …

Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), es “extremadamente probable” que la influencia humana sea la causa dominante del calentamiento global entre 1951 y 2010

Entonces, ¿cómo distinguimos la diferencia entre las personas que entienden la ciencia y las que no?

Las personas que entienden la ciencia entienden lo que es una teoría y no tienen prejuicios basados ​​en “inconvenientes” o “cognición”.

Las personas que tienden a ser pro-científicas, y al menos razonablemente bien informadas sobre ciencia, probablemente tienden a ser:

• Inclinado a seguir el punto de vista de consenso de los científicos en sus propias áreas de especialización, porque se dan cuenta de que la opinión de un científico en un área fuera de su área de especialización casi siempre está mucho menos informada que el consenso de los especialistas.
• Consciente de que los medios populares generalmente no hacen un muy buen trabajo al esclarecer cuál es el punto de vista consensuado de los científicos en sus respectivas especialidades.

Por lo tanto, están menos persuadidos que el público en general por distracciones como un físico que discute el cambio climático o un climatólogo que discute la nutrición o un nutricionista que discute las vacunas.

Pero las personas con menos fundamento científico, o las personas que priorizan el dogma religioso sobre la observación científica, a menudo parecen considerar el consenso científico como un buffet desde el que pueden seleccionar las creencias que están en armonía con su visión del mundo existente, y rechazar la ciencia que puede entrar en conflicto con su cosmovisión A menudo son presas fáciles de engañar por fuentes de medios dirigidas por personas con una agenda política. Sería mejor si las personas de todas las tendencias políticas cambiaran su visión de fuentes obviamente sesgadas como Fox o MSNBC, y hacia fuentes más neutrales. Y, para las noticias científicas, lejos de fuentes de noticias no científicas y hacia publicaciones científicas: Scientific American, ese tipo de cosas.

Es cierto que las personas (en general, en la corriente principal) obtienen sus opiniones de los medios de comunicación

Eso a menudo tiene una agenda política.

Por lo tanto, los medios de izquierda podrían decidir aceptar la ciencia de AGW (porque es contra las compañías petroleras) mientras rechazan la ciencia sobre las vacunas (para ser anti-farmacéutica)

Por el contrario, los medios de derecha son anti-científicos en AGW pero podrían ser pro-científicos en algún otro tema.
(El artículo reciente de WSJ que las estadísticas prueban la existencia de Dios, por otro lado, era simplemente extraño …)

La solución es ser muy cauteloso con las opiniones científicas en los medios principales y mirar comentarios más autorizados o expertos.

Sobre el cambio climático, por ejemplo Una breve guía de la ciencia climática | Royal Society de la Royal Society.
O Naturaleza o Ciencia: a menudo tienen sesiones informativas muy buenas y accesibles.
O científico estadounidense.

Pero no WSJ o Mother Jones.

¿Cuáles son las mejores fuentes de datos e información sobre el cambio climático (AGW, calentamiento global)?