Seguimiento: Me parece que: El capitalismo es un sistema defendido como una meritocracia, donde la justicia social está determinada por la competencia. La afirmación común es que aquellos que compiten con éxito se consideran merecedores, y aquellos que no pueden competir con éxito merecen su difícil situación (o incluso la subyugación, la explotación, etc.).
Eso es “darwinismo social”; la opinión de que la justicia social está asegurada por la competencia que se beneficia al “eliminar”, en la analogía (pobre), aquellos que no son aptos. Este fue un axioma fundamental del fascismo del siglo XX, y es extremadamente común hoy en día en la defensa del capitalismo.
El “darwinismo social” es una falacia, y no hay razón para pensar que la justicia social debe estar determinada por la competencia, pero este punto de vista se ha utilizado repetidamente para justificar el daño a grupos de personas. En estos días es una defensa de “dejar que los pobres se pudran, después de todo es su culpa, ¿verdad?” Y deificando a los ricos porque “se lo merecen”.
- ¿Por qué nuestra especie resultó tener 4 tipos de sangre? ¿Hubo un impulso evolutivo?
- ¿Cómo es el hecho de que las rocas ígneas registren los polos magnéticos en sus cristales relevantes para la evidencia de la evolución?
- ¿Podría ocurrir una mutación evolutiva que podría permitir a alguien vivir durante cientos de años?
- ¿Cuál es la opinión de un biólogo evolutivo sobre la afirmación de Ken Wilber de que la mutación fortuita es imposible?
- ¿Qué animales extintos fueron inusualmente inteligentes para su familia?
Entonces, tal vez el capitalismo no es el darwinismo social, pero ciertamente parece ser una defensa común del mismo. ¿Qué hay de malo en este análisis?
