¿Qué tiene de malo la ciencia?

Con respecto a la ciencia médica (mi campo), hay muchos problemas. Estamos recibiendo mal los incentivos.

Primero, los académicos tienden a ser juzgados por la cantidad de su producción (” publicar o perecer “) que por su calidad. Esta idea de que las publicaciones actúan como moneda académica para obtener los mejores trabajos tiende a generar un trabajo mediocre. ¿A quién le importa si es útil? Siempre y cuando se publique, ¿verdad?

En segundo lugar, la literatura está muy motivada para publicar resultados positivos. Suponga que desarrolla un nuevo medicamento, A, para la afección X. Durante años, las personas han estado tomando el medicamento B y desea saber si el medicamento A es mejor. Usted diseña una prueba que muestra que el medicamento A no es mejor que el medicamento B. Esta es información útil, especialmente porque el medicamento A es cinco veces más caro. Pero nadie publicará este resultado negativo y poco interesante. Mientras tanto, otros 19 equipos en todo el mundo están haciendo el mismo trabajo, con el mismo resultado. Pero uno de esos equipos, por casualidad, obtiene algo diferente: el medicamento A tiene una ligera ventaja sobre el medicamento B. Se apresuran a imprimir, y los médicos lo leen, saliendo con la idea de que el medicamento A es mejor. Los médicos ordinarios no tienen acceso a todos los resultados negativos, porque no se publican.

Tercero, se ha recogido toda la fruta de bajo perfil, lo que significa que las mejoras, en general, son pequeñas e incrementales. Eso significa que se necesitan estudios cada vez más grandes, que a menudo pueden requerir el patrocinio de compañías farmacéuticas. Tienen un poderoso incentivo para promocionar sus últimos medicamentos y pueden sesgar deliberadamente la investigación para mostrar sus medicamentos de manera favorable.

Mientras tanto, todavía hay investigaciones útiles que deben hacerse sobre medicamentos más antiguos. Pero no se hace. Primero, porque nadie lo pagará (ya que las compañías farmacéuticas no ganan mucho dinero con medicamentos genéricos) y segundo, porque la investigación de medicamentos más antiguos no se percibe como lo suficientemente sexy como para que los investigadores hambrientos la persigan.

Todas estas cosas conspiran para impulsar la publicación de investigaciones mediocres, sesgadas y engañosas. Hay una reacción violenta, pero tiene un largo camino por recorrer.

Lamentablemente, estoy de acuerdo con The Lancet.

En mi experiencia, los científicos de biología están contentos si correlacionan dos variables con un coeficiente de correlación de R = 0.65. En física te interesa algo solo si obtienes R> 0,95. Por lo tanto, los estándares más bajos en las ciencias blandas son un punto clave en este debate.
Es incluso peor en economía. Como dijo una vez LJ Peter: “Un economista es un experto que sabrá mañana por qué las cosas que pronosticó ayer no sucedieron hoy”.
Si agrega la necesidad de publicaciones en la Academia y la falta de irreproductividad a veces en principio de los hechos en biología, ciencias sociales, medicina, etc., entonces tiene su caso. Sin embargo, cuanto mejor estudiado es un tema, menor es la probabilidad de dirigirse hacia hechos falsos.
Por lo tanto, sea escéptico sobre las conclusiones extraídas de los resultados de la ciencia marginal y las afirmaciones fantásticas. Tales como poli-agua, curas mágicas para el “cáncer”, ilusiones y mecánica cuántica, etc.
Pero puede confiar en esos hechos probados hasta el agotamiento, como la efectividad de la vacunación o el hecho de que a nivel molecular su sistema digestivo no puede distinguir los alimentos modificados genéticamente de los no modificados genéticamente.

Definir “mal”.
Eso por sí solo debería darle una pista sobre la respuesta a su pregunta … 🙂
¿Qué pasa si no hay bien o mal acerca de la ciencia? ¿Qué pasa si todo lo que tenemos son respuestas que no se ajustan a la pregunta?
Además … ¿considera que tal vez la pregunta que la ciencia está tratando de responder es “incorrecta”? Por extensión, ¿qué pasa si no entendemos la pregunta en primer lugar?
Ves lo que hice ahí…?
Hice más preguntas … ¿estuvo mal?
Ciencia … no se trata de las respuestas.
Y gracias por la pregunta.

Cualquier ciencia en sí misma no está mal. Es el uso derivado por los humanos lo que puede denominarse Correcto o Incorrecto. GM y Clonación pueden utilizarse para elevar la raza humana y también hacia su destrucción. Un científico puede desarrollar la cura para muchas enfermedades usando GM, clonación, mientras que otro puede utilizarlo para causar estragos creando asesinos GM, por ejemplo.

Esto es válido para todos los descubrimientos y tecnologías científicos, ya sea relacionados con la física, la química, la biología o incluso la informática.

La era de la información ha hecho prácticamente imposible que todos los descubrimientos científicos permanezcan ocultos durante mucho tiempo. La ciencia y la tecnología finalmente recae en alguien con motivos ocultos.

Por lo tanto, la ciencia equivocada parece un nombre inapropiado y la intención / motivo del benefactor es lo que lo hace correcto o incorrecto.

Esta página de lancetas tiene algunas cosas mal. Hay una diferencia entre la ciencia y lo que la página dice que es la ciencia. 1 + 1 = 2. Esa afirmación es infalible. Sin embargo, todo en ciencia es una teoría. No se puede probar. Puede haber una gran cantidad de evidencia para respaldarlo, pero eso no lo hace cierto. Cuando lees un artículo de ciencia, dirá específicamente que “el estudio sugiere …” o en esa línea. La ciencia se trata de datos experimentales y de tratar de obtener teorías simplemente del universo en el que vivimos. No podemos probar nada. La ciencia te da los datos y luego los interpreta. Entonces podemos usar esas interpretaciones para avanzar. Por supuesto, pueden estar equivocados, pero tenemos una gran cantidad de medidas para verificar la validez y confiabilidad de los procedimientos experimentales. “Gran parte de la literatura científica, quizás la mitad, puede ser simplemente falsa”. ¡Incorrecto! Toda la literatura científica puede ser falsa. Sin embargo, eso no significa que lo sea. El caso contra la ciencia es sencillo, sí. Pero, ¿tienes alguna forma mejor de entender el mundo? ¿Algún duendecillo nos va a decir por qué existen las olas, cómo hacer que un teléfono funcione? No lo creo. La ciencia hizo eso. Logramos que funcione a pesar de que puede estar mal, tenemos que confiar en la ciencia porque no hay nada más en lo que confiar. Quieres un mundo donde haya suficiente comida para todos. Confíe en los cultivos transgénicos porque uno de ellos funcionará y se convertirá en la solución para una vida sostenible en la Tierra. Confíe en la clonación, porque podría permitirnos crecer y reparar órganos y personas dañadas permanentemente. Cuanto más experimentamos, mejor nos ponemos.
Decide no confiar en la ciencia y no llegamos a ningún lado. Demasiado asustados para dar el siguiente paso adelante debido a las consecuencias y no lograremos nada.