- Muy poco. Es una tarea algo ingrata. Bueno, recibes gracias del editor.
- La sensación de que has hecho una pequeña parte en la configuración del campo.
- La sensación de que ha hecho su parte para mejorar la calidad de la investigación publicada. Escribo muchas revisiones estadísticas para una amplia gama de revistas. El mundo es un lugar mejor si la investigación publicada es mejor.
- A veces espero que un editor pueda verse un poco más favorable si recuerdan que revisé un artículo. Estoy bastante seguro de que esta es una esperanza triste.
- A veces le estás haciendo un favor a un amigo. Si alguien que conozco se contacta conmigo, es más difícil decir que no. Y los recuperaré.
- Es algo para poner en tu CV. No es mucho, y podría escribir “Revisor de revistas, incluyendo The British Journal of Health Psychology y The Journal of Immigrant Health”. Revisé unos 140 artículos para BJHP, y uno para JIH, pero es difícil decirlo en un CV.
- Se le puede pedir que sea editor. Ser editor es un trabajo más duro que revisar artículos, pero te da más reconocimiento y oportunidades para avanzar en tu carrera.
- Si nadie revisara los artículos, el proceso de la ciencia sería peor, y eventualmente se detendría. A veces recibo críticas que son extrañas: mi revisión más reciente que recibí decía “¿Cómo saben los autores que [X *] no es una causa de edad o género?” En el artículo dijimos que [X] estaba correlacionado con la edad y el género, y por lo tanto podemos decir que la edad y el género son causas de X. [X] es un comportamiento que no quiero decir, porque eso hace que Es obvio cuál es el papel. ¿¿Qué?? ¿Hacer X puede hacerme mayor o cambiar mi género? ¿Qué tipo de crítico idiota escribe esto? El tipo de revisor tonto que los editores se ven obligados a encontrar cuando otros revisores se niegan a escribir revisiones.
- Es muy deprimente ser editor cuando la octava persona se niega a revisar su artículo. (Me ha sucedido, solo una vez, creo).
A menudo he pensado en tratar de calcular el “karma crítico”. Es decir, debería revisar suficientes artículos para compensar la cantidad de artículos que pido revisar. En 2013 fui coautor de 18 artículos. Si cada artículo fue rechazado una vez, y cada artículo tuvo 2 revisores (algunos tuvieron tres, algunos fueron rechazados sin revisión), eso es 72 revisiones que fueron escritas. Pero cada uno de mis artículos tenía algunos coautores, si tenían tres coautores, entonces cada uno de nosotros debería escribir 18 reseñas por año para mantener nuestra cuenta de karma de revisores positiva. (Escribo, en promedio, una revisión por semana, así que estoy bien).