Si existe la evolución, ¿cómo es que no vemos especies intermedias evolucionando entre nosotros?

> ¿Cómo es que no vemos especies intermedias evolucionando entre nosotros?
¿Quizás porque no estás mirando?

Existe una tremenda variación entre los humanos, a lo largo de una miríada de aspectos. No hace mucho en nuestra historia, las personas con mutaciones obvias serían asesinadas o institucionalizadas. Cuando los mantuvimos vivos en espectáculos de monstruos, fue un paso adelante. Hoy tendemos a tratar a las personas como “con capacidades diferentes” en lugar de defectuosas. Me gusta pensar en estas variaciones como candidatos evolutivos.

Por ejemplo, en un mundo donde toda la presión evolutiva humana era física, el autismo casi siempre era un déficit. En el mundo digital actual, las instalaciones con pensamiento abstracto y sistemas complejos confieren una ventaja evolutiva. Cuando la capacidad de transmitir sus genes está más influenciada por el éxito a través de la innovación que por la reacción de contracción, el autismo se convierte en una fuente de candidatos evolutivos viables.

Eso no quiere decir que todos los autistas se vean favorecidos por la condición o que representemos una nueva especie. El autismo es un amplio espectro y, en general, las personas con el subconjunto conocido como Asperger y otras con agrupaciones de rasgos similares pueden hacerlo bien. Este subconjunto está marcado por la capacidad de funcionar razonablemente bien en el mundo neurotípico, mientras que al mismo tiempo posee cerebros y conciencia cognitiva notablemente diferentes a las personas neurotípicas.

El resultado no es mejor, o peor, es simplemente diferente. La evolución prueba estos nuevos tipos de cerebro y aquellos que bien transmiten sus genes a una nueva generación. En los últimos años, la incidencia del autismo ha aumentado considerablemente. Algo de esto es un mejor diagnóstico. Algunos si puede explicarse por una mayor aceptación social de los “nerds”. (¡Gracias por eso, Bill Gates!) Si en algún momento se conforma con un conjunto específico de rasgos y habilidades similares, de modo que veamos dos picos en la curva de Bell a lo largo de la capacidad cognitiva, entonces podría ser razonable reconocer una nueva especie .

Estamos lejos de probar la causalidad, o incluso llegar a un consenso. Cuando surgieron grupos de diagnósticos en lugares como San Francisco y Mountain View, se especuló sobre las concentraciones de padres autistas que se casan. Estudios más recientes han demostrado que los grupos de diagnóstico en ciertos vecindarios están más estrechamente relacionados con el estado socioeconómico y la prevalencia de los servicios de autismo en el vecindario que con los vínculos familiares. Sin embargo, la investigación continúa.

Mientras tanto, sabemos que los agregados de autismo en las familias, muestran una fuerte heredabilidad, y la FMRI y otros estudios cerebrales confirman que los cerebros autistas están constantemente conectados de manera diferente. Por lo tanto, es razonable esperar que a medida que más autistas ingresen a la corriente principal y puedan transmitir sus genes, la población se sesgará para volverse más autista, y el espectro en sí favorecerá las variaciones más exitosas del autismo.

Y eso es solo autismo. La humanidad está llena de candidatos evolutivos. Mire los valores atípicos a lo largo de cualquier métrica. Y con la nueva tecnología, las personas que habrían sido infértiles e incapaces de reproducirse en el pasado ahora tienen la posibilidad de transmitir sus genes. Lo irónico de esta pregunta es que la medicina moderna, la ciencia y la tecnología digital han permitido que los humanos evolucionen ahora más rápido que nunca.

¿Son las parejas geek más propensas a tener hijos con autismo?
El riesgo familiar de autismo
Autismo, heredabilidad y biomarcadores genómicos de ‘prueba de principio’
Nuevos estudios genéticos sugieren que hay cientos de tipos de autismo | CABLEADO

Cuando las personas piensan en la evolución humana, piensan en algo como esto:

Pero ese simplemente no es el caso. La evolución no debe mostrarse en un gráfico lineal, debe mostrarse en un árbol filogenético;

¡Pero eso son todas las mentiras que nos dicen las guaridas malvadas!

Vale, vale … Yo también era cristiano. Sé lo fácil que es dejarse engañar por información sesgada, por lo que no culpo a nadie que sea escéptico al acercarse a nueva información / ideas. Simplemente haz lo inteligente y sé igualmente escéptico con tus propias creencias.

Para facilitar las cosas a cualquiera que sea escéptico sobre la evolución humana, permítanme comenzar con algo diferente: perros

Sabemos cuándo y dónde se criaron diferentes razas de perros. Y podemos rastrear la respuesta genética de las razas de perros:

Ahora considere la especiación: con el tiempo, las diferentes razas de perros se volverán tan diferentes entre sí que no podrán cruzarse. Ejemplo: Chihuahua vs Gran Danés

La especiación es lo que hizo que los perros, zorros y lobos se convirtieran en especies separadas. Y de la misma manera que rastreamos el vínculo entre razas de perros, también podemos rastrear el vínculo entre perros, zorros y lobos:

y continúen esto todo el camino de regreso a las primeras formas de vida.

De vuelta a la pregunta original.

Si existe la evolución, ¿cómo es que no vemos especies intermedias evolucionando entre nosotros?

La parte de esta pregunta que quiero destacar es ” evolucionar entre nosotros”.

Déjame concentrarme en el Chihuahua y el Gran Danés nuevamente. Hay múltiples razas de chihuahuas, y estas razas pueden aparearse entre sí. El gran danés es una raza de mastín; Hay múltiples razas de mastines, y estas razas pueden aparearse entre sí. Sin embargo, el Chihuahua y los Mastines no pueden cruzarse.

Ahora adopte esta misma perspectiva con humanos y simios . Podemos reproducirnos con variaciones de nuestro propio tipo, pero no podemos reproducirnos con simios.

Si está hablando solo de especies humanas que han ocurrido en el tiempo entre la divergencia de los simios como los conocemos y los humanos modernos, no tengo una respuesta. Solo teorías. Como tal vez porque no quieren ser vistos. Informes no confirmados junto con presuntas fotos y castings de canciones curiosas son demasiado numerosos para contarlos y las películas aparecen de vez en cuando, pero una especie realmente inteligente de homínidos determinada a no ser descubierta podría tener éxito. Es un planeta enorme con muchos escondites.
Y es un hecho paleontológico conocido que, como grupo homínido, casi siempre hemos sido diversos, ¿por qué ahora sería diferente? Incluso ahora se están descubriendo nuevas especies enteras que muestran evidencia de haber vivido junto a los humanos modernos, por lo que los datos están lejos de estar disponibles.
Pero … si está hablando de decir, primates para uno, volvería la pregunta y diría, ¿cómo es que todavía hay tantas especies intermedias (y familias y géneros) en la tierra cuando la mayoría de los ejemplos de evolución similar (como, por ejemplo) , la línea del caballo) no los muestra en la misma cadena prácticamente ininterrumpida que los primates, si es que lo hacen. La adaptación estable, por definición, solo ocurre con ramas y primates exitosos, ya que un grupo parece haber logrado esta distinción especial en gran medida.
Considere que todavía tenemos el ancestro más probable de todos los primates, las musarañas de árbol, no solo una sino cerca de dos docenas de especies nombradas, que viven en el sur de Asia, un tipo de animal de más de cuarenta millones de años. Luego, en Madagascar, hay prácticamente todas las especies conocidas de lémures, superando en número a las que conozco en el registro fósil de varias a una. El Lemur del ratón es probablemente el rasgo más interesante que lo relaciona con sus ancestros insectívoros, mientras que las especies de Tarsiers de Filipinas y el sudeste asiático que viven hoy en día se han conservado intactas hasta el Eoceno medio.
Siguiendo este hilo en el continente africano principal, tenemos a Lorises y Galago, también conocidos como Bush Babies, más prosimios que tienen contrapartes fósiles y en América del Sur Marmosets, el más primitivo de los verdaderos simios junto con proto-monos de transición como Douroucouli o Owl Monkey y el dos grupos principales de monos verdaderos que son un grupo enormemente diverso antes de llegar a Gibbons (divergencia de los monos desde principios hasta mediados del oligoceno) y Grandes Simios (que datan desde mediados del Mioceno), siendo las dos familias de simios conocidas, la última es la familia a la que los humanos pertenecer a.
Entonces, la pregunta original bien podría compararse con alguien que dice que simplemente porque no podemos encontrar los eslabones perdidos entre los lobos y los perros modernos, no debe existir la evolución. Los cánidos han estado en la tierra muchas veces más y reconocen que pone las cosas en una perspectiva mucho más apropiada. (Además, no estoy tan seguro de que no podamos; eso fue principalmente como un ejemplo hipotético).
Entonces, una vez que echas un buen vistazo al panorama general, es más fácil ver qué tan miopes son esos argumentos. Es común, por supuesto, porque como dice el refrán, un poco de conocimiento es peligroso … o al menos puede generar confusión. Ingrese los hechos al rescate y la imagen se aclarará. Espero que esto ayude.

Si la suposición en su pregunta fuera cierta, solo veríamos descendientes que fueran copias perfectas de sus padres. Si lo que implicas fuera cierto, tal vez veríamos ponis transformándose en jirafas. En cambio, el mundo está lleno de criaturas cuyos hijos son similares pero no idénticos a sus padres. También está lleno de microorganismos que se reproducen asexualmente pero intercambian genes con otros microorganismos para adaptarse a un entorno en constante cambio. En resumen, todos somos miembros de especies intermedias. La evolución está sucediendo todo el tiempo. Es el cambio no planificado en las frecuencias genéticas para ver qué combinaciones de rasgos dan como resultado la descendencia más viable, pero no se puede medir en ningún individuo. No hay un “cociente de evolución”. Del mismo modo, nunca se puede ver un bosque mirando un árbol, o saber si un hombre es alto o bajo a menos que otros lo rodeen. En cambio, para comprender la evolución, intente mirar por encima del hombro de un biólogo evolutivo en el largo recorrido de la evolución y ver la asombrosa historia de los murciélagos, las ballenas o las mitocondrias que alimentan cada célula de su cuerpo. Su apreciación de la vida será más rica por ello.

La evolución está sucediendo todo el tiempo.

Y no solo en los animales, sino que los microorganismos como las bacterias y los hongos evolucionan casi a diario produciendo resistencia y reproduciéndose de diferentes maneras para adaptarse a los entornos. Eso es evolución.

Muchos animales están evolucionando, algunos más rápido que otros, solo hay que mirar. No tengo ejemplos específicos, pero algunos están cambiando sin que nos demos cuenta mucho, particularmente algunos que se adaptan a nuevos entornos.

Los humanos también siguen evolucionando. Un ejemplo sería el músculo palmar largo. El músculo está ausente en aproximadamente el 14 por ciento de la población; sin embargo, este número varía mucho en las poblaciones africanas, asiáticas y nativas americanas.

Los 10 principales signos de evolución en el hombre moderno – Listverse

Los humanos todavía están evolucionando, y podemos ver cómo sucede.

Pregunta: Si existe la evolución, ¿por qué no vemos especies intermedias evolucionando entre nosotros?

Respuesta: Solo aclaro algunos puntos de mi comprensión limitada de la evolución (cualquier biólogo que quiera corregirme, por favor hágalo):

• Hay 2 partes principales e integrales de EVOLUTION: 1) Mutación aleatoria 2) Selección natural no aleatoria
• La especie se define generalmente en taxonomía por su capacidad de reproducirse entre sí.

• La mutación no está sucediendo de la forma en que las tortugas ninjas mutantes adolescentes se convierten de tortuga en humana. NO estamos mutando mientras hablamos. La mutación ocurre durante la REPRODUCCIÓN. Es entonces cuando sus genes y los de su cónyuge se mezclan y hay un ERROR DE COPIA. Entonces no eres tú quien está mutado, son tus hijos.

• La mutación es GRADUAL la mayor parte del tiempo . Hay suficientes cadenas de ADN para extenderse desde la Tierra hasta la Luna. Unos cientos de errores de copia no cambiarán mucho; la mayoría de ellos también serán genes recesivos y, por lo tanto, no se reflejan en ningún cambio externo aparente.
• La mayoría de las mutaciones son MALAS porque no son adaptativas para nuestro medio ambiente. Las selecciones naturales significan que aquellos con una mutación mala morirán, ya que fueron superados por aquellos con una mutación más adaptativa.

• Entonces, si te refieres a “especies intermedias”; te estás refiriendo a un espécimen MUTADO de una especie que ya no es capaz de reproducirse con nadie más de su tipo anterior. Esto no es algo que sucede en UNA generación. Ocurre después de CIENTOS Y CIENTOS de Generaciones AISLADAS en un proceso llamado Especiación (Especiación – Wikipedia)
• Ocurre cuando existe AISLAMIENTO, existe SELECCIÓN NATURAL y ocurre solo cuando suficientes mutaciones en muchas generaciones de especímenes aislados son tan diferentes que ya no pueden cruzarse con los primos no mutados anteriores.

Una forma muy simplificada y altamente inexacta de describir esto es:

• Piense en una MUTACIÓN ya que mis hijos son más delgados por 1 KG (2.2 Lbs de peso) en comparación con mí, un cerdo gordo de 300 KG (660 LBS).
• Comprenda que la MUTACIÓN no está sucediendo en cada generación. Solo sucede una vez durante muchas generaciones, y es aleatorio. Así que piense en mis descendientes que pierden 1 kg cada 200 años más o menos.
• Entonces, después de 10,000 años (nada en la escala de tiempo evolutiva), mis descendientes habrían perdido 50 KG SI Y SOLO SI la selección natural dicta que las personas más delgadas tienen más probabilidades de sobrevivir.
• Mis descendientes deben estar aislados de sus primos todavía gordos, de lo contrario se reproducirían y sus hijos volverían a estar gordos.
• Después de 50,000 años, mi línea de sangre habría perdido 250 KG y ahora son incapaces de reproducirse con sus primos gordos. Ahora y solo ahora, después de 50,000 años, se clasifican como especies diferentes

Entonces, preguntar ” Si existe la evolución, ¿cómo es que no vemos especies intermedias evolucionando entre nosotros?” Solo tiene sentido si viviste 50,000 años; por lo menos.

El Homo Sapiens (es decir, el humano) no ha evolucionado mucho en los últimos 100,000 años . Entonces, si vives lo suficiente como para conocer a tu antepasado cavernícola de África, aún puedes casarte con él y tener hijos entre sí y, por definición, no con una especie diferente .

Si realmente quieres ver especies intermedias evolucionando entre ti , es mejor que vivas durante 4.000.000 de años. De esa manera, se puede ver cómo Lucy, que murió hace 3,2 millones de años (y que actualmente se considera un ancestro común tanto para los simios modernos como para los humanos modernos) evolucionó en muchas, muchas otras especies.

Pero los monos modernos no evolucionan hasta convertirse en humanos modernos más de lo que tus primos te dieron a luz. La evolución es una MUTACIÓN RAMIFICADORA EN MUCHAS GENERACIONES, RECORTADA POR LA SELECCIÓN NATURAL. Una rama no se convierte en otra rama. Solo comparten el mismo baúl … MILLONES DE AÑOS HACE.

Si quieres una mutación más rápida, prueba Bacteria. Pueden mutar bastante rápido porque su tasa de reproducción es de alrededor de 30 minutos y a menudo se demuestra en un laboratorio lo rápido que puede, mediante la inducción de presión ambiental artificial, crear una selección artificial en cuestión de semanas o meses.

Si desea una evolución más fácil de observar, piense en la cría selectiva . Es otro método de selección artificial: mata a los cachorros con características que no te gustan, y en unos cientos de generaciones serían totalmente diferentes a sus antepasados.

Cría selectiva – Wikipedia

Una vaca azul belga . El defecto en la miostatina de la raza. El gen se mantiene a través de la mejora genética y es responsable de su crecimiento acelerado del músculo magro.

Hubo un experimento en el que los zorros se criaron según su amistad con los humanos ; y descubrieron que eventualmente se ve y se comporta como … un perro.

Zorro rojo domesticado ruso – Wikipedia

Pero si desea la evolución a través de la selección natural, es mejor que viva durante al menos unos pocos millones de años para ver que suceda en la naturaleza.

Hablemos de la selección natural. Si tuvieras 5 gatos de pelo largo y 5 gatos de pelo corto y los mantuvieras afuera en un invierno de Montana, ¿qué grupo sería más propenso a sobrevivir? Obviamente, los gatos de pelo largo tienen una ventaja sobre los de pelo corto. Entonces, digamos que el invierno 3 de los gatos de pelo corto murieron, entonces te quedan 5 gatos de pelo largo y 2 gatos de pelo corto. ¿Qué grupo va a tener más descendencia? De nuevo, obviamente, los gatos de pelo largo. Agregue algunas generaciones a eso y, finalmente, no habrá más gatos de pelo corto. Esa es la evolución en su forma más básica. La evolución no se está construyendo hacia nada, solo está trabajando para hacer que una persona sea la más adecuada para su entorno y es más probable que la persona más adecuada transmita su ADN. La evolución ocurre todo el tiempo. ¡Lo hemos VISTO sucediendo!

Esta es la evolución en acción, así es esta:

Esta es una evolución causada no por la selección natural, sino por la cría seleccionada por el hombre, pero el resultado es el mismo. La cara del bull terrier ahora está redondeada, la cola de los pugs está más curvada y su cara está más arrugada, las orejas del basset hound son sustancialmente más largas, etc., etc.

La evolución está sucediendo todo el tiempo, pero no la vemos.

Lo que creo que la segunda parte de la pregunta es por qué no hay otros homínidos vivos en este momento. Y es una pregunta bastante fácil, los únicos otros homínidos con los que los seres humanos han vivido recientemente son los neandertales y nos entrecruzamos con ellos hasta el punto de que desaparecieron, pero casi todas las personas de ascendencia europea son aproximadamente 1-3% de neandertales. Otras ramas en el árbol homo se extinguieron con el tiempo, ya que la mayoría de los animales finalmente se extinguieron.

La evolución no tiene planes ni un destino predeterminado. No hay especies finales. Cada especie que ves es una especie intermedia entre especies pasadas y futuras. Las especies intermedias son todo lo que ves.

De manera similar, cada persona que conoces es un intermediario entre sus padres y sus hijos.

Posiblemente se pregunte por qué los organismos se pueden ordenar ordenadamente en especies distintas en lugar de difuminarse entre sí. Bueno, el orden varía de un grupo a otro. Hay mucho desenfoque en la familia de la mostaza y en el género Canis lobo / perro / coyote. Por otro lado, las especies Felis parecen más distintas, posiblemente debido a que son criaturas más exigentes y exigentes. ¿No es la vida fascinante? ¿Casi te dan ganas de aprender más al respecto?

Un resultado de la evolución es que no verá emerger especies intermedias. Todas las especies son especies finales, ninguna es intermedia hasta que se extinguen y las nuevas especies han evolucionado del remanente antes de que desaparezca. La mayoría de las especies desaparecen sin evolucionar hacia nuevas especies, simplemente desaparecen.

Incluso entonces no estamos seguros de si ha surgido una nueva especie o simplemente una modificación significativa de una especie existente. Entre los perros lo llamaríamos una nueva “raza”, dentro de la mayoría de las especies lo llamamos una subpoblación. Puede tomar miles de generaciones determinar si lo nuevo es una especie nueva o no.

Varias respuestas se han referido a nuevas especies de bacterias. Miles de generaciones pueden ser solo unos pocos días para las bacterias.

Las especies que se reproducen sexualmente se vuelven muy estables si tienen éxito con un gran número de individuos dispersos geográficamente. La reproducción sexual estabiliza las características de una especie, pero si la población colapsa o se aisla a unos pocos individuos, la endogamia puede facilitar la aparición de características radicalmente diferentes y, finalmente, una nueva especie. Esta teoría se conoce como Equilibrio puntuado y fue presentada por Stephen Jay Gould; No sé qué tan ampliamente se acepta, pero se ajusta a algo de lo que se sabe, incluidas las acciones de los criadores de ganado.

El libro de Darwin trató de explicar el origen de las especies, pero no lo hace. Explicó la evolución, pero nunca explicó cómo se origina una especie porque nunca abordó cómo saber cuándo surgió una nueva especie. Dependiendo de cómo se define “especie”, todavía puede no ser posible. La mejor distinción que he encontrado es que una especie es un grupo de individuos capaces de reproducirse entre sí pero que no pueden reproducirse con una especie diferente; el límite es la capacidad de generar descendencia fértil. Sabemos que los perros y los gatos son especies diferentes, pero ¿qué pasa con los perros y los lobos? ¿O perros y coyotes?

La oración inicial del artículo de Wikipedia sobre híbridos canidos es

Los híbridos cánidos son el resultado del cruzamiento entre diferentes especies de la familia canina (perro) (género Canis).

Eso es bueno. Pero si la cría es el límite adecuado, el cruce entre diferentes especies de cánidos es imposible. El artículo de Wikipedia se aprendería sin sentido. https://en.wikipedia.org/wiki/Ca… . Solo puedo concluir que no sabemos qué es una especie.

Eso cambia la forma en que pensamos acerca de nosotros: durante mucho tiempo nos hemos considerado una especie diferente a los neandertales, pero sabemos que los humanos modernos se cruzan con los neandertales, por lo que debemos haber sido la misma especie. ¿Se cruzaron los neandertales con SUS antepasados? Realmente no sabemos cuántos años tiene nuestra especie, aunque podemos fechar cambios significativos.

Una “especie intermedia” es una clasificación arbitraria. Cada especie que ves es una “especie intermedia”. Es intermedia entre sus formas ancestrales y sus futuras formas descendientes. No hay puntos finales en la evolución mientras haya descendientes sobre los cuales pueda funcionar la selección natural. La evolución funciona como una rama de árbol. Las “especies intermedias” pueden producir ramificaciones, etc., que evolucionan en diferentes especies. Entonces, en cualquier momento solo ves las puntas de las ramas (piensa en un corte transversal a través de un plano que cruza las muchas ramas diferentes que salen de la rama de la melena, así que todo lo que ves es una gran cantidad de puntos separados). Estas puntas de ramas o puntos en la sección transversal representan el estado actual de las especies individuales a lo largo de una trayectoria evolutiva que las ha alejado más o menos de otros puntos, dependiendo de cuán distantes en el tiempo hayan compartido una rama común. Por ejemplo: no descendemos de ninguna especie actual de simios. Nosotros y otras especies actuales de simios descendimos de un ancestro común que ya no existe. Más atrás en el tiempo, todos estábamos más estrechamente relacionados y lo suficientemente lejos como para ser todos una especie: esa especie ancestral que ya no existe como tal y todos hemos evolucionado desde entonces en diferentes especies. No hay “especies de transición” (en el sentido que quiere decir) en la actualidad porque permanecieron dentro del acervo genético común de una especie actualmente existente y evolucionaron con ellas o se extinguieron y, por lo tanto, dejaron de evolucionar.m y solo se pueden encontrar en el registro fósil como, por supuesto, pueden los antepasados ​​de especies que aún existen y en las que evolucionó una de sus ramas.

Ignoremos el hecho de que algunas de las especies intermedias simplemente se convirtieron en nosotros. Consideremos solo las especies intermedias que efectivamente se ramificaron o podrían haberse ramificado por sí mismas como especies separadas.

Podría ayudar visualizar la evolución como un juego de sillas musicales.

Pero este es un juego especial de sillas musicales. Algunas veces hay más sillas que participantes y otras menos cuando la música se detiene. De vez en cuando aparecen nuevos participantes. Todos los participantes están evolucionando al competir por un lugar para sentarse cuando la música se detiene. Cuando hay más sillas o lo suficiente, no hay problema, todos se sientan y el juego continúa para todos. Cuando hay menos, algunos participantes se van, para nunca volver. Nunca se sabe si habrá más sillas o menos o cuándo se detendrá la música. Y el juego continúa durante millones de años, de hecho, todavía continúa. Esa es la evolución básica.

Los simios sobrevivientes (incluidos nosotros) siempre han logrado encontrar sillas. Nuestros otros parientes en un momento u otro no lo han hecho. Una vez que estás fuera, estás fuera. Nuestro ancestro no sobreviviente más cercano, los neandertales, no encontró una silla hace unos 28,000 años.

Es así de simple.

Puedes especular sobre por qué una especie de simio no encontró una silla. Cómo los simios sobrevivientes compitieron con los simios no sobrevivientes o cómo los simios no sobrevivientes se mezclaron con los simios sobrevivientes o cómo los simios no sobrevivientes se encontraron con otros obstáculos evolutivos como la geografía, el clima o la depredación. Al final de la discusión todo se reduce a que no encontraron una silla para sentarse cuando la música se detuvo.

Por cierto, si un asteroide lo suficientemente grande golpea nuestro planeta, la música se detiene y todas las sillas desaparecen.

He leído varias de las excelentes y correctas respuestas a continuación, la mayoría de las cuales son excelentes discusiones sobre qué es realmente la evolución y cómo no está representada con precisión por un gráfico lineal del tipo en el que basa esta pregunta.

Voy a adoptar un enfoque mucho más simplificado y señalar que su pregunta no tiene ninguna base, de hecho, porque su gráfico es completamente incorrecto.

Si interpreta su tabla para mostrar que el hombre evolucionó de los chimpancés modernos, entonces está en lo correcto de que hay millones de ambos y no de los humanos intermedios restantes, ¡pero está equivocado porque, según la teoría evolutiva, no evolucionamos de los chimpancés modernos! Los humanos y los chimpancés tenían un ancestro común muchos, muchos pasos atrás en nuestros respectivos linajes separados.

Si interpreta su tabla para mostrar que el ancestro temprano común, primitivo y extinto de ambas especies, entonces su pregunta es incorrecta porque ese ancestro común no existe en los “millones”; de hecho, ya no existe en absoluto. Lo que existe son chimpancés modernos que son muchos pasos evolucionados de nuestro ancestro común y humanos modernos, también muchos pasos evolucionados de nuestro ancestro común.

Es cierto que los chimpancés pueden parecerse un poco más a ese antepasado común, pero eso no significa nada: serían tan diferentes e incapaces de cruzarse con un espécimen vivo como lo seríamos nosotros.

Esta es una pregunta clásica del hombre de paja que hacen muchos fundamentalistas bíblicos. Se basa en la suposición errónea de que quienquiera que “les explicó” la evolución sabía de lo que estaban hablando. Estaban gravemente en error. El público y particularmente el público religioso, la comprensión de la evolución está plagada de suposiciones erróneas. Por ejemplo, tome formas “intermedias”. ¿Cómo se podría identificar una forma viva “intermedia”? ¿Cómo sabríamos de qué forma era “intermedia”, a menos que supiéramos el futuro? Si limita la pregunta al pasado, bueno, hay un montón de formas “intermedias”, pero lógicamente, entre dos fósiles, debería haber al menos uno más. En esencia, a menos que se tenga TODA la secuencia de ascendencia, generación por generación entre las especies vivas y algunas especies iniciales propuestas, siempre habrá “eslabones perdidos”. Ese es el “hombre de paja”.

Otro error es la suposición de que “evolución” implica que las especies están “yendo” a alguna parte, progresando a una forma “mejor”, que existe una forma perfecta. Me entristece decirlo, pero desde un punto de vista paleontológico, basado en la persistencia de “formas”, dos de los más “perfectos” son la cucaracha y la ameba. La rata puede estar allí también. Las amebas en particular pueden haber alcanzado la perfección ya que son efectivamente inmortales.

Principalmente porque los organismos, particularmente aquellos de mayor complejidad, tienden a optimizarse para un nicho ecológico.

En el caso de organismos más simples, como las bacterias, el costo del cambio y la mayor disponibilidad de nichos permite una distribución más gradual de las especies.

A raíz de catástrofes como la extinción de K-Pg, cambios climáticos severos y otras interrupciones importantes de la red biosférica, surgen una gran cantidad de nuevos nichos con una tasa de especiación correspondientemente mayor a medida que se llenan.

Aquí hay otra forma de verlo.
Pregúntese:

¿Por qué las lavadoras y los automóviles no están más degradados?

¿Por qué no hay instancias intermedias?

Del mismo modo con lavavajillas y máquinas de coser.

Después de todo, todos tienen ancestros evolutivos tecnológicos en común.

Mi último libro puede ampliar sus horizontes en tales asuntos: “El generador de intrincaciones: empujando la química y la geometría hacia arriba”. Ahora disponible como 336 páginas en rústica ilustrada de Amazon, etc.
——

Evolucionamos de nuestros antepasados ​​porque el medio ambiente nos obligó a eso. Seguimos evolucionando porque el entorno nos obliga a hacerlo. Cuando nuestros antepasados ​​tienen que mudarse de los bosques a la tierra abierta.

La evolución aún puede convertir a los chimpancés en seres humanos (no podemos estar seguros porque lleva miles de años y la conversión se basará en las situaciones y los desafíos que enfrentan desde el entorno hasta el servicio), pero no están cambiando (en realidad no son más que cambios no es visible para nosotros debido a la velocidad de evolución de la nieve) en humanos ya que las condiciones ambientales no los obligan.

Estamos perdiendo algunas cosas como la muela del juicio al evolucionar. Entonces puedes ver personas con él y personas sin él. Pero no va a ver especies intermedias porque nuestros antepasados ​​se mudaron del bosque a terrenos abiertos, pero los que permanecieron en los bosques no necesitan evolucionar, por lo que evolucionaron en su camino separado donde no necesitan una mente aguda, caminar o pararse en 2 rezagos, etc. ..

Si puede replicar todas las situaciones y desafíos que enfrentaron nuestros antepasados ​​a los chimpancés de hoy, pueden evolucionar para ser humanos, pero eso no es posible. Cada especie evolucionó a su manera durante miles de años y seguirá evolucionando. Ya no tenemos que preocuparnos por la polio, pero hay personas que la infectaron. Entonces ahora evolucionamos. No somos inmunes al VIH, pero lo seremos en el futuro, pero algunos de nosotros ya lo somos.

La evolución no significa que deba ser visible, pero debido a la velocidad muy lenta de la evolución, no podemos ver a alguien evolucionando eso.

Una cosa más es que no es como un niño homo erectus nacido en la familia homo habilis, sino que la categoría se basa en las estructuras que encontramos. También es posible que la evolución haya creado muchas especies relacionadas con el homo, pero solo nuestra especie sobrevivió, tal vez nuestros ancestros los mataron.

Hacemos. El mudskipper es una especie intermedia entre los peces y lo que sería un animal anfibio. Deslizadores de lodo

Focas. Intermedio entre mamíferos que viven solo en tierra y mamíferos que viven completamente en el agua (como los delfines).

Pingüinos Intermedios entre pájaros que vuelan y pájaros que (vivirán) enteramente en el agua (los descendientes de pingüinos).

Skinks: una serie de especies intermedias entre 4 reptiles extremidades y reptiles sin patas (serpientes). Skink – Wikipedia

Hay muchos, muchos más.

En el registro fósil, por supuesto, vemos miles de especies intermedias. Como solo 2 ejemplos, hay toda una serie de especies intermedias entre reptiles y mamíferos: mandíbulas a orejas en los antepasados ​​de mamíferos

O dinosaurios para pájaros: cómo los dinosaurios se encogieron y se convirtieron en pájaros | Quanta Magazine, Nueve enlaces en la transición de dinosaurios a pájaros

Los creacionistas profesionales, por supuesto, intentan negar estas especies intermedias como especies intermedias. Pero la evidencia está ahí para cualquiera que esté dispuesto a mirarla sin nociones preconcebidas para negarla.

Respuesta corta: ¡estamos (probablemente) rodeados de ellos!

Respuesta larga: la evolución es solo un cambio en la frecuencia alélica durante 2 o más generaciones. Parece que estás obsesionado con la antigua (y bastante inútil) distinción “micro” frente a “macroevolución”. Ahora sabemos lo que Darwin no sabía: que toda la evolución resultante de la selección, la deriva aleatoria o la migración (las principales fuerzas de la evolución) es genética. Sabemos esto principalmente debido a que las observaciones de los equilibrios de Hardy-Weinberg son bastante raros en el mundo real. El equilibrio de Hardy-Weinberg proporciona un modelo nulo simple pero elegante contra el cual podemos probar las afirmaciones de cambio evolutivo en las frecuencias alélicas (y, por lo tanto, si la evolución está ocurriendo o no) a nivel de la población.

También sabemos esto por la simulación de soluciones a muchos modelos matemáticos sofisticados de cómo las fuerzas de la evolución pueden afectar a las poblaciones que enfrentan diversas limitaciones demográficas y ambientales (población en crecimiento, población en disminución, tasa de migración alta vs baja, alelos vinculados, alelos que hacen que el envejecimiento evolucione, etcétera etcétera.). Las matemáticas de la escuela secundaria + algo de cálculo es todo lo que una persona necesita para comprender los modelos básicos de genética de poblaciones. ¡Toma mi curso y aprende la teoría matemática de la evolución! 😉

Si existe la evolución, ¿cómo es que no vemos especies intermedias evolucionando entre nosotros?

Los límites de especies que hemos asignado a las poblaciones en evolución son solo elecciones arbitrarias. No existe una diferencia observable entre una especie y una especie intermedia, la palabra especie intermedia no es significativa en ese contexto.

Cada especie que ves es intermedia. Ninguno de ellos existió hace millones de años y ninguno existirá millones de años en el futuro. El cambio es continuo y nunca se detiene. No podemos saber cuál será la dirección del cambio porque está determinada por las presiones de selección del futuro que aún no conocemos. Pero hay selección y el cambio nunca se detiene.

La evolución es solo una forma de ver ciertos hechos e información que tenemos actualmente sobre la naturaleza y la biología. Lo que me desconcierta todo el tiempo es el entusiasmo de cada persona con la que hablo acerca de abrazar con fuerza la teoría del evolucionismo (sí, es una teoría, no una verdad absoluta sobre el universo y la vida; si fuera más que un Según la teoría, entonces viviríamos en la era en la que no queda nada para saber o estudiar sobre la vida y la naturaleza, que no puede estar más lejos de la realidad) o su opuesto, que generalmente es un enfoque no científico. ¿Por qué demonios todos los argumentos y datos que usan los evolucionistas deben servir solo al evolucionismo? Por ejemplo, ¿por qué las razas de perros seleccionadas y formadas por humanos tienen que significar que son adaptables y, por lo tanto, deben haber evolucionado / evolucionar constantemente? ¿Quién puede demostrar que la capacidad de los organismos vivos para adaptarse a las condiciones de su entorno (derivado / impuesto humano o no humano) debe significar que evolucionan? ¿Evolucionan en qué exactamente? ¿En extraterrestres? ¿En las estrellas? ¿Por qué debemos hablar de la evolución y no solo de la adaptación, como un rasgo importante de la vida? Los evolucionistas (que se identifican automáticamente con todos los científicos, hasta el punto de que si no eres evolucionista / adepto de esta teoría, no puedes ser un científico real y genuino, eres un médico brujo o algo así) sigue estructurando formas de vida en diferentes niveles de complejidad, una jerarquía de superioridad genética y biológica, pero nunca hablan del hecho de que todas las formas de vida (no importa cuán simples o complejas) se basen en el mismo alfabeto genético, contienen el mismo lenguaje genético y están construidas a partir de los mismos genes que forman este alfabeto genético universal. Los reptiles tienen geenes comunes con los humanos y usan el mismo código que los humanos. Todas las especies comparten el mismo grupo de geenes, con diferentes resultados finales. ¿Por qué debemos concluir que todos ellos tienen un solo antepasado (la forma de vida menos compleja, que tuvo que evolucionar miles de millones de años, pasando por todas las etapas evolutivas posibles para alcanzar la diversidad biológica actual)? Si el más apto debe ser el único sobreviviente, ¿eso no llevaría a un biouniverso no diverso? ¿Qué pasaría si las condiciones de vida cambian, hasta el punto de crear un entorno más ventajoso para formas de vida más simples en la tierra como las bacterias, eso significaría que la adaptación conduciría a la involución y al atraso bio y genético? Es una locura. Alguien citó enfermedades o discapacidades como prueba de evolución y adaptación. Sí, aunque a veces puede ser ventajoso para un individuo tener una malformación que lo ayudaría a desempeñarse mejor en situaciones / entornos especiales, atípicos, anormales o temporales, que no hace que esa enfermedad o malformación sea una ventaja evolutiva o de adaptación en condiciones normales , situaciones equilibradas. No hace que ese individuo sea normal (en términos de salud), ni que esa situación atípica o ese ambiente desequilibrado sea equilibrado. Es como hacer que las radiaciones causen malformaciones como la norma de salud para los nuevos ecosistemas infestados de radiación. Existe una coexistencia equilibrada relativamente delgada e interconexión de ecosistemas, especies y elementos inorgánicos. Sí, la vida puede adaptarse a un punto, a condiciones de vida desfavorables y poco saludables, lo que inevitablemente conduce a alteraciones anormales y poco saludables del código genético de las especies, con implicaciones complejas y extensas que afectan a ecosistemas más o menos enteros, pero eso no significa necesariamente que se suponía que “evolucionarían” en esa dirección. Hoy vemos los extensos efectos negativos que la contaminación producida por los humanos tiene sobre el medio ambiente, en muchos aspectos irreversible. En ocasiones en la historia, ocurren episodios negativos / tóxicos / negativos que perturban el equilibrio completo de elementos vivos y no vivos, contaminando o afectando a las especies estrechamente interconectadas e intercondicionadas, que eventualmente se adaptan para la supervivencia de la especie, pero eso no significa que necesariamente evolucionan o progresan, por el contrario, a menudo retroceden y se vuelven más susceptibles a las enfermedades, etc. Debido a que nuestro balance de vida actual involucra a algunos de los organismos vivos / algunas especies que tienen que matar a otras especies para sobrevivir, eso no demuestra científicamente que siempre haya sido así. Todo el sistema de especies se adaptó a algún cambio emergente en un punto de la historia de la vida que condujo al equilibrio natural que conocemos, que implica la muerte necesaria para alimentarse. Quizás todas las formas de vida son expresiones del mismo lenguaje genético, que las preexistió, y la proximidad y similitud entre ciertas especies, o la jerarquía de especies, como la que existe entre los hommo sapiens y los simios, se debe a ese código gentil coherente que es la base de toda la vida. Es una cuestión de perspectiva: o crees que el código genético evolucionó junto con la especie, o crees que el lenguaje genético conecta a todas las especies, y la diferencia de complejidad o las similitudes entre ellas no se debe a que evolucionen de una forma a otra, pero debido a que todos usan el código genético de venta, se construyen a partir de los mismos genes, solo su combinación difiere (el código de identificación). Si elige el primero, entonces concluye que los simios son los antepasados ​​de los humanos (eliminando convenientemente, hasta cierto punto, el enigma de quién / qué creó ese lenguaje genético universal que hizo posible la vida), pero si elige el último, entonces considera a los simios como una versión genética diferente de la ‘fórmula genética humana’, y aunque tal vez sea más cercana a esa fórmula (la más similar), no es su versión original (no es su precursor genético).