En el contexto del argumento cosmológico de Aquino, ¿cuál podría ser el resultado de que la primera causa no sea una, sino una multiplicidad?

Depende de lo que quieras decir con multiplicidad. Duns Scotus trató de probar la existencia de Dios a través de varios tipos de causalidad al mostrar que debe haber una primera causa en cada una de estas causalidades y luego hizo otra prueba para demostrar que estas causas eran realmente una causa, que llamamos Dios. Los argumentos de Escoto no son tan populares como los de Aquino debido a su complejidad.

Aquí hay tres respuestas a esta pregunta: 1a) No hay resultado porque no hay más de un Dios. 1b) No hay resultado porque es imposible tener multiplicidad en Dios en sentido numérico. 2) El resultado sería misterioso pero en armonía para Aquino con la verdad revelada.

1a) Si quieres decir con multiplicidad, muchos dioses, entonces eso no es posible. El argumento de Aquino por el movimiento se basa en la definición de movimiento como la aportación de algo en potencia (por ejemplo, puedo caminar) a algo en realidad (por ejemplo, estoy caminando). Creación significa traer algo absolutamente inexistente (es decir, nada) a la existencia (es decir, algo). El único poder que puede traer algo de la inexistencia absoluta a la existencia es algo que puede cruzar esa “distancia” infinita, algo cuya naturaleza misma debe existir. Para Aquino, Dios es un ser puro cuya naturaleza misma es existir. Eso significa que no hay potencia en Dios, sino solo acto, por lo que Dios es puro acto. Lo que eso excluye es dioses múltiples porque un dios tendría algo que otro tendría solo en potencia.

Por cierto, Aquino hace un argumento similar en términos de movimiento en SCG I, 42 no. 5: “es imposible que haya un movimiento continuo y regular de muchos motores. Porque, si se mueven juntos, ninguno de ellos es un motor perfecto, sino que todos juntos toman el lugar de un motor perfecto. Esto no es apropiado en el primer motor, porque lo perfecto es anterior a lo imperfecto “.

1b) Aquino distingue entre dos tipos diferentes de unidad y, por lo tanto, dos tipos de multiplicidad. La unidad como principio del número es un tipo de cantidad (por ejemplo, 1 + 1 = 2), pero esta unidad pertenece solo a las cosas materiales porque se basa en una división de la cantidad continua. Este tipo de multiplicidad en términos de muchas unidades continuas no se puede atribuir a Dios porque no hay extensión numérica en Dios. Esta respuesta sigue a la respuesta uno.

2) La unidad metafísica o trascendental significa algo diferente. No depende de contar o medir. La forma en que llegamos a la unidad trascendental es considerar ser pura y simplemente, y luego ver que el ser en sí NO está dividido. Esa consideración de ser agrega una capa, una distinción lógica, acerca de ser, es decir, que ser es uno. Ser y uno son intercambiables en la palabra real: como sea que llamemos ser, también podemos llamar a uno (por ejemplo, “ese estar allí” es funcionalmente lo mismo que “ese allí”). La única diferencia es que la noción ‘uno’ agrega la noción de indiviso al ser. ‘Uno’ significa ser indiviso.

Aquino diría que Dios no solo es uno sino que es uno en su más pura perfección. Dios es eminentemente uno. Al mismo tiempo, Dios es tres personas, por lo que podemos decir que Dios es múltiple en este sentido trascendental de que hay tres individuos indivisos en Dios (ST I, q. 30, a. 3 ad 2). Estas tres personas tienen una unidad de orden (como denota la palabra “personas”) y una unidad de esencia (como denota la palabra “hombre”). Sin embargo, las relaciones entre las personas trinitarias no multiplican la naturaleza divina como lo hacen en la naturaleza humana (ST I, q. 31, a. 1 ad 2). Para responder a su pregunta, entonces, la primera causa puede ser múltiple porque crear es común a toda la trinidad (ST I, q. 45, a. 6). Espero que te sorprenda. Seguro sopla la mía.

Aquino hizo una falla fatal en su argumento, cuando dijo que “nada puede seguir moviéndose por el infinito”. Por lo tanto, tenía que haber un principiante “inmóvil” original. Lo que sugirió era Dios. En realidad, lo contrario es cierto. El movimiento continuará para siempre sin algo que lo detenga. También Infinity puede seguir moviéndose para siempre.
Aquino tampoco era consciente de la dimensión del tiempo que es infinita y no requiere un “principio” o un fin … solo un flujo infinito.
Además, lo que Aquino tampoco sabía era el espacio. No sabemos qué es el espacio ni cómo surgió. Sin embargo, creemos que consta de tres dimensiones. También puede ser infinito, pero puede pasar por cambios en cómo se manifiesta o se expande. Además, estos cambios potenciales también podrían ser infinitos.
Eventualmente podemos descubrir que el espacio y el tiempo son la base esencial de todo. Incluyendo energía, materia, antimateria, gravedad, materia oscura, energía oscura, más cualquier otra cosa que nos resulte desconocida. Ese Infinito es capaz de crear cualquier cosa y todo. Simplemente por su potencial solo.
Entonces tenemos que lidiar con: ¿Tiene el infinito el potencial para la conciencia y / o el “espíritu”? Ya sabemos que la conciencia puede existir. Lo que queda es ¿puede existir en un nivel infinito y con un potencial infinito? Si es así, habremos descubierto la verdadera naturaleza de Dios. Y este Dios no puede dar ni un ápice por nosotros. Aparte de ser conscientes de que estamos intentando evolucionar hacia él.

El argumento de Aquino depende de la idea de que debe haber alguna razón por la cual el universo existe con preferencia a la no existencia . Dejando a un lado las afirmaciones y desarrollos de Aquino de esta posición, si hubiera múltiples causas que explicaran por qué el universo tenía que existir y no podría existir, eso sin duda sería coherente. La dificultad es imaginar múltiples causas. ¿Son estas múltiples causas necesarias y suficientes, múltiples causas necesarias pero insuficientes, o múltiples causas insuficientes que no son necesarias pero acumulativamente son suficientes?

Una respuesta rápida, sin muchas citas, sería que Aquino (fundado en los principios de Aristóteles) consideraría la “multiplicidad” como una marca definitiva del ser finito. Es decir, ” más de uno ” implica un ser limitado por otro y no infinito. Por lo tanto, también implicaría ” no perfecto “, en el sentido de no tener existencia per se, ya que claramente habría múltiples “encarnaciones” simultáneas (por falta de una palabra mejor) de esta existencia limitada.

En la metafísica aristotélica, la Primera Causa debe ser en sí misma sin causa y sin movimiento, y tales características solo pueden cumplirse mediante una existencia infinita y perfecta.

O, en mis propias palabras, pero tratando de aplicar los principios aristotélicos, si Prima Causa fuera múltiple, tendrías que preguntar “¿ quién los dividió ” o ” qué principio delimita el alcance de la existencia de cada uno “?

Se propuso “probar” una sola primera causa. Cualquier otro resultado haría que el ejercicio no tuviera sentido. No estaba preocupado por la solidez o la validez, solo por llegar a esa primera causa.