No creo que ninguna de las respuestas actuales sea incorrecta, pero basar el argumento en el hecho de que el neutrón no es fundamental es un poco preocupante porque no es completamente necesario. De hecho, el neutrino es una partícula fundamental sin carga, pero su antipartícula no es necesariamente lo mismo. Esto es, en sí mismo, en realidad un problema tópico ya que ahora que se sabe que el neutrino tiene masa, no está claro si se trata de un fermión Dirac (es decir, la partícula y la antipartícula es distinta) o Majorana (es decir, la partícula y la antipartícula son el mismo).
Creo que la verdadera respuesta al pensamiento subyacente aquí, “¿puede una partícula sin carga tener una antipartícula distinta?” Es más una combinación de estas respuestas. Si la partícula es compuesta (y sus componentes tienen antipartículas distintas), entonces la partícula tiene una antipartícula distinta. Si la partícula es fundamental, pero es un fermión (es decir, un giro no entero), entonces puede tener una antipartícula distinta, pero no está garantizada. Hasta donde yo sé, todos los bosones sin carga fundamentales existen sus propias antipartículas (fotones, bosones Z, etc.).
- ¿Cuál es la diferencia entre neutrones y neutrinos?
- ¿Qué hay dentro de una estrella de neutrones?
- ¿Podría haber vida en los sistemas estelares de neutrones?
- ¿Cómo se explica la distancia entre el norte magnético y el geográfico mediante el núcleo fundido giratorio?
- ¿Qué preferirías estudiar, una estrella de neutrones o un agujero negro?
