Afectaría la producción de alimentos a lo grande. ¿Bueno? ¿Malo? Para mi esta bien. Depende de tu punto de vista. Si usted es Monsanto o un agricultor de maíz o soja transgénico de 10,000 acres, entonces tal vez sea “malo” en sentido personal ya que perdería dinero. Pero, de nuevo, quien coma la soja o el maíz sería más feliz, ya que tendría un menor riesgo de cáncer y obtendría alimentos de mejor calidad.
Aquí está la cosa. Es posible que tengamos que enfrentar esta situación pronto. El glifosato causa cáncer, y esto se muestra claramente por los propios datos de Monsanto, incluido su estudio de 240 ratas que finalizó después de 2 años en 1990. Pero luego obtuvieron un memorando de la EPA de 1991 aparentemente como un favor, eso es tan endeble que apenas es real, pero de alguna manera esto memo es la única base sobre la cual aceptamos el mito de que el glifosato no causa cáncer, y sin embargo, tres toxicólogos del personal de la EPA se negaron a firmar este memo y escribieron cosas como “NO CONCURRIR” y “NO CONCURRAR” en sus líneas distintivas , como puedes ver aquí:
- ¿Cuál es la relación entre el crecimiento de la población y el surgimiento de la agricultura y la civilización?
- ¿Cuánto tiempo se ha usado el glifosato para la agricultura industrial?
- ¿Cuáles son las aplicaciones para la agricultura en la India?
- ¿Qué tipo de software puede ayudar a la agricultura?
- ¿Es lógico que el BJP haga cumplir el Proyecto de Ley de Adquisición de Tierras basado en la baja productividad de los agricultores indios?
Y esto es por una buena razón. La nota no tiene ningún sentido lógico cuando declara que los tumores vistos en animales expuestos al glifosato “no están relacionados con compuestos”, ya que es un experimento con grupos de control y dosificados. Muestra causalidad. En este caso, la correlación muestra causalidad. ¡Y las tasas de antecedentes de cáncer en el tipo de rata utilizada no son relevantes porque hay un grupo de control para eso ~~~! Las mentiras más básicas se hacen descaradamente en este documento, que es la única base para que pensemos que el glifosato no causa cáncer de páncreas y tiroides.
Entonces … tenemos que abrir esto. La industria ha dejado completamente de investigar si el glifosato causa cáncer a partir de ese memorando de 1991 porque sería muy “inconveniente” descubrir que realmente causa cáncer. Entonces lo taparon y lo rellenaron con un calcetín. Pero luego salió la monografía de IARC que abrió la pregunta nuevamente:
Dijeron que causa cáncer en animales de laboratorio, y parte de su evidencia fue el memorando de la EPA de 1991 que dice que no causa los tumores vistos.
Entonces … se está desmoronando. El castillo de naipes se está cayendo. Monsanto está cayendo.
Pero, ¿qué haremos sin “desmalezado químico”?
¡Tiraremos de las malas hierbas! Reduciremos la carga de semillas. Lo haremos con peleas. Usaremos la combustión de la llama y el calor solar antes de la emergencia de la semilla. Las respuestas son muchas y funciona. Entraremos en buena agricultura con integridad.
Tendremos más personas trabajando en granjas, y eso es algo bueno. Los jóvenes de hoy se ofrecen como voluntarios para viajar con WWOOF y me encanta trabajar en granjas. Las buenas granjas son escenarios sociales y excelentes lugares para trabajar y vivir. Fue un estilo de vida y lo será de nuevo.
Podemos hacer esto. Debemos hacer esto.
Miles de personas han estado muriendo de cáncer que no necesitan hacerlo debido a la exposición al glifosato, y Monsanto necesita caer y debemos responsabilizar a las personas. Y necesitamos obtener sus ganancias de este producto criminal y usarlo para fomentar una buena agricultura.
El mismo patrón es evidente con respecto a otros agroquímicos, como el clorpirifos (Dow) y la atrazina (Syngenta): es el estándar de la industria. Vea estos extractos sobre esos dos químicos:
Referencias
Nota de 1991 de la EPA
Monografías disponibles en formato PDF
